[laRepublica.es]

La contrarrevolución no pudo otra vez con Fidel

Redacción de LA REPÚBLICA — 2010-09-08T22:06:02Z

Lo vi. Allí estaba Fidel frente a una enorme muchedumbre de jóvenes, emergiendo de la enfermedad con titánicos bríos, para advertir al mundo sobre los peligros que lo amenazan. No les importaron, ni a él ni a los miles de jóvenes, la madrugada lluviosa que precedió al encuentro. Era un compromiso del líder con la juventud cubana, precisamente allí donde, como él señaló, se había hecho revolucionario. La convocatoria de unas pocas horas tampoco fue un obstáculo para la movilización entusiasta de millares de rostros juveniles para ver de cerca de su líder histórico, al que hacía largos meses no habían podido ver en persona. Su pueblo tampoco lo traicionó otra vez y estaba allí, para escucharlo, para compartir sus legítimos sueños por un mundo mejor. Fidel no vaciló ni un momento en desafiar las secuelas de una larga enfermedad, haciendo gala de la misma osadía de antaño, como cuando era joven, en abierto desafío a las amenazas de las fuerzas represivas del tirano Fulgencio Batista. Para acentuar su compromiso de lucha ante las nuevas generaciones, no vaciló en evocar su entrega a la lucha revolucionaria desde su etapa estudiantil. Al respecto, rememoró: “En mi mente quijotesca no cabía otra alternativa que desafiar la amenaza”. Demostró, a qué negarlo, la misma combatividad de siempre.

A los jóvenes habló Fidel con franqueza, desentrañando recuerdos, exhortándolos como un maestro, precisamente allí, en un sitio hecho para los recuerdos: la escalinata de la Universidad de la Habana, de la que dijo: “Esta escalinata, a la que nunca imaginé volver, guarda imborrables recuerdos de los años en que comencé a tener conciencia de nuestra época y de nuestro deber. Se puede adquirir conocimientos y conciencia a lo largo de toda la vida, pero jamás en ninguna otra época de su existencia una persona volverá a tener la pureza y el desinterés con que, siendo joven, se enfrenta a la vida. A esa edad, descubrí mi verdadero destino.”

El adiós a las armas de Fidel parte de la comprensión de todos los seres humanos por los problemas de su realidad circundante. El planeta solo sobrevivirá si se erradican los conflictos entre las naciones y se centran sus esfuerzos en evitar el creciente deterioro del medio ambiente. Ese mundo mejor solo será posible si se toma conciencia sobre los peligros que acechan a la humanidad, Sin tapujos, exhortó a la juventud cubana: “Si quieres la paz, prepárate para cambiar tu conciencia”.

Y Fidel, junto a los estudiantes, tal vez sin proponérselo, seleccionó el mismo sitio para concentrase, que fuera usurpado el pasado 16 de agosto por un insignificante grupo de contrarrevolucionarios. Allí, en un montado show mediático, los lacayos de la organización terrorista Cuba Independiente y Democrática trataron de subvertir el orden institucional mediante un acto de protesta que fue repudiado por el estudiantado universitario y el pueblo en general. Los servidores del imperio, esta vez representado por Luis Enrique Labrador Ruiz, Michel Iroy Rodríguez Ruiz, Eduardo Pérez Flores, Sara Marta Fonseca Quevedo y Yordanis Martínez Carvajal, todos ajenos a la Universidad de la Habana, realizaron una provocación ofensiva contra el sentir general de los jóvenes universitarios. Sirviéndose de una sábana en la que escribieron varias consignas antigubernamentales y leyeron un documento redactado por el propio Huber Matos Araluce en su cómodo “exilio” en Costa Rica, donde se esconde de la justicia norteamericana por delitos de narcotráfico y estafa.

La provocación estaba fraguada por los enemigos de Cuba, que son los mismos que se regodean con los males actuales de la Humanidad. Contra esa gente luchó Cuba con dignidad, contra los lacayos y sus amos del Imperio, y en esta contienda seguirá saliendo victoriosa. No en balde expresó Fidel, refiriéndose al enfrentamiento de Cuba al imperialismo, lo siguiente: “No pareciera posible que un país tan pequeño como Cuba se viera obligado a cargar el peso de la lucha contra aquellos que han globalizado y sometido el mundo a un inconcebible saqueo, y le ha impuesto un sistema que hoy amenaza la propia supervivencia de la humanidad.”

Como colofón a su llamado al estudiantado cubano en la lucha por un porvenir más seguro para los hijos del planeta Tierra, Fidel cerró su mensaje, días después al execrable acto, con una arenga llena de convicción y de seguridad en el porvenir: “Compañeros estudiantes universitarios, como en otros tiempos, al parecer lejanos y que a mí me parece fue ayer, les agradezco la presencia y el apoyo moral que ustedes le están ofreciendo a esta lucha por la paz (Aplausos). Los exhorto a no dejar de batallar en esa dirección. En esta, como en muchas luchas del pasado, es posible vencer”. (…) “¡Que la vida humana se preserve! ¡Que los niños y los jóvenes disfruten de ella en un mundo de justicia! ¡Que los padres y los abuelos compartan con ellos el privilegio de vivir!”

Los provocadores, arrestados por escándalo público y cuyo expediente se encuentra en fase preparatoria con el número 331/10, fueron liberados por la policía con posterioridad. Sin embargo, unos días después del show mediático montado por ellos, recibieron una contundente respuesta por parte de la juventud cubana y de Fidel. Así lo comprobé yo esa mañana de septiembre mientras caminaba por la calle L hacia 23 y murmuré regocijado una verdad de Perogrullo: “¡Hay Fidel para rato! La contrarrevolución no pudo otra vez con Fidel.”

Carta abierta a los lectores de laRepublica.es

Redacción de LA REPÚBLICA — 2010-09-06T00:04:00Z

Todos sabemos la trascendencia política y humana que tienen los medios de información en este mundo globalizado. Los ciudadanos se hallan inmersos en un bombardeo incesante de información, mejor aún, manipulación para encauzar la opinión pública hacia los intereses del verdadero poder que es el dinero. Éste controla en su mayoría esos medios de información: los diarios en papel están todos virtualmente al servicio de ese poder, con pequeños matices de más o menos a la extrema derecha, la derecha o un etéreo centro. Diarios de papel de izquierdas no hay ninguno. Quizá tienda a la izquierda "PÚBLICO", en todo caso, por ahora de poca tirada frente a un enjambre de signo contrario.

Las televisiones privadas, absolutamente todas al servicio del capital o de la derecha. Las televisiones públicas, con claro desprecio al mandato constitucional, ningunea a izquierda real. Igual ocurre con la radio pública, cuando también todas las radios privadas son de extrema derecha (quizá la SER con cierta tendencia al centro e incluso -cuando le conviene a sus intereses económicos- favorable al PSOE).

Lo anterior es cierto, a pesar que algún periodista y personal técnico de esos medios, sean personas de izquierdas e intentan por todos los medios usar de su pequeño margen de independencia para tratar de ser menos tendenciosos.

¿Qué pasa con la información online? Evidentemente aquí encontramos de todo. Sin embargo, los llamados periódicos digitales son en su mayor parte de derechas o al servicio del PSOE. Todos estos periódicos online, cuentan con importantes medios económicos provenientes de la publicidad o de subvenciones, en definitiva, sacados de los bolsillos o de los impuestos de los ciudadanos, que, de una manera o de otra, alimentan esos periódicos digitales. Contar con estos importantes medios financieros permite que estos diarios, al estar atendidos por profesionales a sueldo, sean aparentemente atractivos, bien informados, y cuenten con la colaboración de comentaristas, de más o menos prestigio, pero sí de renombre.

Nuestro periódico digital laRepublica.es, no solo por su nombre, que ya evidentemente es un hándicap para poder tener publicidad, sino por representar de manera abierta, clara y rotunda, la defensa de los ideales de la izquierda, y fundamentalmente, -aunque no en exclusiva- el ideal comunista, socialista y la defensa de los ideales republicanos, ni por asomo puede aspirar a disponer de ingresos provenientes de la publicidad. LA REPÚBLICA es la obra meritoria, generosa y entregada de un pequeño grupo de entusiastas que encabeza su director Javier Parra.

No hay milagros. Sin contar con ningún medio económico para poder mantener un mínimo de profesionales con dedicación absoluta a hacer un periódico digital que nos proporcione toda la información y colaboraciones estables que nos la hagan cada día más atractiva e interesante, es absolutamente inviable. La realidad se impone. Si queremos que laRepublica.es nos traiga cada mañana el aire fresco de nuestras ideas y el ondear de nuestras banderas, debemos sus lectores contribuir, aunque sea mínimamente a que LA REPÚBLICA, ya que no puede tener ingresos por publicidad, los tenga por la aportación generosa de sus lectores.

Es la única manera de que nuestro diario sea cada día más atractivo, nos dé más información, y nos proporcione las opiniones libremente expresadas de intelectuales, profesionales, autodidactas, etc. Opiniones que también con absoluta libertad serán comentadas por los lectores. Con esta finalidad, un grupo de amigos del medio, entre los que quiero resaltar al veterano líder político comunista -luchador infatigable en defensa de los trabajadores- Antonio Romero, hemos constituido legalmente una "Asociación de amigos de LA REPÚBLICA" . Desde laRepublica.es y en amigosdelarepublica.es se informará sobre la manera en que todos cuantos lectores se consideren sus amigos, puedan integrarse en la mencionada Asociación en la que todos los miembros tendremos los mismos derechos y obligaciones.

La obligación fundamental de todos sus miembros es aportar una cuota mínima mensual que se dará a conocer. Estas cuotas será el patrimonio económico de la Asociación que se destinará íntegramente a hacer un periódico digital más completo, más interesante y más informativo, en el que sus lectores, con su libre participación, marcarán su línea editorial, sin dejar de ser un foro abierto al diálogo, la controversia leal y respetuosa, donde todos podremos defender nuestros puntos de vista y nuestros ideales.

Evidentemente, son muchísimas las personas individuales, las agrupaciones políticas, las instituciones municipales, autonómicas y nacionales, que entran a diario a conocer y leer LA REPÚBLICA. Estoy convencido que los que entran para leer diariamente la verdad sin censuras ni tergiversaciones movidas por intereses espurios se unirán en su mayor parte a nuestra "Asociación de amigos de LA REPÚBLICA". Desde aquí, con un fuerte abrazo solidario, les doy la bienvenida.

___

Para hacerte socio puedes hacerlo vía online o enviándonos tu ficha de inscripción:

Rellenar formulario online

Descargar ficha de inscripción y enviar a Asociación Amigos de LA REPÚBLICA Gran Vía, 6 - 4ª planta 28013 - Madrid

Valedora de terroristas asesinos, preocupada por la violencia policial... en Rusia

Redacción de LA REPÚBLICA — 2010-09-04T15:24:32Z

Valedora de terroristas asesinos, preocupada por la violencia policial... en Rusia

Ileana Ros-Lehtinen, integrante del Comité de Asuntos Exteriores de Estados Unidos (EEUU), ha dicho recientemente que “las naciones responsables no podemos pasar por alto la espiral descendente de Rusia hacia la tiranía y la opresión”. Sus comentarios se produjeron poco después de que Putin manifestara, en una entrevista al diario ruso Kommersant, que si los integrantes de los grupos de oposición no solicitan autorización para manifestarse, la policía intervendría para disolverlos.

Ileana Ros-Lehtinen de origen cubano, es socia de Carlos Alberto Montaner, admiradora de Orlando Bosch Ávila, responsable, junto a Posada Carriles, de la destrucción de un avión civil cubano donde murieron 73 personas. Cuando fungía como Presidenta del Subcomité del Medio Oriente y Asia Central, bendijo los crímenes de EEUU en Iraq, e hizo lo propio en Afganistán. Nunca se ha manifestado en contra de los bombardeos indiscriminados de las aldeas afganas que provocan la muerte de civiles inocentes.

Ileana ha recomendado asesinar no sólo a Fidel Castro, sino a todo aquel que se enfrente a EEUU: “Apruebo la posibilidad de ver a alguien asesinar a Fidel Castro y a cualquier líder que esté oprimiendo a su pueblo" (17 de enero de 2007). Esta señora (por llamarla de alguna manera), valedora de crímenes y genocidios vinculados al terrorismo “bueno”, no está legitimada para criticar represiones en ninguna parte. Ella es la violencia personificada.

Cruenta guerra contra un enemigo virtual

Redacción de LA REPÚBLICA — 2010-09-02T22:05:00Z

Hace cincuenta años, el Presidente de los Estados Unidos, General Dwight D. Eisenhower, dijo a sus principales asesores en la Casa Blanca: “Que Dios se apiade de este país cuando alguien que no conozca a los militares tanto como yo se siente en esta silla”.

La aseveración parece confirmarse a la luz de contradicciones que trascienden constantemente entre manifestaciones del actual Presidente, Barack Obama, y la intensificación de planes y acciones contradictorias por parte del Pentágono.

La guerra de Obama, como también se llama a la ocupación de Afganistán, es, a todas luces, un conflicto que acarrea un costo político exagerado que solo poniendo en tensión toda la gigantesca maquinaria mediática de la superpotencia es posible sobrellevar desde la Casa Blanca.

Cuando la OTAN, única coalición militar mundial actual, decidió apoyar a Estados Unidos en su invasión y ocupación de Afganistán apenas concluida su “guerra” de 78 días de bombardeos contra Yugoslavia, la alianza incursionó por primera vez en una ofensiva terrestre y fuera del mundo euro-atlántico. Para su agresión contra Afganistán, Washington logró colocar bajo su mando, con fachada de la OTAN, contingentes armados de cincuenta naciones de cinco continentes, avanzando hacia la forja de una fuerza armada global de ataque y ocupación, con su arsenal nuclear como fundamento. Afganistán prácticamente no tenía siquiera un ejército nacional regular capaz de defender al país frente a un agresor externo de sus mismas proporciones.

Los ambiciosos propósitos estadounidenses de dominación global llevaron a pasar por alto el hecho de que, para el asimétrico bando opuesto, el de los afganos, la ocupación extranjera, es una nueva afrenta como las que tantas veces han tenido que enfrentar y que siempre -más tarde o más temprano- han logrado rechazar a fuerza de coraje y sacrificios.

En días recientes se conoció de un episodio que consternó al público español: dos asesores de esa nacionalidad que entrenaban a nuevos policías afganos, fueron acribillados a balazos por algunos de sus alumnos, presuntamente talibanes, en medio de la clase.

Las conjeturas de los periodistas fueron múltiples acerca de las motivaciones de los asesinos; pero las informaciones que llegaron a occidente no parecían identificar la causa más evidente: el odio al ocupante extranjero.

Noam Chomsky, el respetado intelectual progresista de EEUU, en un artículo sobre Las Notas de Guerra (The War Logs) aportadas a Internet recientemente por la organización Wikileaks, cita un reporte del New York Times desde la provincia afgana de Helmand, principal centro de la insurgencia, en el sentido de que “Los marines han encontrado una identidad talibán tan dominante que parece una organización política en un pueblo de partido único, con una influencia que abarca a todos…”.

También cita palabras del jefe de la brigada expedicionaria de marines estadounidenses en la provincia de Helmand. “Tenemos que reevaluar nuestra definición del término enemigo. Aquí, la mayoría de la gente se identifica como talibán…”.

Para el profesor Chomsky los marines enfrentan un problema que siempre ha acosado a los conquistadores y que es muy familiar para EE.UU. desde Vietnam: “tratamos de superar la fuerza política del enemigo recurriendo a nuestra ventaja comparativa, la violencia, con resultados terribles.

Recuerda Chomsky que una encuesta del ejército reveló que cinco de cada seis pobladores consideraban a los talibanes sus “hermanos afganos”.

Tampoco la ciudadanía de los países aliados de la coalición de guerra manifiesta real solidaridad y apoyo en la “guerra” y, por ello, la táctica publicitaria que practican los medios corporativos es la de mantener las informaciones en un perfil bajo, cuando no es posible silenciarlas. Disimular los mensajes para impedir una reacción negativa, ha permitido a los líderes franceses y alemanes ignorar la oposición popular y aumentar su contribución de tropas a la Fuerza de Asistencia a la Seguridad Internacional pese a la oposición del 80% de los alemanes y franceses a envíos mayores de fuerzas.

En medio de tan poco propicio escenario para el cumplimiento de las promesas públicas de retirada de Afganistán que propicien un saludable futuro para sus aspiraciones de reeleccionistas en 2012, Obama enfrenta también una tirante situación con altos dirigentes del Pentágono, más interesados por el desarrollo de una estrategia militar regional contra Rusia, China e Irán que en la de su Presidente de avanzar hacia una retirada gradual a partir de 2011.

Se estima que fue gracias a una colosal presión militar que en el otoño de 2009 Obama accedió a enviar un nuevo contingente de 30.000 soldados y marines a cambio de un compromiso por parte de los militares de apoyar conversaciones para la retirada que se comenzarían en diciembre de este año, a fin de iniciar una retirada en julio de 2011.

Ahora, el compromiso parece olvidado y los militares marchan aceleradamente en su otra dirección, preparándose para una larga estancia, ampliando las bases actuales y abriendo otras nuevas.

¡Como lo previó Eisenhower!

Septiembre de 2010.

La Huelga General del 29-S y el discurso antisindical del fascismo

Redacción de LA REPÚBLICA — 2010-09-01T22:40:13Z

No es ajeno a nadie que la situación económica, social, política y sindical es grave, casi crítica, en nuestro país. El violento recorte en los derechos de los trabajadores, que continuará imparable durante los próximos meses y los próximos años si estos no dan una respuesta adecuada, es la prueba irrefutable de que a la ciudadanía se le ha usurpado definitivamente la ínfima cota de poder conseguido en la seudodemocracia parida de la llamada Transición.

En una época de crisis capitalista como la actual, con un gobierno "socialdemócrata" en el poder, se le abrían a éste dos caminos: dar un paso adelante de la mano de los trabajadores y la izquierda, tomando medidas de carácter socialista, o dar un paso atrás, venderse a la patronal y a la banca, traicionar a los trabajadores y abrirle las puertas a la ultraderecha, y por qué no decirlo, al fascismo.

La infiltración de elementos neonazis en los sindicatos de clase para dinamitarlos, el recurrido discurso antisindical contra CCOO y UGT - en muchos casos cargado de parte de razón debido a la contemporización de éstos ante la crisis - lleva en su interior el veneno fascista de determinados elementos, grupos y partidos de ultraderecha, que están aprovechando la falta de confianza en los sindicatos por parte de muchos trabajadores y trabajadoras.

Un fracaso en la Huelga General del 29-S supondría un golpe importante para los sindicatos y para la clase trabajadora, y daría vía libre a que se siguieran tomando medidas en detrimento de ésta. Pero además, implicaría un espaldarazo para el discurso antisindical surgido ni más ni menos, que de las organizaciones y sindicatos neofascistas y nazis de nuestro país.

Será responsabilidad de sindicatos, partidos de izquierda y trabajadores convertir en un éxito la Huelga General del 29 de Septiembre, pero será responsabilidad exclusiva de los sindicatos mayoritarios, CCOO y UGT, que el día después de esa huelga no se bajen los brazos si no quieren permitir que se abran aún más de par en par las puertas al fascismo que acecha. No es tremendismo, es el más puro realismo trágico al que nos ha llevado un gobierno cobarde y traidor, y unos sindicatos que perdieron un rumbo que sólo están encontrando cuando están al borde del abismo.

Ante esto, LA REPÚBLICA muestra su apoyo a la Huelga General del 29 de Septiembre, y hace un llamamiento a sus lectores y a todos los trabajadores y trabajadoras, a parar el país el 29-S, a combatir el discurso fascista antisindical, a exigir a los sindicatos mayoritarios a profundizar la lucha después de la Huelga, y a parar los pies a los elementos fascistas infiltrados en nuestro entorno, en nuestros sindicatos, en nuestros foros, y en nuestra vida.

Patriotismo vs Coherencia: que la coherencia guíe nuestras vidas

País Valenciano — 2010-09-01T15:19:51Z

La motivación para escribir hoy sobre este tema en particular se deriva de un debate surgido en Facebook, entre gente cercana a España2000 y yo. Por definición, de la RAE: (Del gr. πατριώτης, compatriota)

1. com. Persona que tiene amor a su patria y procura todo su bien.

Discriminar a ciertas personas que (ahora) también viven en España, o que realmente han nacido en España, me parece no querer a mi país y a mi entorno, y me parece no procurar todo el bien posible, para conseguir un estado de paz y felicidad; el tan nombrado estado de bienestar.

Siendo todos iguales, ¿Por qué entendemos de patrias? por qué voy a querer yo más a este trozo de mapa que al de más allá, siendo que en todos ellos viven seres humanos, igual de inteligentes y respetables, así como con los mismos derechos.

Esto hay mucha gente que no lo entiende. Gente, que no se ha dado cuenta todavía de qué es ser patriota. Al igual que la historia, que es escrita por el bando ganador, qué es ser patriota y qué es no serlo, es algo que estipula el poder y los intereses de unos cuantos, con un fin concreto. Normalmente, se utiliza para garantizar una sociedad dormida, que no se dedique a pensar (y si no sabe, mejor); una sociedad que, si es necesario, pueda matar en nombre de España. Imaginemos qué pasaría si un soldado pensara si la guerra en la que está entrando es justa o no, necesaria o no, etc.

También es patriotismo, por otra parte, una consecuencia del miedo a lo desconocido. Mensajes como “Los inmigrantes nos roban el trabajo, los inmigrantes chupan de nuestros impuestos” son mensajes que llegan a mucha gente facilmente. El miedo a lo desconocido hace a algunos creer este tipo de cosas.

Debatir con alguien de estas características es bastante fácil. Responderá, seguramente, con un eslógan (Español tú primero, por ejemplo), un cliché, o directamente atacará a Zapatero o al gobierno que sea. No tienen argumentos. No tienen más ideología que la de machacar a los diferentes.

Yo soy un ser humano. Tengo los mismos derechos que todos los seres humanos. Nacer en un sitio u otro es algo totalmente arbitrario. Yo no soy patriota si ser patriota significa desear más derechos a determinados seres humanos frente a otros, y mucho menos dependiendo de su procedencia. ¿Es normal querer a España? ¿Los cubanos también quieren a Cuba? ¿Por qué desear más derechos para un desconocido español que para un desconocido hondureño? Yo soy patriota, y mi patria se llama “LA HUMANIDAD”.

Hace algún tiempo leí un artículo muy interesante de Jorge Majfud que, al decir muchas cosas que comparto y por no repetirme, dejo el enlace así como este otro, que explica según la psicología qué es y qué no es esa palabra que utiliza la gente tanto, y siempre para servir a unos intereses determinados.

Gilberto Martínez

Quart de Poblet, a 25 de Agosto de 2010

La diplomacia española está contra la "ciudadanía"

Redacción de LA REPÚBLICA — 2010-08-31T22:34:12Z

- Julio Castro

Los Borbón y los López

Redacción de LA REPÚBLICA — 2010-08-31T21:47:08Z

Profeso un profundo respeto a la Familia Borbón, al igual que lo siento por mis vecinos, la Familia López.

Papá López trabaja como vigilante jurado, un puesto que consiguió tras un duro proceso de selección y con el que a duras penas puede llegar a fin de mes, pues la hipoteca se lleva casi todo su exiguo sueldo. La mujer de López, con tres hijos que tiene, se pasa dieciocho horas al día dedicada a sus deberes como madre y a las tareas domésticas. Los hijos de López y esposa se esfuerzan cuanto pueden en el colegio y confían en que en cuando llegue el momento, sus padres puedan sufragarles una carrera, ya que les gusta estudiar y han demostrado que valen para ello.

Papá Borbón no obtuvo su trabajo por oposición, venía incluido en su apellido; tampoco paga una letra por la casa que habita y en la que cabrían doscientas como la de los López. La mujer de Borbón dispone de toda una cohorte de servidores que realizan por ella las faenas del hogar. Los hijos de Borbón han podido estudiar todo lo que han querido sin preocuparse por los gastos que ello implicaba, y han acumulado carreras al mismo ritmo que los López deudas.

A Papá López le pueden echar del trabajo cualquier día, el de Papá Borbón es vitalicio. Una vez entraron a robar en casa de los López que nunca pudieron comprarse una alarma, la de los Borbón está vigilada día y noche. Los López, si cometen cualquier infracción, serán sancionados según la Ley, Los Borbón poseen inmunidad. Hay gente que habla mal de los López, la crítica a Los Borbón es tema tabú. Los López nunca tendrán yate, ni residencia veraniega de lujo, a Los López jamás les pagarán los viajes, ni Papá López volará en avión privado con cargo al presupuesto público para cazar osos en Rusia, ni falta que le hace, pues no es partidario de tan regia diversión, e igual que no disfruta contemplando la agonía de un toro, como Papá Borbón, tampoco lo hace matando animales. Bastante tiene con su sufrimiento como para sentir placer con el de otro.

Pero tal vez, sólo tal vez, llegará un día en el que Los Borbón dejen de vivir a costa de los López. Y para que eso ocurra, es fundamental que todos los López del país asuman su condición de lacayos de obligado mecenazgo a Los Borbón.

La ofensiva contra la negociación colectiva y el sindicalismo de clase

Redacción Internacional — 2010-08-30T19:53:14Z

Cuando Zapatero presentó el pasado mes de mayo el plan de ajuste salarial para la administración pública no sólo castigaba duramente el poder adquisitivo de la clase trabajadora del sector sino que traspasaba una línea roja en el ámbito de la negociación colectiva y de las relaciones con las organizaciones sindicales. Recordemos que el plan del gobierno central establecía para los funcionarios una reducción salarial del 5% en 2010 y la congelación de los sueldos en 2011. Pues bien, el decreto ley del PSOE se aprobó en Consejo de Ministros sólo unos meses después de que se firmara el Acuerdo de Negociación Colectiva de la Función Pública para 2010-2012. Era, por lo tanto, el propio gobierno el que vulneraba un acuerdo ya firmado, pisoteando así un derecho laboral ejecutado por ley como es el que afecta a los incrementos salariales acordados en Convenio Colectivo. No se trata de un tema menor cuando es jurisprudencia del Tribunal Supremo la que establece que se puede modificar la estructura de las retribuciones salariales pero nunca los derechos adquiridos de las mismas. Es decir, el gobierno central podría congelar los salarios pero jamás recortarlos habiendo un convenio vigente que regule los incrementos salariales.

El plan de ajuste de Zapatero lo recurrieron las federaciones del área pública de CCOO presentando ante el Tribunal Supremo un recurso contencioso administrativo sobre la protección de derechos fundamentales reconocidos en el artículo 28 de la Constitución Española en relación con los artículos 7 y 37 sobre el derecho a la negociación colectiva y la fuerza vinculante de los convenios colectivos. Hace escasamente unas semanas la Audiencia Nacional admitió a trámite el recurso interpuesto por CCOO contra el recorte salarial del gobierno. No obstante, sobre la inconstitucionalidad del plan de Zapatero poco o nada se ha dicho en el ámbito de la opinión pública e incluso en el escenario político. Da la sensación de que nos hemos acostumbrado a que se vulneren convenios y a que se menoscabe la libertad sindical y ciertamente corren tiempos poco propicios para el desarrollo, tanto en las empresas como en el contexto general, de la acción sindical.

La ilegalidad se ha convertido en la norma y en una de las pautas de trabajo tanto del gobierno como de la patronal. Porque en paralelo a la actitud unilateral exhibida por el gobierno contra el diálogo social, la negociación de los convenios colectivos en España sigue paralizada por expreso deseo de la patronal y en lo que va de año 2010 se han registrado más de 1.600 convenios colectivos menos que en 2009. Ello unido a la inexistencia de un IPC previsto reconocido por el Ministerio de Trabajo (el IPC previsto sigue siendo el 2% conforme al mandato en materia de política inflacionista del Banco Central Europeo) ha provocado por un lado, el estancamiento de la negociación colectiva en las empresas y sectores y por otro lado, el incumplimiento por parte de la patronal de los incrementos salariales firmados en convenios vigentes que se ajustaban a la referencia del IPC previsto. Las consecuencias de la vulneración reiterada y de la ausencia de negociación colectiva no dejan de ser profundamente lesivas para la clase trabajadora puesto que nos aboca a la desregulación de las relaciones laborales como fin empresarial. Es el “laissez faire” del siglo XXI o la destrucción del sindicalismo de clase.

La destrucción del sindicalismo de clase no es un juicio victimista sino el objetivo del neoliberalismo. No es casual que el ex ministro de Trabajo del Partido Popular, Manuel Pimentel, declarase hace unas semanas que la reforma de la ley de huelga no se podía demorar más o que desde el gobierno de la Comunidad de Madrid y medios afines se criminalizase a los huelguistas del Metro de Madrid llamándolos “salvajes” y “delincuentes". No en vano, en los últimos meses se ha orquestado una furiosa campaña antisindical contra los sindicatos mayoritarios en la que han coincidido ciertos medios de comunicación (correas de transmisión de determinados lobbies empresariales), la derecha política, la patronal y en ocasiones la llamada “extrema izquierda” (véase el portal de internet "kaosenlared"), centrando los ataques en las subvenciones a las organizaciones sindicales más representativas, en las liberaciones y los cargos sindicales, en el derecho a la huelga, en la propia convocatoria de la Huelga General del 29 de septiembre (“se hace tarde y mal” o “los delegados sindicales no perderán económicamente el día” ha sido la cantinela de los tertulianos de Intereconomía y alrededores) y como no, en la existencia de la negociación colectiva, la cual se juzga como algo “vintage” y fuera de lugar.

¿Por qué se ha desatado tal ofensiva contra los sindicatos en el momento actual?. Es muy sencillo. Las organizaciones sindicales son la última barrera que separa al neoliberalismo de alcanzar sus objetivos de desregulación del mercado de trabajo. La presencia en absoluta minoría de los referentes electorales de la izquierda (IU-ICV cuenta con sólo 2 diputados en el congreso) y su actual debilidad social en cuanto a influencia política ha propiciado que sean los sindicatos, con sus imperfecciones y errores si se quiere pero con millones de afiliados y presencia activa en los centros de trabajo, el muro de defensa más sólido del que dispone la clase trabajadora para hacer frente a la crisis y a los ataques de la clase empresarial por individualizar las relaciones laborales y precarizar las condiciones de trabajo. Es por ello que desde la izquierda hemos de realizar un esfuerzo pedagógico que visualice y transmita la gran importancia de los sindicatos como herramienta colectiva de defensa de los intereses de los trabajadores y trabajadoras. Porque cuando desde determinados ámbitos se ataca al movimiento sindical se hace con el ánimo de discutir la misma existencia de las organizaciones sindicales.

Ante el panorama descrito, el éxito de la la Huelga General del 29 de septiembre es más necesario que nunca, para las organizaciones sindicales y para el conjunto de la clase trabajadora española. Aquellos que apuestan por el deterioro de las condiciones laborales y de los derechos sociales esperan una Huelga General de perfil bajo para justificar futuros recortes sociales en el futuro como el retraso de la edad de jubilación o el desmantelamiento de los servicios públicos. La huelga hay que ganarla sí o sí. No valen intereses corporativos o locales. Por ejemplo, el hecho de que en el País vasco los sindicatos nacionalitas ELA y LAB aún no hayan mostrado públicamente su apoyo a la Huelga General es un acto de irresponsabilidad sindical muy alejado del interés de la clase obrera que sería de una gravedad enorme si finalmente ambas organizaciones sindicales no secundaran la convocatoria de huelga. Los trabajadores y trabajadoras nos jugamos muchísimo en los próximos meses y la unidad es fundamental cuando hay tantos intereses esperando la derrota del movimiento obrero.

Terminaron

Redacción de LA REPÚBLICA — 2010-08-30T13:08:09Z

Se acabaron nuestras merecidas vacaciones, pero estas en la mayoría de los casos llega a representar un trauma desde el fin del curso escolar para los padres, sobre todo para aquellos que sus hijos necesitan una tutela al ser estos de corta edad, muchos en el mejor de los casos recurren a los abuelos si tienen edad y capacidad para atenderlos, pues en la sociedad en que nos ha tocado vivir y donde ambos progenitores trabajamos ¿que ocurre cuando no se tiene a nadie?, ¿dónde dejamos a nuestros hijos?, existen alternativas como los "Campamentos de Verano" pero son de corta duración y caros para un largo periodo, agravándose aún más el problema en Agosto al cerrarse las "Guarderías" e incluso muchos de esos campamentos, también para algunos padres la contratación temporal en periodo vacacional es esencial y el no poder acceder a ella por tener que cuidar a sus hijos los estamos penalizando, esto representa para muchos una frustración al no poder obtener unos ingresos en la época de mayor demanda ante tanto paro existente.

Insto a los partidos políticos estén gobernando o en la oposición, en el Gobierno Central o Autonómico el dar solución a tamaño problema, un apunte sería la contratación de animadores, educadores y personal necesario para los periodos de no escolarización, pudiendo ser en muchos casos los propios estudiantes de Magisterio u otras carreras recién finalizadas o en el periodo final de ellas, así como la utilización de colegios o escuelas con la habilitación temporal necesaria para "Guardería" en ese mismo periodo, ya que estas en su gran mayoría cierran a "cal y canto" en Agosto, desde luego esto acarrearía un coste a la Administración que sería costeado por los usuarios gustosamente desde un punto de vista social y económico no gravoso para ellos e incluso beneficioso para la Sociedad en general en este periodo de crisis y paro, pues gran parte del empleo temporal estival podría ser atendido por personas en paro al poder acceder a el sin preocupación y evitar de esta manera la masificación de veraneantes en un determinado mes con los problemas que conlleva, ya sea por el sobre coste en las zonas turísticas que aprovechan este corto periodo para incrementar precios, así como caravanas interminables, accidentes o cuando nos encontramos con alguna Huelga de Transporte, Renfe, Controladores Aéreos......durante estas vacaciones.

Ha llegado el momento de proponer soluciones y encontrar las vías adecuadas en paliar tamaño desajuste para los padres y la Economía, aprovechando que también se está buscando soluciones para combatir el gran paro existente, esta es una alternativa nada baladí porque el problema es mayor en el periodo estival pero sin olvidarnos de Navidades, Semana Blanca o Semana Santa que aunque en menor medida por ser un periodo más corto, en muchos casos obliga a utilizar parte de las vacaciones del año en estos días por una gran mayoría de padres, siendo el resto utilizado en Verano y dando la sensación de que el País en algunas zonas y determinadas fechas se paraliza, ocurriendo año tras año sin resolverse la problemática.

Esperamos la solución o una alternativa inmediata antes de las próximas campañas electorales para que no se utilice esta propuesta como mera propaganda, quedando en el olvido hasta la próxima, ahora es el momento de plantearla por el inicio del Curso Académico y no dejarla para después de las elecciones.