Angels Martínez Castells

No basta con la crisis, la angustia de perder el trabajo o la casa (o haber ya perdido ambos), el chantaje a los trabajadores y trabajadoras que se traduce en rebajas de sueldos y contratos precarios... no basta con el incremento del paro que azota con fuerza a las personas més jóvenes. No basta con el cinismo de los titulares de que los grandes bancos americanos que han recibido fondos del estado y han hecho despidos masivos ya empiezan a tener beneficios... Era preciso, además, añadir el miedo a la guerra, volver a recordar los recientes horrores de Gaza y resucitar el monstruo ilegal de las “guerras preventivas” ... Para administrar y hacer demasiado real este miedo el comllejo militar industrial, Israel, determinados medios de comunicación y los servicios secretos de la reacción saben demasiado.... Pasen y lean:

Según informa Sheera Frenkel desde Jerusalén para The Times, pocos días después de que el nuevo gobierno haya dado las órdenes pertinentes, el ejército de Israel se prepara para iniciar un importante ataque aéreo sobre las instalaciones nucleares de Irán . Para ello han adquirido tres aviones Airborne Warning and Control (AWAC) y han hecho maniobras de ataque.
Un oficial del ministerio de defensa ha declarado a The Times que “Israel quiere saber si sus tropaas tienen luz verde pueden atacar Irán en cuestión de días o incluso de horas. Estamos preparándonos a todos los niveles por si sucede. El mensaje para Irán es una amenaza.”
Israel podría atacar más de una docena de objectivos en Irán, a 870 millas de Israel. Este posible ataque del ejército de Israel puede compararse con el que hizo a Osirak, una instalación nuclear cercana a Bagdad, en 1981, y que la destruyó totalmente en 100 segundos, sin ninguna baja por parte de las fuerzas israelitas. “No lanzaríamos esta amenaza contra Irán sin tener la fuerza suficiente para hacerla realidad…” ha declarado otro funcionario del servicio de inteligencia israelita, añadiendo que es poco probable que Israel realice este ataque sin tener como mínimo el visto bueno tácito de América, aunque la nueva administración USA haya adoptado ahora un tono más conciliador con Irán. De hecho, el ataque israelita a Irán significa utilizar el espacio aéreo Jordania e Irak, donde el ejército USA tiene una presencia muy importante.
Por otro lado, Ephraim Kam, director del Institute for National Security Studies, considera poco probable que los americanos den su aprobación: “Desde el Ministerio de Defensa americano no hay seguridad de que la operación pueeda tener éxito. En cualquier caso, sólo significaría un retraso de dos a cuatro años en el programa nuclear de Irán”.
El próximo mes de junio se espera que el Presidente Obama visite Israel, coincidiendo con las elecciones nacionales en Irán — hasta entonces la Administración USA tendrà tiempo para valorar las resoluciones diplomáticas con Irán antes de escuchar la opinión de Israel, que ha anunciado los ejercicios de simulacro más importantes realizados hasta la fecha para el próximo mes. El coronel Hilik Sofer ha declarado a Haaretz que dichas maniobras “simularán la caída de misiles en cualquier parte del país, sin previo aviso ... Queremos que los ciudadanos entiendan que la guerra puede ser mañana”.
Israel realizará ejercicios militares con el ejército americanos para comprobar si el Arrow, el sistema de defensa de misiles financiado por los Estados Unidos, podría interceptar misiles lanzados contra Israel. “Israel quiere dejar claro que no tolerará una amenaza nuclear de Irán. Según el servicio de inteligencia de Israel, Irán puede tener la bomba dentro de dos añis ... Cuando disponga de la bomba será demasiado tarde — con o sin América,” ha declarado un funcionario del Ministerio de Defensa.

Nuestra salud: una gran apuesta para las elecciones europeas

Por Fabien Cohen, Catherine Mills y Jean-Luc Gibelin.
La aceleración de las reformas liberales en la UE lanza a la crisis la red de hospitales públicos y los sistemas de salud. La elección es clara en las elecciones europeas: instalar de forma duradera la doctrina liberal, responsable de las actuales quiebras y la exacerbación de la crisis sistémica, o romper con esta lógica construyendo la alternativa.

La Ley Bachelot « Hospital, Paciente, Salud, Territorio », pretende integrar la salud a la mundialización liberal. Las luchas francesas en defensa de la seguridad social, la red de hospitales públicos, los servicios públicos y el acceso de todos a la salud no son un fenómeno aislado en Europa. Sin embargo, la Comisión europea considera que el programa de Lisboa aporta « respuestas apropiadas a la crisis económica y financiera actual », « al modernizar los mercados de trabajo y los sistemas de protección social », « (…) al reforzar la política de competencia (...) », y desea « que es ponga en práctica de forma total y sin demoras la directiva sobre servicios ». Ahora bien, dicha directiva intenta someter los servicios de salud a las leyes del mercado capitalista, con empresas de salud que apliquen la legislación social del país de origen de la persona asalariada para facilitar el dumping social y fiscal. Así, la Générale de Santé que gestiona 147 clínicas en Francia, y que depende de capitales italianos aprovechándose de la seguridad social francesa, podría deslocalizar su sede a Polonia y conseguir ventajas en todos los tableros!

Las reformas de los sistemas de salud en la UE van dirigidas a la mercantilización a la exposición a la competencia y a la privatización de los servicios. El mercado de la sanidad se ha valorado en 3.500 millones de dólares anuales... Las reformas del sector hospitalario en curso tienden a transferir las actividades rentables al sector privado. Las investigaciones más caras se concentrarán en los polos de excelencia. Las personas insolventes deberán contentarse con cuidados « de saldo ».

Roselyne Bachelot ha declarado impregnar « la política sanitaria francesa de color europeo ».

Su Europa es la del Tratado Constitucional Europeo (TCE) retomado en el 2008 en el Tratado de Lisboa, donde la Salud se subordina a la lógica económica liberal en « un mercado interior donde la competencia es libre y no falseada ». Una UE que raciona la oferta pública, reduce el número de personas que trabajan en el sector y ofrece nuevos sectores rentables a los capitales privados. Su Europa, es la del Capital, y niega el derecho a la protección social. Pretende « reconocer y respetar el derecho de acceso a las prestaciones de seguridad social y a los servicios sociales » sin precisar si se accede a los mismos por un sistema solidario y público o por un prestatario asegurador privado. Esto queda muy lejos del Derecho a la protección social de la Constitución francesa (artículo 11 del preámbulo) y de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre (artículo 25) donde se afirma que todas las personas « tiene derecho a la seguridad en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudedad, vejez o en otros casos de pérdida de los medios de subsistencia por circunstancias ajenas a su voluntad ».

La Europa liberal abandona la idea de servicio público por la « de servicio de interés general » que pueden asumir los operadores privados, legalizando la primacía de la rentabilidad financiera sobre la utilidad social.

Desde Maastricht hasta el nuevo Tratado de Lisboa, que los irlandeses bloquearon, se ha convertido en regla el racionamiento contable de los gastos públicos, obligando a los Estados, en su búsqueda de financiación, a encontrarlo en los mercados financieros. El Banco Central Europeo (BCE) rige la política monetarista de la Unión, en tanto que el Consejo y la Comisión vigilan la reducción de los déficits públicos, y por tanto la redducción del gasto público y social de los Estados. Esta Europa nos aleja dl progreso social, instala la Europa de los patronos y la rentabilidad financiera responsables de la explosión de la crisis financiera y la pérdida del poder adquisitivo de los salarios y el gasto público y social y de que nos hundamos en la recesión!

Mercantilización y autoritarismo contra los derechos de los pueblos y de las personas asalariadas.

La Unión europea preconiza una Gobernanza tecnocrática del sector sanitario y del sistema de salud en detrimento de los sindicatos, el personal sanitario y los actores sociales como instancias elegidas, así como los consejos de administración de los hospitales que verán limitadas sus funciones en la medida que quienes tomarán las decisiones serán comisiones nombradas por el poder, como pretende la Ley Bachelot. La campaña d las elecciones europeas debería permitir amplificar la unión para que se retire dicha Ley, y construir una política social europea alternativa favorable a los pueblos de Europa y no a las multinacionales.

Una política de salud alternativa en Europa exige al sector hospitalario y a todos los servicios sociales substituir la lógica mercantil por la lógica de la persona. La « Carta de Barcelona » sobre precariedad y salud, donde se exige un trabajo digno para todas las personas, puede constituir un punto de apoyo hacia la construcción de la seguridad en el empleo y la formación en lugar de la flexicuridad ; debería integrar otros indicadores de salud como la lucha contra la contaminación, contra las desigualdades en salud o por mejores condiciones de vivienda para todos. Debe reconocerse el derecho explícito a la seguridad social solidaria. Debe garantizarse la financiación dinámica de su desarrollo, en tanto que el sistema actual conduce a racionar dicha financiación y la reconduce hacia las personas. Debería promocionarse el principio de acceso gratuito y precoz a la atención sanitaria, para todas las personas, y el desarrollo de la prevención y coordinación de los servicios de salud. La convergencia de luchas podría conducir a reformas progresistas con el fin de desarrollar la eficacia social de los sistemas de salud. Para ello sería preciso también que se creara un polo público europeo del medicamento.

Proponemos que el 11 de mayo, en París, tenga lugar un debate público sobre « Salud, Protección social y Europa ».

Traducido de L'Humanité

Frank Dobson, miembro del Parlamento por Holborn y St. Pancras en central London y ministro de sanidad en el gabinete de Tony Blair desde 1997 a 1999, publicó el pasado mes de diciembre en The Vancouver Sun esta reflexión sobre cómo funciona la privatización de la sanidad en Gran Bretaña que no ha perdido para nada vigencia e interés.

"Sé que muchos canadienses están orgullosos de su sistema público de salud. Lo paga todo el mundo y todo el mundo lo usa, cubre el coste y la atención sanitaria.

Como cualquier sistema de atención de la salud del mundo desarrollado tiene sus propios problemas, pero al contrario de lo que argumentan sus enemigos, no es la crisis. Hasta hace poco, Gran Bretaña tenía un sistema como el de Canadá. Nuestro National Health Service (NHS), a pesar de sus problemas, hacía un buen trabajo, y cada vez mejor. Pero su futuro está en peligro con la introducción de las “fuerzas de mercado” y los proveedores movidos por la obtención de beneficios privados.

Entiendo que algunos políticos y miembros de los lobbies del sector privado de la sanidad vayan diciendo que la privatización del sistema de salud en el Reino Unido es un éxito, pero nada puede estar más lejos de la verdad.

Gran Bretaña ha introducido recientemente hospitales privados, al estilo de clínicas quirúrgicas privadas, para encargarse de las operaciones baratas, de menor riesgo, y para pacientes en general acomodados. Para decirlo sin ambages, se quedan con las intervenciones que dan beneficios y dejan a los hospitales del NHS a las personas con menos posibilidades económicas y a todas las intervenciones complejas.

Sin embargo, las operaciones en estos hospitales privados cuestan una media de un 11% más que en los hospitales públicos. Y a estas compañías que trabajan para conseguir su beneficio se les garantiza un flujo de financiación. Así, si sus contratos especifican que atenderán a 5.000 pacientes anuales y sólo atienden a 4.500, a los hospitales privados se les sigue pagando la atención de 5.000 pacientes (…) Y mientras se garantizan los ingresos de los hospitales del sector privado, a los hospitales públicos se les obliga a competir –y no con los de la privada, sino entre sí. Al efecto, el gobierno ha introducido el “pago por resultados” –lo que los políticos llaman “financiación centrada en el paciente”.

El resultado ha sido una confusión. El nuevo sistema supone introducir una disciplina fiscal, pero en sus primeros años el NHS ha superado su presupuesto por primera vez en 60 años. Los hospitales han recortado servicios para reducir déficit, que han provocado importantes protestas contra el partido laborista en todo el país.

Los problemas no acaban ahí.

La introducción de la “financiación centrada en el paciente” y en las fuerzas de mercado ha incrementado la proporción del presupuesto de sanidad destinado a burocracia desde un 4% hasta aproximadamente un 15%. Si el dinero se “centra en el paciente” tiene que ponerse en marcha todo un sistema que siga las huellas de los pacientes y del dinero…. Preparar las pujas cuesta dinero. Debe pagarse a los abogados y contables. Los hospitales deben calcular, llevar el registro y codificar los costes de cada paciente. Finalmente tienen que emitir las facturas. El “comprador” tiene que verificarlas. Si no se está de acuerdo con determinadas facturas hacen falta más abogados y contables. Y el personal sanitario tiene que dividir su tiempo entre tratar a los pacientes y hacer todo el papeleo.

Cuando se produjo la privatización se presentó como una solución para reducir costes y listas de espera. Pero en realidad ni el sector privado ni la financiación “centrada en el paciente” han sido las responsables de que disminuyeran las listas de espera en el Reino Unido. Por ejemplo, en 1998 los hospitales del NHS hicieron 160.000 operaciones de cataratas. En el 2003, se están haciendo más de 300.000 cada año. Pero el sector privado sólo ha incrementado dichas operaciones en 20.000 en los últimos cinco años.

La realidad es que la competencia sólo consigue poner impedimentos a las mejoras al obstaculizar la difusión de nuevas ideas. Los hospitales se callan sus innovaciones que realmente funcionan porque piensan que puede ser una ventaja en la competencia con otro hospital.

Creo que el daño de un sistema de salud privatizado, fragmentado afecta a la sociedad en su conjunto. (…) Nuestros sistemas de salud no deben vendar sólo nuestras heridas, deben cohesionar nuestra sociedad. Y así lo dije a los políticos que están a favor de la privatización de la sanidad en el Parlamento."

Traducido para DEMPEUS por Àngels Martínez i Castells
© The Vancouver Sun

Como 'chiste de humor negro' calificó Galeano la decisión del G-20

Para Galeano, la decisión anunciada por el grupo de los 20 significa "burlarse de los burlados", y califica de ilógica puesto que el FMI y el BM no "son organismos internacionales" y ninguno de los dos expresa "la voluntad del mundo.
De "chiste de humor negro" calificó este sábado el escritor uruguayo Eduardo Galeano la decisión del G20 de destinar un billón de dólares a los organismos financieros internacionales para enfrentar la crisis. "Me han dicho que los van a canalizar a través del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial (BM). Es un chiste de humor negro, sin duda, no puede ser verdad", afirmó Para Galeano, la decisión anunciada por el grupo de los 20 significa "burlarse de los burlados", según afirmó el escritor en una entrevista con la agencia de noticias Efe, en México. Esa medida es "para burlarse de los burlados, para echar sal sobre la herida porque eso no me lo puedo tomar yo en serio", por lo que califica de ilógica puesto que el FMI y el BM no "son organismos internacionales" y ninguno de los dos expresa "la voluntad del mundo, sino la de los amos del mundo, que son los que están empujando al planeta el abismo". "En primer lugar porque hay una potencia que tiene derecho en los dos, que es Estados Unidos. Y en segundo lugar porque las decisiones las toman en el Fondo Monetario cinco países y en el Banco Mundial ocho". "Son los que nos han impuesto a nosotros, los del sur del mundo, a través justamente del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, nos han impuesto la religión del mercado, han hecho puré el Estado (...) nos han obligado a bailar salsa al ritmo de la orquesta del Titanic", destacó. De igual manera, Galeano consideró que "con toda la plata que le están dando a los culpables de la bancarrota universal, recompensándolos por el desastre que ellos mismos ocasionaron, con todo ese dinero se podría acabar con el hambre en el mundo". Al ser consultado sobre un informe de la ONG Oxfam previo a la cita del G20, según el cual con los 8 mil 420 billones de dólares de dinero público comprometidos por los Gobiernos del mundo rico para el rescate del sector bancario podría eliminarse la pobreza mundial durante los próximos cincuenta años, Galeano indicó que el informe "se queda corto" y agregó que con ese dinero se podría "dar de comer a los hambrientos de aquí a la eternidad con postre incluido". Lo único positivo que a su parecer se obtuvo de la promocionada cumbre de Londres, es que "al parecer se han puesto de acuerdo todos en que hay que acabar con el secreto bancario". Con relación a este tema, hizo referencia a la palabras del ex-ministro de Economía uruguayo Ignacio de Posadas, quien rechazó la posibilidad de levantar el secreto bancario arguyendo que el secreto bancario "es un derecho humano", a lo que Galeano calificó como "Una frase inmortal para la antología de la infamia".

Publicado originalmente en Comunistas Uruguayos en España.

Mi amiga Clara VALVERDE ha hecho un excelente y oportuno resumen del artículo de Baquero y San José que vale la pena compartir a pesar de que se publicara en enero del 2008:

LA MERCANTILIZACIÓN DE LA SANIDAD

de Jaime Baquero Vargas y Carmen San José Pérez

Revista de Economía Crítica Nº 6, Valladolid.

Este artículo hace una buena síntesis de la privatización de los servicios sanitarios públicos, su historia y ejemplos. Como explican Baquero y San José, la razón principal por la cual se están haciendo reformas masivas en el sector público, encabezadas por los propios gobiernos, es para establecer y mantener un marco que permita pasar el dinero público a los bolsillos privados. Esto convierte a los servicios, que hasta ahora eran sobre todo públicos como la sanidad, en un gran negocio, un negocio que no tiene problemas ni en tiempos de recesión. Todos los ciudadanos necesitan servicios sanitarios (y más en una sociedad que envejece y se cronifica), con lo cual es lucrativo, mucho más que otros negocios que se han visto afectados por cuestiones como la caída del precio del petróleo.

Para llevar a cabo tal robo de las arcas públicas, los agentes implicados (sector privado y gobiernos) utilizan dos estrategias principales:
1. la desinformación (camelar a los ciudadanos) y
2. la debilitación de las organizaciones laborales.

En países como España, en el cual los ciudadanos se han habituado a tener una sanidad pública, la privatización se hace poco a poco y en cubierta, ya que si se hiciera de una manera obvia, posiblemente los ciudadanos protestarían. (Es interesante leer, en los documentos de los gobiernos, frases en las que hablan de ir haciendo medidas “correctivas” e ir viendo su “aceptación” por la sociedad…). La idea del gobierno es ir privatizando a trozos (vendiendo servicios a proveedores tales como consorcios, fundaciones sanitarias, EBAs, sociedades estatales, etc) hasta que todo ya esté privatizado. Es como ir montando un puzzle por partes, y luego juntarlos para tener todo completo.

Uno de los pasos necesarios para poder privatizar la sanidad pública es asegurarse que haya un marco legal para hacerlo. Esto existe a nivel mundial por el Acuerdo General del Comercio y Servicios (AGCS) de la Organización Mundial de Comercio (OMC) de 1999. A nivel europeo también existen normativas, leyes y acuerdos que favorecen este cambio. En España, la Ley 15/97 sobre las “nuevas formas de gestión” es la legislación clave. Aunque en Cataluña ya existía la Ley de Ordenación Sanitaria de Cataluña (LOSC) de 1990 que consolidó un modelo “mixto” (público y privado). Otro paso clave para privatizar los servicios públicos es el de evitar los controles que normalmente tienen éstos. Esto es posible porque una vez un servicio está privatizado, se rige bajo las leyes mercantiles y no deben explicaciones a la ciudadanía. No sólo así eluden el control público, si no que también funcionan fuera de las ideas y los valores democráticos de universalidad y equidad. Esto también lleva a la situación perversa en la que algo que se suponía que era un bien público (servicios sanitarios) está controlado y dirigido por un grupo de gestores. Estas personas no piensan ni funcionan con criterios democráticos si no con criterios empresariales.

¿Cómo hace el sector privado para tener beneficios de los servicios sanitarios? Hay muchas maneras, pero la más fácil es la de recortar la plantilla y la de hacer contratos temporales. Estos recortes tienen un efecto directo, como subraya la Organización Mundial de la Salud y muchos otros autores, sobre la calidad, la eficacia y la eficiencia de los servicios sanitarios porque aumenta la mortalidad y las complicaciones sanitarias (como las infecciones hospitalarias). Esto es fácil de entender: si hay menos profesionales de enfermería y médicos, el servicio que se da disminuye en calidad. También está el hecho de que en este nuevo negocio de los servicios sanitarios no hay riesgo para los empresarios. Si hay problemas económicos para llevar a cabo los servicios sanitarios, acorde con la Constitución Española, el gobierno tiene que garantizar el servicio, con lo cual se tiene que hacer cargo de las deudas que ocurran.

Pero, ¿cómo pueden hacer todo esto en un país democrático? Camelando a los ciudadanos, utilizando un lenguaje para convencernos a todos como: “hay más costes y más demanda pero menos oferta”, “hay que mejorar la eficacia y eficiencia”, y muchas otras frases que esconden la verdad: que la eficacia es para crear beneficios para los empresarios.

En este artículo, Baquero y San José hacen tres demandas:

1. La derogación de la Ley 15/97 sobre las Nuevas Formas de Gestión,

2. Aumentar los presupuestos de sanidad hasta la media de la Unión Europa (de los 15),

3. Desarrollar una ley que garantice la participación e intervención de los movimientos sociales en el control de los servicios sanitarios.

Recomendamos la lectura de este excelente artículo.