22.04.10
El pañuelo en las escuelas
Como siempre que se produce un debate sobre culturas ajenas a la occidental, se cae en la generalización. Este mal hábito lleva a confundir el burka, el chador, el nicab y el litam, las diferentes formas de velo según el país y la consiguiente interpretación de las ramas del islam. El velo está muy arraigado desde un punto de vista histórico y religioso; es un mandato reflejado en El Corán y Los Hadices (dichos del profeta). En el mundo árabe preislámico la mujer “libre” se diferenciaba de la esclava por llevar velo. La historia del velo en los países de religión islámica es la de la evolución e involución de usos sociales, el peso en las mismas de la religión y de la interpretación que se da de ella.
Desde luego, este análisis no exime de la conclusión a la que nos lleva la lógica: el velo supone un símbolo de dominación patriarcal, una expresión de pudor femenino que indica, en última instancia, obediencia al padre y al marido y contención sexual. El velo significa cosificación. Pero no hay que olvidar que ocultar el pelo femenino bajo un pañuelo fue un tocado muy arraigado en el mediterráneo, no hace muchas décadas era norma por ejemplo entre las viudas de las zonas rurales de España y atuendo indispensable para entrar a misa. E imposible no hacer referencia a las monjas, cuyos motivos para cubrirse la cabeza son, en esencia, idénticos a los esgrimidos en el Islam.
Actualmente, surge con fuerza el uso del nuevo hiyad, pañuelo (no velo) que tapa el pelo y el cuello. Se lleva de una forma moderna, con ropas actuales, deportivas,… y que permite una actividad independiente. Supone un pequeño avance de las mujeres musulmanas hacia su liberación. Más allá de la realidad de la mujer en el mundo islámico y especialmente de la imagen del burka en Afganistán o del chador en Irán, el debate del velo se traslada a Europa y llega hasta nuestro país, obviando completamente nuestra propia problemática con respecto a la indumentaria.
Conseguir que los corsés quedaran estéticamente obsoletos es uno de los grandes logros de la liberación de las mujeres occidentales. Una prenda insana, incómoda, que impedía cualquier tipo de actividad física. Ahora, vuelven a estar de moda, combinados con apretados pantalones de pitillo y zapatos de tacón de aguja. La merma de la movilidad y del disfrute del espacio físico en que se traduce esta indumentaria, además de la adaptación a los severos cánones de delgadez impuestos para llevarla, también es cosificación.
El debate del velo o, mejor dicho, del pañuelo, es pues un debate por la puerta de atrás, a falta de una legislación que realmente saque la religión de las escuelas. La polémica se centra en el reglamento internos de los centros. El problema surge cuando alguno, con la disculpa de la integración y bajo la pauta de la incomprensión de lo diferente, pretende poner a la misma altura una gorra que un pañuelo. Cómo se puede plantear negar el hecho cultural y religioso a una estudiante musulmana cuando en la mesa de al lado su compañera puede llevar al cuello una cruz, en su centro de estudios existen infinidad de símbolos cristianos e incluso, en los concertados, las monjas pueden ir cubiertas con su tocado. Es por tanto una falsedad y una clara demagogia que no esconde otra cosa que el miedo y la discriminación a la diferencia.
Más aun cuando el derecho a la educación debe primar sobre si lleva o no pañuelo. Ante la inoperatividad de las administraciones permitiendo decidir a cada centro, lo único que se genera son focos de intolerancia, incomprensión y segregación. Al final en los centros concertados cristianos no habrá pañuelo y las jóvenes que lo quieran llevar acabaran en los públicos. Una forma más de los colegios religiosos de evitar la matriculación de minorías o personas diferentes a sus creencias, cuestión inadmisible cuando se financian con dinero público y más aun en un estado de derecho.
Estamos en contra del uso del velo, del pañuelo, del burka, de los cánones de belleza occidentales, de los corsés y de un sinfín de elementos que someten a las mujeres y que pueden encontrarse a lo largo y ancho del planeta.
El hecho de que las mujeres oculten o no su pelo, no puede poner en riesgo el ejercicio de sus derechos. Más aún tratándose del derecho a la educación, al acceso a la escuela pública, elementos fundamentales para la toma de conciencia de las mujeres, para que puedan decidir libremente si llevar o no el hiyad. Desde la intolerancia y el prohibicionismo sólo se consigue dar argumentos a las interpretaciones de una y otra religión. Nuestra sociedad es multicultural y dicha realidad ha de ser parte de nuestro sistema educativo y germen de un mundo mejor.
20 comentarios
Si sus padres no la quieren llevar al centro educativo que la corresponde, que le apliquen la ley como a cualquier español; es decir, que les quiten la custodia temporal y la asuma la Comunidad de Madrid, que es lo que ocurre cuando un padre no lleva reiteradamente a su hijo a clase con cualquier excusa (ya ocurrió cuando los gitanos no escolarizaban a sus hijos y, aplicando la ley, se solucionó).
En mi caso, y viendo quiénes han sido los primeros en apoyar la decisión del consejo escolar, no lo dudo.
Estoy por la libertad, estoy porque prefiero mil veces una joven con pañuelo asistiendo a la clase de educación para la ciudadanía, que a la joven en su casa y sufriendo la exposición y el rechazo que sufre ahora. Ese es el modo de que conozca sus derechos y su capacidad de decisión.
Por mi parte, no acepto de ningún modo argumentos tales como que no se permiten gorras, o ridiculizan el tema comparándolo a un sombrero mexicano. No podemos tratar de la misma manera cuestiones estéticas, que cuestiones que afectan a las más profundas creencias de una persona (las compartamos o no).
Y muchísimo menos, el argumento de que en un país islamista las occidentales tiene que taparse. Pues si esa imposición no nos gusta, no debemos actuar de la misma manera en Europa. Si somos "mejores", sigamos siéndolo, y no apliquemos la reprocidad estúpida.
La igualdad pasa por cargarnos símbolos culturales de toda la vida como pueden ser los cuentos, pero tenemos que tragar que una niña vaya al cole con un velo o pañuelo o como quiera que se llame.
Y sí, es suficiente motivo que los estatutos del centro prohiban entrar en clase con la cabeza tapada (gorras, pañuelos...) para que se le prohiba a esta chica.
Y le pones como etiqueta feminismo. Con defensores de la mujer como tú no necesitamos enemigos... ¡qué asco!
Respecto a la "libre" elección de ser mutiladas, sabemos que ésa no es una elección ejercida en libertad. Por eso afirmamos "Más aún tratándose del derecho a la educación, al acceso a la escuela pública, elementos fundamentales para la toma de conciencia de las mujeres, para que puedan decidir libremente si llevar o no el hiyad". ¿De qué sirve prohibir el símbolo si la idea persiste? Aplicando simplemente el prohibicionismo, probablemente nos encontraremos con una respuesta reaccionaria.
Respecto a lo de "defensores de la mujer como tú", hay que señalar que invisibilizar a las mujeres sí que es machista (este blog no lo escribe sólo un hombre) y no lo que exponemos en el artículo.
Con defensoras y defensores como vosotras y vosotros... ¿te gusta más?
Al mismo tiempo se dice que hay que discutir con seriedad como se suprimen esas limitaciones a la libertad de la mujer, sin salvar hipócritamente unas sobre otras porque pertenezcan a nuestra cultura. También discuten la pertinencia de vulnerar el derecho a la educación como camino para superar el lastre de la discriminación.
Eso es lo que yo leo en el artículo. En esencia, porque hay otros argumentos.
Se puede estar de acuerdo o no con lo que se dice. Lo que no es decente es responder a algo que no se encuentra en el artículo: ni se habla en él de los cuentos tradicionales, ni se defiende el uso de cubrirse el cabello de las mujeres ni nada de eso.
Y lo cierto es que no entiendo qué artículo ha leído Alicia ni a quién demonios está respondiendo, salvo a sus propios prejuicios reflejados en un espejo.
Será porque está "alucinando"...
on 23.04.10 at 00:23
Aclarémonos, una cosa es un "velo" y otra muy distinta una prenda hecha con tela. Nada dice el Corán sobre la manera de vestir de las mujeres salvo que deben hacerlo con "recato". Si menciona la conveniencia de hablar con desconocidos (en su casa y en ausencia del marido) a través de un "velo" aunque nada dice que el velo haya que "llevarlo puesto". Es tan solo una "recomendación". Parece ser que ésto deriva de que las mujeres de Mahoma solían atender a sus seguidores cuando éste o estaba ausente o ocupado. El Profeta se percató que algunos discípulos ponían mas interés en coquetear con las mozas que en escuchar sus enseñanzas. De ahí lo del velo como "precaución".
Por lo demás, el "burka" deriva de tribus que nada tenían que ver con el Islam, el "chador" es mas bién de origen judío y el "hiyad", de origen preislámico, sólo ha sido adoptado en épocas muy recientes, exclusivamente en la zona del Mediterráneo (la razón: una prenda cómoda de llevar).
Una monja es una persona adulta que ha decidido voluntariamente dedicarse a la oración. Si viste con velos y cosas así (no lo se, la verdad), la respeto lo mismo que si una profesora fuera con el "hiyad". Una adolescente que se presente, tanto vestida de monja, como con "hiyad", o, si quieres, con un sombrero de plumas, en un lugar público donde esté expresamente prohibido llevar la cabeza cubierta, hace pensar (muy acertadamente) que "alguien" la ha influenciado para que vaya a provocar.
La "cruz" es algo mas que un símbolo religioso, es un símbolo de nuestra cultura y como tal se utiliza. Personalmente soy agnóstica y tengo varias crucecitas (también tengo una "mano de Fátima" muy bonita y algún amuleto de colgante).
El caso de la niña de Pozuelo de Alarcón no es que sea "sospechoso", es, bajo mi punto de vista, de "tomadura de pelo". Siempre había ido con la cabeza descubierta hasta que una noche (¡Oh milagro!) todo el Orbe Celestial se le aparece y encuentra "pecaminoso" ir a la escuela sin hiyad pese a que sabe que está prohibido. Se organiza el consiguiente "show". El padre con su corbata hortera de colorines (¿Y su madre? Como tiene "libertad" su marido le habría prohibido salir de casa). Se le busca un nuevo colegio donde pueda ir como quiera. Pero no. Lo que se quiere es que se cambie todas las normas. Que se adapten todos a sus exigencias.
Afirmas que nuestra sociedad es "multicultural". Eso es lo que dicen los políticos hasta la saciedad. Pero no por repetir una cosa que no lo es va a ser por arte de magia. Nuestra sociedad es la española, con sus defectos virtudes y todo lo que se quiera. Pero española a fin de cuentas. No somos nosotros los que tenemos que adaptarnos a las costumbres y caprichos de los que nos llegan de fuera, sino al contrario. Así todo irá bien. Creo que somos acogedores y hospitalarios como los que mas, pero de ahí a soportar el abuso hay un abismo.
Qué decir de los que lleven simbología neonazi y de extrema derecha, o de les families que obliguen a que la hija deje los estudios (después de la etapa obligatoria, sólo faltaría) porque su religión sólo considera una lectura adecuada un libru que puede ser su versión de la biblia, el bagabdah ghita o cualquier otru.
Respecto a la potestad que tienen los centros de normalizar el aspecto del alumnado me parez poco menos que sectaria. Los colegios privaos pueden hacer lo que quieran, dentro de la legalidad vigente, pero los públicos y concertaos ya no pueden imponer una indumentaria uniforme desde haz varios años. Y en cualquier casu, si quien imparte la clase ye una monja nadie discutiría su derecho a llevar la cabeza cubierta, ¿vamos a pedir a los alumnos que cumplan una normativa absurda cuando los profesores no tienen la misma obligación? ¿y si quien lleva la cabeza cubierta lo está haciendo porque tien alguna marca, enfermedad o cualquier otra cosa que pueda hacer que pase vergüenza, también obligaremos a esa persona a mostrar la cabeza descubierta?
Y quienes a piensen que estoy divagando sólo me queda decir que yo soy docente y en mi clase me encontré más de una vez con gente en esta circunstancia y no hay, ni habrá, ninguna normativa interna que me obligue a hacer pasar a una persona por una mala experiencia mientras lo pueda evitar.
Lo que he dicho anteriormente, si no estas a gusto,MARCHATE
Si seguimos haciendo suposiciones, valoraciones y juicios sobre las razones que llevaron a la moza a ponerse el pañuelo, seguimos por la buena senda. Si señor. (y encima metiendo el color de las corbatas del padre en el asunto, que digo yo que que tendrá que ver).
Si los problemas de las mujeres acaban cuando llevamos el pelo suelto, pues entonces todo solucionado. Tirare mis gorras a la basura.
Pero lo mejor es que la cruz es un simbolo cultural, hombre, que es algo mas que religión. El velo no, por que yo soy occidental, se mucho y lo he decidido por mi cuenta, sin preguntar a nadie.
Cuando solucionemos esto ultimo podremos empezar por todo lo demás.
on 25.04.10 at 00:09
Aciertas en que occidental (española), añado que muy orgullosa de mi cultura y tradiciones. Ya me gustaria "saber mucho" como dices, pero no es así, trato tan solo de aprender cada día un poco mas.
Verás, en todo el Occidente con lo primero que te vas a dar en las narices es con el símbolo de la cruz. Existe, claro está, en los edificios religiosos, aunque también en palacios y edificios civiles históricos, los caminos de Galicia están plagado de "cruceiros", si sales al campo no te será difícil encontrarte con alguna ermita con todas las cruces que te vengan en gana. A las niñas se las regalan cadenas con crucecitas en sus eventos. También a las que no somos tan niñas.La cruz figura en nuestros escudos, banderas y hasta en camisetas deportivas. También la encontrarás como enseña de alguna marca de cerveza, así como emblema de la "Cruz Roja".
Bien se puede decir que es el símbolo de nuestra cultura pues existe desde mucho antes de que lo hiciera suyo ninguna religión.
Como ves, no ando muy desacertada al afirmar que sobrepasa su simbología religiosa para entrar en lo cultural. Pero para ver todo esto no hace falta que se lo "pregunte a nadie". Tan solo hay que emplear la cabecita que está para algo mas que para llevar aditamentos.
http://www.puertopixel.com/wp-content/uploads/2010/02/Publicidades-retro-49.jpg
Pongo el enlace, aunque preferiría que pusiérais directamente la foto
La multiculturalidad implica respeto, respeto por sus costumbres, su credo y sus leyes ancestrales, pues para ellos su credo es ley, no hay más que hablar.
España es un país libre (al menos comparado con los musulmanes); el/la musulmán que quiera abandonar el Islam sabe que puede hacerlo; y quien quiera seguir dentro de él, pues es como el cristiano: si perteneces a un club acata sus normas y si no vete. Punto pelota.
Qué manía de los estado y la gente en decir al prójimo cómo tiene que organizar su vida...
No quiero oír ninguna crítica al uso del ciilicio por parte de los miembros del Opus Dei.
¿Cuándo entenderemos que ser de izquierdas es algo más que no ser de derechas? Es descorazonador.
Esta publicación tiene 7 reacciones esperando moderación...
Feed de cometarios para esta publicación
