Enrique J. Díez Gutiérrez

Como analizan la mayor parte de los expertos en política educativa a nivel internacional el neoliberalismo se ha convertido en el telón de fondo de los ajustes de la política educativa a nivel mundial, que no se limitan ya al recorte en la asignación de recursos o a su privatización, sino que afectan básicamente a los núcleos centrales del ideario educativo y a las políticas pedagógicas. Los conflictos que se dirimen en la escuela no son más que una parte de la crisis más general de la política y de la ciudadanía en el capitalismo global.

En la denominada “sociedad del conocimiento” se ha consolidado un nuevo bloque de poder que ejerce una influencia cada vez mayor en la educación y en todo lo social. En esta alianza, como explica Michael Apple, seleccionado como una de las 50 figuras más importantes en el ámbito educacional del siglo XX, se combinan múltiples sectores del capital que abogan por soluciones mercantilistas neoliberales a los problemas educativos, intelectuales neoconservadores que abogan por el ‘retorno’ a unos mayores niveles de exigencia y a una supuesta ‘cultura común’ , fundamentalistas religiosos populistas y autoritarios que se sienten amenazados por el laicismo e intentan preservar a toda costa sus propias tradiciones, y unos sectores concretos de la nueva clase media profesional que impulsan la ideología y las técnicas de la calidad, la medición y la ‘gestión’. Aunque en esta alianza existen claras tensiones y conflictos, su objetivo común es crear las condiciones educativas que consideran necesarias para aumentar la competitividad, las ganancias y la disciplina, y hacernos volver a un pasado romántico basado en una imagen idealizada de la escuela, la familia y el hogar.

Se abandona de facto (aunque no se reconozca) la idea de que la educación debe estar prioritariamente al servicio del desarrollo integral de las personas y de la formación de ciudadanos y ciudadanas críticos, capaces de intervenir activamente en su mundo y transformarlo. Frente a eso se promueve un modelo educativo cuya prioridad pasa a ser el logro de la eficacia y la eficiencia, en el doble sentido de que sea útil para responder a las “necesidades del mercado”, a la vez que para homogeneizar e integrar a quienes se educan en un pensamiento pragmático, “realista”, acrítico, aceptable socialmente.

Mientras, se mantiene el analfabetismo y las más precarias condiciones de escolarización en los países empobrecidos. Forzados a aplicar durísimas políticas de recorte de gastos sociales por los garantes del sistema (OMC, Banco Mundial, FMI…), no sólo no pueden dar prioridad a las políticas de fomento de la educación para todos y todas, sino que en muchos casos se está retrocediendo en los avances mínimos de extensión de la escolarización que se habían conseguido anteriormente.

Las políticas educativas neoliberales y conservadoras que inundan el planeta se parecen cada día más, al menos en su motivación y objetivos, tanto en los países empobrecidos como en los enriquecidos. La aparición casi simultánea de reformas similares en distintos continentes, a pesar de materializarse en tiempos, lugares y formas diferentes, ha llevado a los expertos en educación a sugerir que las reestructuraciones actuales de la educación, que siguen las directrices de los organismos internacionales, han de entenderse como un fenómeno global y coherente con la ofensiva neoliberal que se vive en todos los campos y todos los frentes, indistintamente de centros y periferias en donde, a parte de algunos matices, tan sólo cambia el grado de persuasión o de presión, en unos casos u otros.

De hecho, se ha tornado cada vez más difícil reconocer alguna divergencia sustantiva en las acciones y en los discursos de quienes actualmente orientan las propuestas de cambio educativo en todo el mundo. La tesis central que se viene a concluir es que no sólo se está en un proceso privatizador a escala mundial abriendo la educación a los mercados y rompiendo la concepción de la educación como un derecho social que ha de ser protegido por el Estado, sino que se está adecuando la misma educación a los principios y prácticas del mercado. Lo sorprendente es que esta dinámica neoliberal se ha configurado como “sentido común” tan poderoso que ha sido capaz incluso de redefinir los límites de la discusión.

Todos estos síntomas no son un ‘daño colateral’ del proceso de globalización neoliberal en el ámbito educativo, sino que son aspectos estructurales y cruciales dentro del proceso de adecuación de la educación a las nuevas exigencias de la economía capitalista.

En vez de escandalizarnos por la barbarie que descubren los papeles de Wikileaks, nos escandalizamos por el hecho de que se den a conocer. Es como la leyenda aquella que cuenta que en un remoto imperio, el emperador cada vez que recibía un mensajero proveniente de los confines de sus dominios, si este le traía una mala noticia lo hacía matar de inmediato. De esta manera, confundiendo el mensaje con el mensajero, logró que nadie se atreviera a decir lo que realmente pasaba.

Wikileaks cumple actualmente la función que tendrían que hacer los mensajeros contemporáneos, cubriendo los huecos que dejan los grandes medios de comunicación. Como analiza la periodista Amy Goodman, la directora norteamericana del famoso programa Democracy Now!, es en los medios de comunicación donde tenemos posibilidad de establecer un debate con los demás. No podemos saber todo individualmente. Lo hacemos a través de los medios de comunicación. Por eso necesitamos medios que cubran lo que sucede en el nivel del poder, no que encubran al poder. Necesitamos medios que sean el cuarto poder, y no parte del poder del Estado. Sin embargo, con más canales que nunca, la falta de diversidad de opinión es estremecedora. La libertad de prensa está consagrada internacionalmente, sin embargo nuestros medios actúan en gran medida como megáfono de quienes están en el poder, que amplifican una y otra vez los mismos mensajes.

En casi todos los rincones del planeta se manejan las mismas informaciones, se ven las mismas películas, se imponen las mismas modas, se escuchan las mismas canciones y se soportan los mismos anuncios publicitarios. Imágenes uniformes en mil millones de pantallas de televisión alimentan la misma nostalgia a orillas del Amur, el Changjiang, el Amazonas, el Ganges, La Cabrera y el Nilo. Pero no nos engañemos. Esas miles de imágenes transmiten un mismo mensaje, un mismo pensamiento. No ofrecen más información, ni más libertad, sino un control más sutil y monocolor. Los medios de comunicación de la era electrónica están imponiendo la adoración unánime de los valores de la sociedad neoliberal.

En el reino de los grandes imperios mediáticos ya no se pone el sol. Hollywwod proporciona el combustible esencial. Las canciones de Madonna y Michael Jackson son el muecín del nuevo orden mundial. Sus imágenes dominan los sueños, y los sueños determinan las acciones. Es la colonización Disney de la cultura global.

El dominio que Estados Unidos ejerce sobre el mundo no se funda exclusivamente en su poder militar y económico, sino también en su capacidad de persuasión. Mediante la incorporación al imaginario colectivo de sus modelos culturales, el imperio se instala imperceptiblemente en los cerebros igualando deseos y valores. Tanto quienes son «colonizados» como quienes «colonizan» saben que la relación de dominación no está fundada solamente en la supremacía de la fuerza. Pasado el tiempo de la conquista, llega la hora del control de los espíritus. El dominio es más completo en la medida en que el dominado es inconsciente de serlo. Razón por la cual, a largo plazo, para todo imperio que quiera perdurar, el gran desafío consiste en domesticar las almas.

Por eso , como en la leyenda, molesta tanto que alguien independiente destape el «engranaje», el «enjuage» que se traen entre manos los poderosos. Porque saca a la luz pública, da a conocer la realidad que se trataba de ocultar y son muchos los que quieren eliminar al mensajero. Supongan por un momento que se hubieran sacado a la luz miles de documentos, del Gobierno venezolano, el cubano o el chino, que probaban sus acciones de espionaje a las delegaciones de la ONU o a mandatarios norteamericanos, españoles, alemanes, franceses, o ingleses. ¿Alguien, de verdad, cree que a estas alturas se estaría discutiendo sobre la legalidad o no de las filtraciones o sobre los «gravísimos» problemas causados a la seguridad internacional? De ahí que el gobierno de EEUU, «siempre tan coherente», ataque al mensajero para que todo el mundo se olvide del mensaje. Resulta que el enemigo es Wikileaks, particularmente Julian Assange -”su figura más visible-”, pero ni una disculpa, ni una dimisión, ni un proceso judicial por los «excesos» de la diplomacia norteamericana, ni por la práctica de la tortura en los territorios ocupados, ni por los pagos a los contratistas privados que disparan a la multitud cuando están de mal humor, ni por las mentiras que han divulgado para justificar las guerras que desangran a Iraq, Afganistán y Yemen -”país que, ahora sabemos, también forma parte del teatro de operaciones de los EEUU.

Wikileaks comenzó el domingo día 28 de noviembre la filtración de más de 250.000 informes de las oficinas diplomáticas de Estados Unidos en el mundo. El golpe es demoledor para la política imperial norteamericana, que había aprendido a convivir con los medios tradicionales, domesticándolos. Ahora estos saben que tienen que adaptarse a la nueva era, la del ciberespacio, con sus millones de fuentes autónomas de información, que han resultado ser una amenaza decisiva a la capacidad de silenciar en la que se ha fundado siempre la dominación.

No podemos permitir la destrucción de la democracia acostumbrándonos al silencio y la desinformación. No podemos ser cómplices silenciosos. No hay democracia sin información, sin verdad, sin miedo. Las futuras generaciones merecen un mundo en libertad, no secuestrado por la mordaza del control imperial. Por eso debemos alegrarnos y valorar el desvelamiento de lo oculto que ha protagonizado un pequeño grupo de periodistas e informáticos, utilizando hábilmente las nuevas tecnologías y maniobrando en las redes sociales y en las aguas turbias de la comunicación transnacional, poniendo en jaque a la mayor superpotencia del mundo y a su super-”ejército ciberespacial, con un presupuesto multimillonario y una abrumadora campaña de espionaje cibernético para imponer en todo el mundo, con el pretexto de la ciberseguridad, una nueva mordaza mental.

http://www.pce.es/leon/Tribuna/081210.htm

Durante muchos años Irlanda estuvo de moda y era el «ejemplo» que se ponía a los demás países. «Bogotá está muy interesada por el modelo irlandés» (Wall Street Journal, 25 marzo de 2008). «Sólo veo ventajas en el modelo irlandés», una «auténtica historia de éxito» que envía «un mensaje a Francia», declaraba entusiasmado el Primer Ministro francés Raffarin. Una publicación oficial del gobierno lituano anunció que Vilnius se fijaba como objetivo «reproducir el escenario de crecimiento económico irlandés». El partido conservador británico exigía «observar y aprender de lo que está pasando en la otra orilla del mar de Irlanda». De la derecha letona al Consejo Nacional de la patronal hondureña, del Partido Republicano estadounidense a la Cámara de Comercio americana-uruguaya, por todas partes la misma observación: «El modelo irlandés es una estrategia que puede funcionar en otros países, independientemente del momento o de la zona geográfica». En los medios de comunicación todos coincidían en que el «milagro irlandés» era consecuencia de reformas de naturaleza liberal, siguiendo las recetas neoliberales del Fondo Monetario Internacional.

Como analiza el catedrático de economía Juan Torres, su política de bajos impuestos sobre el capital y las grandes fortunas (casi la mitad de la media europea), la amplia liberalización de la actividad económica basada en continuas privatizaciones, los recortes salariales y las enormes exenciones fiscales y facilidades a los capitales para que pudieran actuar a su antojo se presentaban como la clave de su éxito y lo que debería hacer cualquier otra economía que quisiera ser tan próspera y dinámica como el «tigre celta» de entonces. Claro que se estaba hablando de un éxito que solo se medía por el incremento vertiginoso del Producto Interior Bruto (lo producido por este país y que algunos acumulaban) pero no en disminución de las desigualdades o de la brecha del estado de bienestar del país respecto a la media europea. Los gobiernos conservadores de Irlanda facilitaban la actividad de los bancos que se dispusieron a crear deuda y a financiar la actividad especulativa sin freno. Sabían que, como en toda Europa, los Estados saldrían a «rescatarlos» con el dinero público de los impuestos de la ciudadanía, en caso de que sus operaciones de alto riesgo fueran un fiasco.

En realidad, lo que estaba haciendo Irlanda no era otra cosa que aplicar como un alumno aventajado las políticas neoliberales de ajuste estructural que el Fondo Monetario Internacional venía proponiendo desde hacía años para favorecer el incremento de las rentas del capital. Y por eso el Fondo aplaudía lo que se estaba haciendo allí afirmando que sus políticas económicas ofrecían lecciones útiles a otros países. Por eso no fue ni mucho menos una casualidad que el alumno europeo que aplicó los planes de austeridad con tanto ahínco como respuesta frente a la crisis, padezca una crisis ahora aún más profunda.

En realidad, Irlanda es en estos días una especie de laboratorio que permite comprobar el efecto de las políticas neoliberales de austeridad que impone el fundamentalismo dominante desde hace años en Europa. Irlanda aprobó antes que nadie un gran programa de austeridad y recortes: hasta el 20% redujo los sueldos de los funcionarios y un 10% las prestaciones sociales, además de hacer lo mismo en un buen número de programas de gasto público y social. Aunque, eso sí, poniendo al mismo tiempo a disposición de bancos quebrados docenas de miles de millones de euros que pusieron por las nubes el déficit y la deuda del Estado. Desde 1987, en efecto, un «pacto social» reunió al Estado, la patronal y los sindicatos con el objetivo prioritario de la «moderación salarial». Resultado: «Los recortes salariales y la moderación de los sindicatos permitieron barrer la imagen ancestral de un país rural e indolente» (Le Point, 6 de abril de 1996). Pero los esfuerzos irlandeses no quedaron ahí. Le Point alababa una «política económica audaz que ha sabido atraer a las empresas extranjeras» (23 de agosto de 1997). ¿Cómo? Reduciendo el impuesto de sociedades al 10%, el nivel más bajo de Europa. Por otra parte la república autorizó los «precios de transferencia», que permiten a las multinacionales declarar sus beneficios en el país que ofrezca el régimen fiscal más interesante.

Cuando tomó estas medidas, de nuevo el caso irlandés fue puesto como un ejemplo a seguir por los demás. Los medios de comunicación neoliberales, la Comisión Europea y por supuesto una vez más el Fondo Monetario Internacional alabaron su política de austeridad y recortes frente a la crisis. Este último organismo, haciendo otra vez gala de su desvergonzada forma de hacer pronósticos económicos, afirmó que, gracias a la aplicación de estas medidas, la economía irlandesa crecería un 1% en 2009. Sin embargo, su efecto real fue otro: en 2009 el PIB de la economía irlandesa lejos de aumentar, bajó un 11%. Con esa caída estrepitosa la economía no pudo generar recursos suficientes, fue más difícil recaudar ingresos para hacer frente a la deuda y ésta siguió subiendo. Los bancos siguieron especulando y agravando su situación patrimonial y ahora les hace falta una nueva dosis de generosa inyección de liquidez para sacarlos a flote: unos 50.000 millones de euros más solo para ellos.

Ante esto, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional no tienen nada que decir cuando su «modelo neoliberal» salta por los aires, como era inevitable que ocurriera como evidente consecuencia de esas políticas. Al revés, estos organismos, creados al servicio del mercado, se limitan a dar prisa para que Irlanda se ponga a sus pies y a advertir de antemano quién va a hacerse cargo de la factura: «La UE exigirá a Irlanda subidas de impuestos para devolver el rescate». Los impuestos que pagará la clase trabajadora, no los directivos, banqueros y grandes fortunas que ya han puesto sus capitales a salvo en paraísos fiscales. Irlanda es efectivamente un buen ejemplo. Pero de a dónde llevan las políticas neoliberales.

Según el prestigioso Center for Economic and Policy Research de Washington, Bolivia tendrá este año el crecimiento económico más elevado de América Latina. Este informa revela que desde que gobierna Evo Morales, el PIB del país ha crecido más que en las tres últimas décadas, a un promedio del 5,2%, lo que supuso porcentualmente el crecimiento durante 2009 "más alto del hemisferio". Según Mark Weisbrot, codirector del CEPR y autor principal del informe, las políticas del presidente, Evo Morales, "han sido claves", y destaca un factor por encima de todos: "La recuperación del control de los recursos naturales por parte del Gobierno".

Bolivia, hasta hace poco, tenía el desagradable privilegio de ser considerado el país más pobre de Sudamérica, bajo el tutelaje del Fondo Monetario Internacional (F.M.I.) durante los veinte años que precedieron a la victoria de Evo Morales (el primer presidente indígena del país) en las elecciones de 2005, pasando a gobernar en enero del año siguiente, 2006. Durante aquellos veinte años de tutelaje del país por parte del FMI, se siguieron las políticas liberales que el Fondo propuso en toda América Latina. Como consecuencia, en el año 2005, el PIB per cápita era menor que veinte años antes.

Como explica el profesor Vicenç Navarro, no es de extrañar que el Presidente Evo Morales despidiera al FMI instándole a dejar el país, cambiando 180 grados las políticas estatales. Una de las primeras intervenciones fue la nacionalización de los hidrocarburos, y muy en especial del gas natural, intervención que, como era de esperar, cayó muy mal en los centros de la ortodoxia liberal. Otra intervención que también cayó muy mal en estos centros fue la decisión del nuevo gobierno boliviano de romper su relación con el Banco Mundial, cuyo centro de arbitraje tiende a favorecer sistemáticamente los intereses de las empresas a costa del sector público.

Estas políticas fueron muy eficaces, pues los ingresos de la industria de los hidrocarburos nacionalizada, permitió un aumento considerable de las inversiones públicas (pasando de un 6,3% del PIB a un 10,5% en 2009). Este crecimiento es incluso más meritorio, pues ha tenido lugar en un periodo que, como resultado de la crisis mundial, el precio de los hidrocarburos ha descendido.

Si estas fueran insuficientes razones para explicar el clamoroso éxito de este Presidente electo por el 63.3 % de la población boliviana (frente a la primera vez que lo fue por el 53.7 %), habría que hablar, como analiza el prestigioso sociólogo Atilio Borón, de un gobierno que cumplió con sus promesas electorales y que, por eso mismo, desarrolló una activa política social que le ganó la gratitud de su pueblo: con el aumento de los impuestos aplicados a las multinacionales (de un del 18% al 50% del valor de la producción de crudo) ha sufragado dos bonos sociales con cargo al impuesto de Hidrocarburos: el bono Juancito Pinto, que ha pagado el equivalente a 20 euros a dos millones de estudiantes de primaria en 2008, combatiendo la deserción escolar; y la Renta Dignidad, un programa universal que reparte pensiones para todos los bolivianos y las bolivianas mayores de 60 años que carezcan de otra fuente de ingresos. Por otro lado, creó el bono Juana Azurduy, que busca reducir los índices de mortalidad materno-infantil, y paga a las mujeres embarazadas o lactantes que certifican haber acudido a controles médicos.

Se entiende su triunfo fruto de un gobierno que erradicó el analfabetismo aplicando la metodología cubana del programa “Yo Sí Puedo”, lo que permitió alfabetizar a más de un millón y medio de personas en unos dos años, razón por la cual el 20 de diciembre de 2008 la UNESCO (no los partidarios de Evo) declaró a Bolivia territorio libre de analfabetismo. Se trata de un logro extraordinario para un país que padeció una secular historia de opresión y explotación, sumido en una desgarradora pobreza por sus clases dominantes y sus amos imperiales pese a la enorme riqueza que guarda en sus entrañas y que recién ahora, con el gobierno de Evo, es recuperada y puesta al servicio del pueblo.

Por otra parte, el solidario internacionalismo de Cuba y Venezuela también permitió la construcción de numerosos hospitales y centros médicos, a la vez que miles de personas recuperaron la vista gracias a la Operación Milagro. Importantes avances se registraron también en materia de reforma agraria: cerca de medio millón de hectáreas fueron transferidas a manos de los campesinos y en la anunciada recuperación de las riquezas básicas (petróleo y gas).

Por último, el cuidadoso manejo de la macroeconomía le ha permitido a Bolivia, por primera vez en su historia, contar con importantes reservas estimadas en 10.000 millones de dólares y una situación de bonanza fiscal que, unida a la colaboración de Venezuela en el marco del ALBA, le permitió a Morales realizar numerosas obras de infraestructura en los municipios y financiar su ambiciosa agenda social.

Por supuesto, quedan muchas asignaturas pendientes y no todo lo hecho está más allá de la crítica. Pensar que de la noche a la mañana el gobierno popular podría sustentar un modelo de desarrollo alternativo dejando de lado la explotación de las inmensas riquezas mineras y energéticas de ese país es completamente irreal. Bolivia no tiene a su alcance, al menos por ahora, una opción como la que en su momento tuvieron Irlanda o Finlandia. Pero sería injusto desconocer que la orientación de su modelo económico y su fuerte contenido distribucionista lo separan claramente de otras experiencias en marcha en el Cono Sur.

Todos estos logros, sumados a su absoluta integridad personal, a una espartana cotidianeidad y a un compromiso social con su pueblo, han hecho de Evo un líder dotado de un formidable carisma personal. Una lección que demuestra que ante el peligro de la restauración del dominio de la derecha la única alternativa posible es la radicalización de los procesos de transformación en curso.