AL OTRO LADO DEL MAR

Ayer jueves, a eso de las dos de la tarde (las 7 de la mañana en Ecuador) recibí un correo de Fernando Bossi, Secretario de organización del Congreso Bolivariano de los Pueblos, en el que se nos alertaba de la gestación de un golpe de estado contra el presidente Correa. Según el diputado en la Asamblea Nacional ecuatoriana por Alianza País, Eduardo Zambrano, el principal partido de la oposición, Sociedad Patriótica, del ex presidente, y coronel retirado, Lucio Gutiérrez, podría estar gestando un golpe de mano, aprovechando el descontento que entre los policías había generado la reformada Ley de Servicio Público, que regula los honorarios d elos policías.Bossi nos animaba a reenviar el correo y ponernos en alerta ante cualquier acto anticonstitucional que ocurriera en Ecuador. Yo reenvié el correo a Carlos Caravantes, subdirector del Seminario Español de Estudios Indigenistas) y a Javier Parra, director de La República.es, pidiéndoles difusión, y también precaución ante el texto, porque no tenía nada confirmado.
Lo cierto es que a esa hora amanecía Quito con el aeropuerto tomado por un grupo de militares, un par de acuartelamientos acantonados, y miles de policias en la calle que bloqueaban algunas vías estratégicas. Estos últimos tenían organizada, no sé si de forma legal, una manifestación en protesta por los recortes que el ejecutivo ha planteado, dentro de un programa de recortes del gasto público, que afectan directamente a la policía y al ejército. La oposición ha sabido presentar estos recortes como un ataque a las fuerzas de seguridad ecuatorianas, lo que provocó el llamamiento a la protesta por parte de algunos sectores de la policía.
Ante esta situación el presidente Correa se persona en los cuarteles amotinados, que deponen su actitud, y ante los policías que ocupan las inmediaciones de la Asamblea Nacional, quienes reciben al presidente con gases lacrimógenos, lo que provoca el ingreso del propio Correa en un Hospital cercano, que pronto es rodeado por los insurrectos, reteniendo a Correa en su interior.
Sobre las seis de la tarde hora española (las once de la mañana en Ecuador) la policía sublevada, que había acordonado el edificio de la Asamblea Nacional, intenta tomarlo, mientras el pueblo se congrega en las calles más significativas de Quito mostrando su adhesión al presidente Correa.
Es significativo que el movimiento indígena se mostrara partidario de abstenerse en este momento porque entiende que el proyecto de Correa no responde a las demandas de configurar un estado plurinacional en Ecuador, aún conscientes de que la sublevación tiene, posiblemente un transfondo político, que entronca con la derecha ecuatoriana.
En el video, los dirigentes de CONAIE, la principal organización indígena del país, en rueda de prensa.

Mientras, la policía intenta disolver a los manifestantes que se concentran en torno de la Asamblea Nacional y del Hospital en que se encuentra Correa. El ejército se mantiene a la expectativa aunque, sobre la una de la tarde (las ocho en España) toma el aeropuerto, relevando a los militares golpistas que lo controlan desde la mañana.
En el video, el llamado del ministro de Asuntos Exteriores al pueblo para defender la democracia desde la sede del gobierno.

Tras el llamamiento la policía dispara fuego real contra los manifestantes próximos al hospital, produciéndose, al parecer, un muerto, dato que no he visto confirmado en ningún medio, sólo en Twitter. En el resto del país el orden constitucional se mantiene sin significativos percances, aunque grupos contrarios a Correa salen a la calle, en algunas provincias, mostrando su apoyo con la policía sublevada.
Sobre las seis de la tarde (las once de la noche en España) un grupo de personas afines a Lucio Gutiérrez, entre ellas su abogado, intenta irrumpir en la sede de la televisión pública sin éxito, mientras el ejército inicia un enfrentamiento con los policías sublevados en las inmediaciones del hospital, hasta que consiguen rendir a los amotinados y rescatar al presidente Correa.

En principio, la sublevación se presenta como una iniciativa de la policía, una iniciativa centrada en demandas laborales, pero no parece descabellado referirse a manipulaciones por parte de los opositores políticos de Correa. Es posible que en los próximos días haya denuncias formales contra algunos miembros de la clase política ecuatoriana.

El triunfo electoral de Lula Da Silva en 2002 inició un proceso de esperanza en Brasil que el propio presidente electo se aseguró de truncar apenas asumido el cargo. Es difícil saber si el Lula al que le robaron las elecciones de 1989 hubiese aplicado las políticas que, una década después, han caracterizado su mandato desde el inicio. Lula se ha mostrado como un continuista de la política económica de su predecesor, el socialdemócrata Cardoso, bajo los designios del FMI, apuntando a recortar el gasto público y fomentar la iniciativa privada. El recorte de las pensiones o el incremento de la edad de jubilación de los funcionarios son algunos ejemplos en este sentido. A esto le ha sumado unas interesantes inciativas sociales, como el Proyecto Hambre Cero, con fondos de Naciones Unidas, o los planes de alfabetización mediante la creación de centros educativos que aquí llamaríamos concertados.
Lula ha sabido, además, granjearse la popularidad y simpatía exteriores mediante la presencia en ámbitos internacionales, autoproclamándose portavoz del Tercer Mundo. Las evidentes mejoras que la gestión de Lula han propiciado, sin desmantelar, por ello, el sistema capitalista, se muestran como ejemplo a seguir en el ámbito latinoamericano oponiéndose por la derecha a unas reformas más profundas como las bolivarianas, y a la izquierda al sistema puramente neoliberal que impera en Colombia o en México. Este centrismo es el que le ha permitido a Lula aplicar reformas no estructurales sino dirigidas a ampliar la clase media sin cuestionar las contradicciones que el sistema capitalista genera, lo que implica que la derecha no se sienta tan incómoda con él como con otros líderes más izquierdistas.
Puesto que Lula sólo ha aplicado, de forma más rápida, las medidas que ya los socialdemócratas iniciaban, debemos apuntar, más bien, a su carisma personal como causante del éxito de las mmismas, más que a la identificación de los electores con un partido político. Qué será del Lulismo sin Lula es una pregunta que empezó a tener respuesta hace cuatro años, en las presidenciales de 2006, cuando Lula tuvo que hacer frente a una segunda vuelta, ante el socialdemócrata Geraldo Alckmin, al que terminó venciendo con más apuros de los previstos.
En las elecciones del próximo domingo la sucesora de Lula, Dilma Roussef, se esforzará por demostrar que el continuismo está garantizado con su presencia, mismo continuismo socialiberal que se aplica, desde la socialdemocracia, José Serra, quien ya perdiera las elecciones de 2002 frente al propio Lula.
Ante las dos propuestas tan similares al electorado poco le queda para elegir una alternativa realmente de izquierda. El veteranísimo Plinio de Sampaio, antiguo compañero de Lula, muy crítico con su política económica, se presenta bajo las siglas del PSOL, Socialismo y Libertad, sin demasiadas esperanzas, al igual que Marina Silva, candidata del Partido Verde, que pretende aunar ecologismo y liberalismo.
Las encuestas indican que habrá segunda vuelta para elegir más de lo mismo. A medio plazo resultará interesante comprobar la reacción de parte de la base social de Lula que no ha conseguido acceder a esa clase media que postula: el Movimiento de los Sin Tierra o las organizaciones indígenas, que ya muestran, abiertamente, su disconformidad con el presidente saliente.

En las elecciones venezolanas que se celebran este próximo domingo no sólo están en juego los escaños de la Asamblea Nacional, que presumiblemente volverán a estar copados por los diputados del PSUV,el Partido Socialista Unido de Venezuela, sino, y sobre todo, la continuidad del proyecto revolucionario, iniciado, ahora, hace once años.
Reconstruir en una década un estado desmantelado a lo largo de todo un siglo es un tarea ardua y, seguro, larga, pero el PSUV no debería dejar de oir las voces que demandan actuaciones más eficaces en la distribución de la riqueza y de los recursos de un estado próspero como es Venezuela. Los logros de la revolución son evidentes en materia sanitaria y educativa. Una gran parte de la población, excluida en estos ámbitos desde tiempos coloniales, tiene, por primera vez en la Historia, la posibilidad, gracias a la revolución, de acceder a servicios básicos. El PSUV debe ser capaz de transmitir estos logros como éxitos de un modelo, más que el resultado de una gestión personal.
En ocasiones, la omnipresencia del presidente Chávez provoca una excesiva identificación de la revolución y sus victorias con el Presidente de la República, con el consiguiente riesgo de que una hipotética derrota de Chávez suponga, también, la desaparición de lo conseguido. La sociedad venezolana está muy polarizada entre una minoría que aún conserva gran parte de su poder económico, pese a la campaña de desprestigio contra el gobierno venezolano acusado de dictatorial y de aplicar expropiaciones, que sólo se han producido en muy contadas ocasiones, y una mayoría de ciudadanos sumidos en una pobreza estructural que el gobierno de Chavez no ha conseguido aún paliar de forma significativa. Los primeros, claramente posicionados en la oposición a Chávez son los herederos de los antiguos dirigentes venezolanos que durante décadas han aplicado políticas neoliberales consecuencia de las desigualdades de hoy. Los segundos, abiertamente pro chavistas, anhelan todavía una distribución real de la riqueza. El PSUV sabe que responde a los intereses de los más desfavorecidos actuando directamente en los barrios más pobres, facilitando servicios, creando cooperativas, pero no puede olvidar que el objetivo no es mantener esos focos de pobreza que hoy son un buen caladero electoral sino la redistribución real de la riqueza. Si se prolongan las desigualdades, muy evidentes todavía, los sectores más desfavorecidos podrían caer en el desinterés por la revolución, si entienden que ésta tampoco es la solución a sus problemas.
Por eso la Asamblea que surja tras las elecciones del domingo debería ser capaz de transmitir que los éxitos obtenidos, y los que llegarán, son producto del compromiso de todo el pueblo con la revolución, y no la acción milagrosa de un sólo hombre. La revolución debería plantearse como objetivo primordial construir los mecanismos para mejorar objetivamente la calidad de vida de los venezolanos. Sólo así todo el pueblo se implicaría, de forma consciente, con la revolución y se evitaría la aparición de nuevas relaciones clientelares.