www.librepensador.es

Ha provocado interés y he recibido algunos mails al respecto de los post relacionados con mi acercamiento al liberalismo, voy a seguir con este tema pero desde la óptica de los fallos que le veo al sistema, en especial a los puntos claves que son los de educación, sanidad y justicia.

El sistema liberal, entiende que el estado debe adelgazar dejando todas las funciones en manos de la iniciativa privada, yo estoy de acuerdo, salvo la universalidad y gratuidad de la educación, sanidad y justicia. También podríamos debatir otros elementos actualmente cedidos a la administración como bomberos, forestales, medio ambiente etc., pero en especial, creo, salvo que alguien me convenza de lo contrario, que la tesis liberal es buena, salvo en, insisto, la universalidad y gratuidad de la educación, sanidad y justicia.

En principio, podría ser coherente, vamos al análisis. La tesis liberal me dice que de mis ingresos profesionales se me van a descontar cantidades ingentes de impuestos destinados a la colectivización de los servicios y que yo, en base a mi soberanía personal decido con esta menor merma de mis ingresos pago a empresas privadas una cantidad para la educación de mis hijos, para mi sanidad y en el caso de la justicia a laudos o árbitros en caso de conflicto. En principio, podríamos estar todos de acuerdo , pero, permitirme que baje a la realidad de la sociedad.

No todo el mundo tiene un salario o ingresos, por miles de razones, posiblemente muchos por decisión propia pero posiblemente muchos por problemas coyunturales o permanentes. La universalidad de estos servicios mas que básicos, servicios que nos dan dignidad dependería de la capacidad económica del ciudadano.

Los liberales puros, pretenden solventar este problema con el cheque y cito a un participante del blog que a su vez cita al P-Lib

Al mismo tiempo, los liberales creemos imprescindible garantizar la universalidad en los servicios esenciales. Eso se consigue mediante un sistema de bonos, como el cheque escolar, el cheque sanitario, etc., que permita ayudar específicamente a quienes lo necesiten.

Sigo bajando al terreno de la realidad, podemos comparar el cheque ya sea escolar o sanitario con la situación real de las escuelas concertadas. En principio es lo mismo, una escuela concertada es una escuela privada que recibe del estado directamente o a través de un cheque escolar el importe de la escolarización siendo cubierta así la universalidad de la educación, pero, por que hay un pero, no es oro todo lo que reluce. La verdad es que las escuelas concertadas ademas de cobrar el importe de la escolarización o el cheque escolar, fuerza a los padres a pagar mas importes. La “obligatoriedad de afiliarse al AMPA, la afiliación a la fundación de la escuela o similares pese a que la ley de educación dice expresamente que en ningún caso se podrán imponer "aportaciones a fundaciones o asociaciones ni establecer servicios obligatorios, asociados a las enseñanzas, que requieran aportación económica".



Se dan casos mas graves, como la inserción dentro del horario escolar de actividades “voluntarias” como clases de idiomas adicionales o de refuerzo con un coste económico que los chavales que no las pagan tienen que salirse de clase con la consiguiente ruptura de la igualdad por no hablar del corazón destrozado del pobre crío. Ningún padre consiente esto viéndose obligado a pagar pluses.

La realidad es que una encuesta del Instituto Nacional de Estadística es que un alumno paga en la escuela basada en concierto similar al cheque escolar un coste medio de las clases lectivas “complementarias” de 247 euros al curso en primaria y 220 en secundaria, clases complementarias que se colocan a mitad del horario lectivo, con lo que un alumno que no pueda pagarlas se quedaría apartado de sus compañeros por una cuestión socio-económica. Ademas tendríamos que sumar los costes del AMPA y de afiliaciones a fundaciones o asociaciones que genera el propio colegio.

No vamos a entrar en los costes abusivos de uniformes que necesariamente hay que comprarlos en tiendas especificas con oscuros intereses.

Artículo 88. Garantías de gratuidad. 1. Para garantizar la posibilidad de escolarizar a todos los alumnos sin discriminación por motivos socio-económicos, en ningún caso podrán los centros públicos o privados concertados percibir cantidades de las familias por recibir las enseñanzas de carácter gratuito, imponer a las familias la obligación de hacer aportaciones a fundaciones o asociaciones ni establecer servicios obligatorios, asociados a las enseñanzas, que requieran aportación económica, por parte de las familias de los alumnos.

La ley se la saltan a la torera en algo permanente y que dura años ¡imaginad que no pasara cuando hay que pagar para una operación o un tratamiento urgente!

Ahora me imagino un cheque sanitario donde pese a tener cubierta la sanidad, resulta que no me atienden si no pago el “plus por ATS adicional”, o “plus por desgaste de suelo ante las visitas a mi habitación de hospital”, o por la absolutamente necesaria y vinculante tasa por “costura en punto de cruz” de mi cicatriz para que la operación quede bien.

Para que el cheque escolar, o el cheque sanitario fueran viables, las empresas que ofrecen este servicio deberían tener unas tarifas universales, únicas y fijadas por el estado, añadiendo la estricta prohibición de cobrar nada, es mas, deberían tener un sistema contable que solo pudieran ingresar en sus cuentas los cheques emitidos por el estado.

Liberalismo si, pero con la base de una sanidad, educación y justicia igualitaria y universal.

Recientemente he conocido la web de un partido liberal, llamado “Partido de la Libertad Individual”, es un partido liberal total, como diría un amigo, liberal en la cartera y en la bragueta. Como sabéis los que seguís mi blog, pese a autodenominarme de izquierdas, las tesis liberales no me caen mal, incluso algunas las asumo con cierta capacidad de mimetismo. Para ser un liberal total solo me queda renunciar a un principio para mi incontestable, la educación, la sanidad y la justicia no pueden depender de la capacidad económica del ciudadano.

En realidad es una lucha interior tan fuerte como sencilla y común ¿Que debe primar, la igualdad o la libertad?. Mi tesis es que para algunas cosas básicas, la igualdad y para el resto la libertad.

Reconozco que este partido me gusta, es liberal y punto, quiere buscar una sociedad donde la soberanía individual, situando la libertad personal en el valor supremo, tomen como base la razón y el dialogo. El laicismo, el librepensamiento y la eliminación de normativas tendentes a hacer del estado un padre del ciudadano son valores claramente identificados. Defienden el “adelgazamiento” del estado a su mínima expresión y en consecuencia una drástica bajada de impuestos y de profesionales públicos tendiendo hacia un estado europeo, muy delgadito, en contraposición a las naciones y nacionalidades actuales.

Sin embargo no puedo abstraerme a mi idea que el liberalismo puro alienta una actitud egoísta, un todos contra todos y una ciudadanía sin ciudadanos (citando a Daniel Bensaid).

Siempre que debato con un liberal puro le planteo el gran problema del liberalismo ¿Que ocurre cuando nace un ciudadano enfermo y sin capacidad de ganarse un lugar en la sociedad? , si no tenemos una caja común para ser solidarios ¿los arrojamos a los perros al nacer?. ¿Que ocurre cuando un ciudadano necesita una operación y la letra pequeña de sus seguro medico le excluye? ¿Lo condenamos por no tener previsión medica excepcional a una muerte?, ¿Que ocurre cuando un ciudadano, armado de razón no tiene capacidad de enfrentarse a legiones de abogados de los poderosos?, ¿Que ocurre cuando un ciudadano trabajador y emprendedor no puede prepararse académicamente por que su familia no se lo puede permitir?

En resumen, los liberales me gustan, mucho, pero me preocupa mucho que educación, sanidad y justicia no estén garantizadas por un estado fuerte e igualitario.

Los dos últimos ejemplos en España de democracia participativa han acabado mal, cierto es que no hablamos de nada realmente importante ni que afecte a los ciudadanos de modo general pero en cualquier caso han acabado mal

El primero de los casos, fue en Eurovision 2010, cuando el publico con sus votos prefería como representante española a la cantante Coral Segovia y su tema “en una vida”, seguida muy de cerca por el personaje defendido por el sector friki que quería emular el asunto “chiquilicuatre” que se llamaba Jonh Cobra y su tema “Carol””

En este caso TVE organizadora del evento por unas correcciones del reglamento de elecciones (Que no he sido capaz de encontrar por Internet), dio la victoria a Daniel Diges con su tema Algo Pequeñito, que si bien era mejor canción en mi opinión, lo cierto es que el pueblo votante, le dio 100.000 votos mas a Coral Segovia, mas de un tercio proporcionalmente hablando.

El segundo ejemplo fue con el instituto cervantes. Convocaron un concurso de democracia directa para conocer cual era la palabra favorita de los votantes, contra todo pronostico la palabra mas votada era “República” seguida de cerca por Limón y Gamusino. Algo pasó, el 14 de junio el instituto cervantes hablo de un sabotaje externo y 40 días mas tarde, se estropeo el servidor y dejaron de contabilizarse votos. No seré yo quien defienda una teoría de la conspiración, pero en este caso la imagen es la que es y cada cual sacará conclusiones.

Sin embargo, que dos fracasos, llamemosles como les llamemos, del concepto de democracia participativa no pueden hacernos olvidar que es un objetivo que se puede conseguir. La democracia directa, también denominada democracia radical o democracia cara a cara, es un tipo o modelo particular de democracia que propone complementar las estructuras representativas de toma de decisiones con mecanismos de participación directa o semi-directa de la ciudadanía.

En la actualidad, la democracia actual es representativa, en la que la ciudadanía cede la soberanía temporalmente, mediante elecciones, a unos candidatos, normalmente pertenecientes a partidos políticos o excepcionalmente propuestos por estos.

Sin embargo, en la época que vivimos, en la sociedad informatizada en la que vivimos, en la sociedad telematica, con la impantación del DNI electrónico ¿Por que tenemos que ceder la soberanía ciudadana a unos representantes cuando podríamos votar cómodamente todas y cada una de las leyes y enmiendas desde la comodidad de nuestro salón?

Alguien puede decir que es muy complicado, pero hoy en día, cuando podemos hacer la declaración de renta con seguridad en Internet, podemos pagar una multa con tarjeta de crédito, transferencias o con el teléfono móvil podemos usar las mismas herramientas para participar en a gestión de nuestra ciudad, nuestro país o comunidad autónoma.

Los parlamentos podrían elaborar textos de leyes, debatirlas, consensuarlas, añadir enmiendas y a la hora de votar, cualquier ciudadano simplemente con su DNI electrónico o una tarjeta preparada a tal efecto, podrían votar la lay y cada una de las enmiendas, con conocimiento de causa y eligiendo en base a su criterio personal o allanarse a propuestas de partidos políticos concretos.

Es posible que algunos argumenten que hay parte de la sociedad no esta preparada para el voto electrónico, cualquiera que haya estado en una mesa electoral sabrá que hay quien vota lo que le dice un acompañante o incluso se deja aconsejar por los demas votantes.

Es posible que algunos se planteen que hay parte de la sociedad que es pasota y no votaría, esto pasa también en las elecciones representativas.
También añado un concepto mixto, podríamos mantener el sistema parlamentario actual y ceder, 100 o 150 votos a los ciudadanos que participen directamente.

Creo que tenemos que tender hacia una democracia donde cada ciudadano tenga un voto en cada norma.

Llamadme asambleario si queréis, no me molesta.

Parece que una de las claves de la reforma laboral sera una fexibilizacion en despidos para los casos de empresas que entren en perdidas no coyunturales durante un tiempo determinado. En principio parece lógico, imaginemos el empresario de “videoclubs” que de repente y por cambios de mercado le cayeron las ventas de un modo dramático ¿Recordáis la época que en cada calle había un videoclub?. Parece lógico que en una situación donde el empresario se encuentra en una situación sin salida pueda reducir sus empleados o cerrar la empresa sin necesidad de arruinarse pagando altos costes de despido.

La facilidad para despedir por la vía procedente alegando causas económicas, y que permiten al empresario pagar una indemnización de sólo 20 días por año trabajado, fue uno de los motivos de ruptura del Diálogo Social, Dialogo en el que confío poco . y que en esta ocasión no ha servido de nada.

Como antes decía, parece lógica esta medida. Sin embargo, el problema de la empresa española, quizás de los españoles en general es la picaresca. Meter a una pequeña empresa en perdidas sin perder dinero es relativamente fácil. Volvamos al ejemplo de nuestro empresario de videoclubs que decide reconvertirlo en otra cosa, le sobran los dependientes y necesita perdidas. Le es tan fácil como que pareja, hijos, primos y dos amigos, le facturen cantidades en concepto de asesoría o similares para presentar una contabilidad “en perdidas” mientras el dinero sigue en casa. El resultado es que se ha usado una medida en principio lógica para recortar derechos laborales. Estoy planteando que existe la posibilidad de que algunas empresas manipulen su contabilidad para llegar a los límites establecidos y despedir por la vía más barata a sus trabajadores.

Volviendo al tema ¿Cuanto tiempo debería estar una empresa en perdidas no coyunturales para que se pueda aplicar este despido mas barato?, ¿3, 6, 12 meses?. Da igual. Lo grave es que no se toma en cuenta los beneficios pasados ¿Donde están los beneficios de ejercicios anteriores?.

Lo que planteo es que una empresa en perdidas debería, como reza el espíritu de esta norma, poder despedir mas barato para mantenerse a flote, pero esto debería ir ligado a que no se puede retirar el beneficio integro de ejercicios anteriores creando un fondo “de aguante” puntual.

Por otro lado, parece que se quiere implantar el “modelo austriaco” una cuenta personal en la que cada trabajador recibirá periódicamente una parte de los días a los que tiene derecho en caso de despido y que podrá ir acumulando a lo largo de su vida laboral, a mi me gusta ya veremos como se concreta.

Resumiendo, vamos a tener una reforma laboral que no dejara contento a nadie, los liberales que la criticaran hasta la médula, en realidad la querían mas liberal, mas “americana”, la criticaran desde un puto de vista socialdemocrata (todo por un voto), los sindicatos y trabajadores la criticaran por ser demasiado liberal.

El gobierno va a tomar una decisión, quizás necesaria pero que le costara cientos de miles de votos, desde este blog me uno al SMS de Felipe Gonzalez, si, ese que mando a ZP: “Hoy más que nunca tienes todo mi apoyo. Gobernar es esto: tomar decisiones difíciles y duras” yo le envío otro: “Lo peor que le puede pasar a España es caer en manos de una oposición tan irresponsable”

Julio Anguita lo dijo muy claro en “59 segundos”: Por que lo dicen los mercados, ¿Se han dado cuenta que esto lesiona el principio democrático? ¿Quien elige a los mercados?. Esto es una realidad, los que no se presentan a las elecciones, “los mercados” le dicen a los gobiernos que es lo que tienen que hacer y “los mercados” dicen que tiene que haber una reforma laboral y ademas va a ser una reforma laboral que va a recortar derechos a los trabajadores.

O rompemos con el sistema capitalista o tenemos que hacerlo, no hay muchas mas opciones y como parece que plantear cualquier otra opción mas social es de radicales “por que lo dicen los mercados” lo que no cabe duda es que tendremos reforma laboral consensuada o por decreto.

La imagen es que la derecha esta a favor de la reforma, pero no lo dice a los 4 vientos, es mas, esta a favor de la reforma asumiendo las tesis de la patronal que no es otra que la de “los mercados”, la izquierda gobernante, (izquierda light si, pero “los mercados” no permiten mas), intenta que sean los sindicatos quien ponderen las posturas de la patronal y “los mercados” para no dañar (aun mas), su imagen de políticas de derechas, pero ocurre que los sindicatos no se juegan nada en su imagen y se enrocan en unas posturas que no consiguen llegar a un acuerdo.

El resultado es que el gobierno se vera presumiblemente obligado a regular por decreto la reforma laboral y esta es la tesitura que mas me gusta, al gobierno lo haga bien o mal, lo hemos votado los ciudadanos y a la CEOE y a los sindicatos no.

¿Por donde van a ir las modificaciones?, presumiblemente en una rebaja de costes de seguridad social, costes de mutuas y accidentes laborales y otros costes, esto ya lo podíamos intuir, pero las grandes novedades se centraran en despidos, contratos en practicas.

Probablemente la indemnización pos despido pase de los 40 días actuales a poco mas de 30, lo que implica un 25% de ahorro en los despidos, o quizás en un sistema acumulativo, se hablo del austriaco, pero creo mas en un sistema que en los primeros años de relación laboral sea bajo o nulo y vaya creciendo conforme se acumulan años en la empresa.

Los contratos en practicas serán mas flexibles, posiblemente se rompa la edad tope legal, actualmente 21 años y se fije una nueva o no se fije, con lo que el abuelo Patxi, de 64 años de edad puede ser contratado en practicas que es mas barato.

Las movilidades funcionales o geográficas serán totales, ¿Que la empresa se traslada a Bollullos del Condado?, pues tu vas a vivir a Bollullos del Condado o pierdes el empleo. ¿Que la empresa cesa de hacer trabajos de programación de Software y pasa a ser churrería ambulante?, pues dejas de ser ingeniero informático y te conviertes en churrero.

La flexibilidad de horarios también se va a incorporar, esto es estresante para el trabajador y puede alterar el rendimiento e incuso la vida familiar.

Estas medidas no son intrínsecamente malas, pueden fastidiar por ser algo desconocido pero en realidad dependerá del sentido común de los empresarios, nadie creemos que un empresario se traslade de Vitoria a Bollullos del Condado “por joder” o que elimine los turnos de mañana y solo deje noches o fines de semana, o que también por hacer la puñeta cambie de actividad ni contrate a un Sr. de 64 años en practicas para vestirle con una camiseta de los Mojinos Escocios. Pero si existeel riesgo del uso arbitrario de estas medidas para hacer mobbing individual o colectivo y por lo tanto tendremos que estar vigilantes.

Mucho mas miedo me dan otras medidas, como el arbitraje en los conflictos, empresas de colocación, ETT´s, subcontratación o empresas que comercien con mano de obra.