Cuando hace unos meses participaba en la Semana Andaluza de Teología, fue el misionero Fernando Bermúdez quien me hizo caer en la cuenta de que si yo no había leído más el Apocalipsis era porque, como solía ocurrir entonces, lo que me contaban era tendencioso, manipulado o simplemente incierto.

En el Siglo I, las Pequeñas Comunidades Cristianas vivieron una situación de crisis, muy parecida a la que estamos atravesando en la actualidad. Entonces era el imperio romano el que exigía a sus ciudadanos un sometimiento total al poder militar, y el Emperador era como un dios al que había que rendirle culto. Ante la disyuntiva de someterse al pensamiento único del imperio u oponerse, las comunidades resistieron en su mayoría y así lo narra el Apocalipsis destacando tanto su fortaleza y esperanza, como su llamamiento a luchar valientemente contra el mal.
La actualidad de este libro sagrado cobra sentido porque –como nos decía Bermúdez- “ahora no tenemos el imperio romano, pero tenemos otro imperio más poderoso y maligno que se ha constituido en el señor del mundo: el sistema capitalista neoliberal globalizado, que ha convertido el planeta en un gran mercado”.

Y viene esto a cuento, ya casi pasadas las pascuas, porque visto así el Apocalipsis, como que tiene mas credibilidad, induce menos al pesimismo fanático y es tan o más liberador que la Teología de la que procede.
Porque hoy ese “monstruo” del Apocalipsis no es otro que el capitalismo; es quien destruye la vida de los pobres y del medio ambiente, el causante del hambre de dos terceras partes de la humanidad, el que provoca guerras de ocupación como las de Palestina, Afganistán, Iraq, Congo, o el Sahara, y el que impone unos valores totalmente contrarios al espíritu de justicia y de misericordia proclamado por el evangelio del Nazareno. El “monstruo” es el que trabaja para subyugar al mundo y someter la conciencia de los pueblos. Su ética es la ambición económica, el engaño y la violencia y su dios, el poder y el dinero, o dicho de otro modo, los mal llamados mercados.
El “monstruo” entrega el poder a la “bestia”, dice el libro del Apocalipsis (Ap. 13, 2-4). Y esa “bestia”, -los mercados-, representa a quienes defienden los intereses del “monstruo”: Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Organización Mundial de Comercio, Banco Central Europeo, Reserva Federal de Estados Unidos, Wall Street…, que han impuesto su dictadura de los mercados, o “terrorismo financiero”. Este “monstruo” ha idolatrado a su “bestia-mercado”, hasta convertirlo en su nuevo dios y las transnacionales han tomado al planeta como su campo de acción, haciendo del libre mercado un dogma sagrado, otro dios.
Por eso hoy más que nunca me suenan con fuerza aquellas palabras de Jesús: “¡No se puede servir a Dios y al dinero!”… Tener esperanza en que “Otro mundo es posible” es la mayor amenaza para el “monstruo neoliberal”, que cree que no hay otras formas para salir de la crisis. Y por ello, el “monstruo” -a través de sus voceros y medios afines, descalifica a quienes sueñan ese “inédito viable” que decía Freire, y les difama, les inventa falsas causas, los persigue y finalmente los elimina.
Felices Pascuas, que hasta San Antón, Pascuas son, y después, tod@s contra el "monstruo" y la "bestia" y para ello, tras esas políticas de recortes, tras este incipiente pensionazo del próximo día 28, no nos queda otra que ir, alentar y empujar la necesaria, inminente e irremedieble Huelga General.

Hace seis meses, el FMI publicaba su informe sobre la evolución de la economía española en el que se aplaudía sin ambages la política de recortes del Sr Zapatero y animaba al ejecutivo a no retrasar las reformas estructurales anunciadas. Entre las felicitaciones que demostraban que ZP andaba más que arrodillado a los mercados –como bien le recriminaba Cayo Lara- estaban 6 de los 7 mandamientos que había planteado Aznar. A saber “rebajas fiscales a los ricos”, la reforma laboral, “más nucleares y menos energías renovables”, la privatización de las Cajas de Ahorro, la de los servicios públicos y la ya anunciada reforma de las pensiones.

Pues bien, si vemos las barbas del vecino irlandés cortar, más nos valdría rectificar si no queremos sufrir las mismas consecuencias que ese alumno tan aventajado… Y es que a Irlanda también le aplaudió el FMI sus políticas de ajustes y hasta lo ponía de ejemplo ante el mundo entero, como bien nos recordaba ese pedazo de economista antisitema que es Juan Torres: “lo que estaba haciendo Irlanda no era otra cosa que aplicar como un alumno aventajado las políticas de ajuste estructural que el Fondo Monetario Internacional venía proponiendo desde hacía años para favorecer el incremento de las rentas del capital. Y por eso el Fondo aplaudía lo que se estaba haciendo allí afirmando que sus políticas económicas ofrecían lecciones útiles a otros países (FMI. IMF Concludes 2004 Article IV Consultation with Ireland)”.

Las privatizaciones, la política de bajos impuestos sobre el capital, su gran liberalización de la actividad económica, la moderación salarial y las grandes facilidades a los capitales para que pudieran actuar a su antojo,… ¿No son las mismas medidas prometidas por ZP para España y aplaudidas por el FMI? ¿No eran esas las claves del éxito irlandés que debería haber sido el ejemplo de cualquier país que deseara ser tan floreciente como el llamado "tigre celta"?
Ya Juan Torres y otros muchos economistas -críticos con las políticas mas neoliberales del FMI y del BCE- denunciaron en su día que precisamente fueron éstas políticas la causa real de su crisis (tanto la de su recesión de 2008, como este nuevo varapalo). Y el resultado no ha podido ser peor, pues la economía irlandesa en 2009 no solo no creció lo que preveía el FMI, sino que al contrario, su PIB bajó mas del 10%, su inversión un 30% y su consumo se redujo mas de un 7%, por lo que la economía irlandesa no fue capaz de generar recursos, ni de recaudar ingresos y su deuda continuó creciendo.

Así que ¡ojo al dato!, que por eso decimos lo de poner las barbas a remojar. ¿Ha reparado Sr. Zapatero, (o Sr. Rajoy, que para el caso es lo mismo cuando éste último ya ha anunciado que haría como Cámeron en Inglaterra) que ya antes que nadie Irlanda fue el primer país en aprobar, dentro de su programa de austeridad y recortes, el 20% de reducción del sueldo de los funcionarios y el 10% las prestaciones sociales? Ellos entonces, ya dieron varias docenas de miles de millones de euros a los bancos y ahora nos piden a Europa otros 90.000 millones. ¿Hasta cuando vamos a seguir los malos ejemplos neoliberales?

Para acabar con la crisis hay que terminar con esa degeneración que representa la gran especulación financiera y cambiar radicalmente el modelo de distribución de la riqueza que hoy día domina. Vamos que para una salida social de la crisis sin que como a Irlanda, nos vuelva a tocar otra mayor en unos años es preciso emplear otras políticas: desde la fiscalidad progresiva grave mas el beneficio y apoye –al revés que ahora- a las rentas más bajas, hasta incrementar el gasto público para fortalecer la actividad productiva, pasando, como no por implementar las medidas necesarias para subir los salarios y el poder adquisitivo de la clase trabajadora.
Para saber mas:
• Irlanda, el modelo neoliberal de CiU (y del PP) de Vicenç Navarro en http://www.nuevatribuna.es/noticia.asp?ref=42601
• Irlanda como ejemplo, de Juan Torres en http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl//index.php?option=com_content&task=view&id=2015&Itemid=16

Resumido de un trabajo mas amplio publicado en la revista “Utopía”, quiero compartir en estos momentos de crisis, un compendio de “buenas prácticas” alternativas, que como no se dan en la actualidad se convierten en razones de mas para haber secundado una Huelga General.

Y es que al poder se lo ponemos a huevo, porque ¿como es posible que nuestra sociedad se esté dejando dar esta paliza?, ¿Cómo podemos permitir esta brutal agresión de un gobierno que se dice socialista, que no contento con tocar las pensiones y los salarios, ni con los casi 5 millones de parados reales, deja irse de rositas a los que siempre se han forrado (y aún ahora con la crisis) sin ofrecer medidas serias que afecten a los especuladores financieros, o a los jugadores de bolsa o a los bancos?.
Hoy día estamos asustados, pasivos, desmovilizados. Pero no podemos quedarnos así, porque como me recuerda todos los días un buen amigo en sus correos, “la indiferencia es la antesala de la esclavitud“.
No son alternativas válidas, ni mucho menos “buenas prácticas” unas políticas de recorte del gasto que afecten a las pensiones, al salario de los funcionarios, a la inversión pública o a las prestaciones sociales como la ley de Dependencia.
Las alternativas, incluso para reducir el déficit público, tienen que pasar necesariamente por el aumento de la contribución fiscal de los que más tienen y ganan, es decir por una reforma fiscal progresiva, que empiece ya con medidas urgentes, por un plan serio de lucha contra la economía sumergida y el fraude fiscal, y por programas de racionalización y control del gasto público.

Sirva pues este decálogo de buenas prácticas -quizás algo tedioso por su extensión-, que –si se diera dentro de un plan de convergencia y armonización fiscal europeo- demostraría que otro mundo es posible, si conseguimos que otras políticas económicas también lo sean:

1. La reducción drástica del loco gasto militar incluyendo la compra de armamento, las partidas de investigación y desarrollo militar y la retirada de las tropas de Afganistán. ¿Nos hemos parado a pensar cuanto nos cuestan las guerras, independientemente de cuestiones éticas, morales o de Paz?. Según el Centre d'Estudis per la Pau, el gasto militar actual equivale a casi 50 millones de euros diarios. Solo en 2009, España gastó más de 700 millones de euros en Afganistán, cantidad que lógicamente aumentará este año con los 500 efectivos más que enviamos de contingente.
¿Cómo se puede permitir que el Estado gaste 18.000 millones de euros en la compra de aviones, blindados y helicópteros de combate o que haga inversiones en armamento de alta tecnología, que son tan caras?.
No hace mucho que acaba de salir publicado el último informe sobre venta de armas según el cual en España seguimos vendiendo a tutti-plen con un incremento del 44% en el peor año de la crisis. También es reciente la última matanza de 52 civiles en Afganistán a manos de nuestros pilotos de la OTAN (y digo nuestros porque se entrenan en Albacete a 900 metros de mi casa) o la publicación de Wikileaks sobre la verdad de la guerra de Afganistán con más de 90.000 documentos clasificados en los que, entre otras cosas, se recogen cientos de asesinatos de civiles.

2. La racionalización del gasto público también es una medida para reducir el tan temido déficit público. Y habrá que racionalizar no con pensionistas, jubilados o dependientes y si reduciendo las subvenciones a la Iglesia Católica o a la Casa Real, o al gasto de altos Cargos de las administraciones públicas y del Sector Público Empresarial.

3. La fiscalidad progresiva, eso de que paguen mas, quienes más tienen o ganan, está ya tan extendida, que hasta se difunde en Internet con cuatro grandes medidas como son:
* Recuperar los Impuestos de Patrimonio y Sucesiones, que se eximieron a los más ricos.
* Elevar el tramo máximo del IRPF al 50%, para quienes ganan más de 60.000€/año.
* Gravar las SICAV (Sociedades de Inversión de Grandes Fortunas) al 20%, pues pagan al 1%, y
* Subir el Impuesto de Sociedades a las empresas con beneficios al 35%.
A esta popular receta podríamos añadir otras alternativas como la abolición de los paraísos fiscales o la supresión del secreto bancario, que también serían buenas medidas a contemplar en este apartado.

4. Aumentar también, los impuestos a las empresas cotizadas en bolsa, a las sociedades con más beneficios, a los bonos, primas y remuneraciones extrasalariales de directivos y súper jubilados de instituciones financieras, a los deportistas de élite… a los ricos –en suma- y al capital, para que pueda equipararse la contribución fiscal de las rentas del capital y las del trabajo y así poder dar más servicios a toda la ciudadanía. La célebre Tasa Tobin aplicada a las transacciones bursátiles y todas las propuestas económicas de ATTAC y de IU, también serían muy buenas prácticas alternativas.

5. Reorientar la reforma del IVA, eliminando la subida general de tipos que entró en vigor el 1 de julio, estableciendo un IVA SÚPER ESPECIAL (pongamos del 25%) para los artículos de lujo, productos perjudiciales para la salud como el alcohol o el tabaco y bienes como, joyas, abrigos y prendas de piel, yates y aeronaves etc, y a la vez, estableciendo un IVA SUPER REDUCIDO (pongamos del 4%) para los alimentos y productos de primera necesidad.

6. Incorporar disposiciones de fiscalidad verde o incluso una Ley de Fiscalidad Medioambiental que grave todo aquello que perjudique el medio ambiente como las emisiones de CO2 de las empresas y particulares, el uso de combustibles fósiles, los residuos contaminantes o el empleo de bolsas de plástico, incentivando con deducciones, todo lo que tenga efectos favorables, innovadores y de inversión en sistemas productivos más limpios.

7. Combatir la economía sumergida, interviniendo con campañas agresivas contra el vergonzoso fraude fiscal, y haciendo emerger el dinero negro, así como pagar por los billetes de 500€, que en España son un escándalo con la cuarta parte de los existentes en toda Europa. Y todo ello para obtener recursos suficientes con los que mantener la calidad de los servicios públicos y las prestaciones sociales.

8. Otra buena alternativa es el “decrecimiento”, filosofía que reza que “es posible vivir con mucho menos, para vivir mejor”, o trabajar menos, para que tod@s puedan hacerlo, o como decía Mahatma Gandhi: “Vivir sencillamente para que todos puedan, sencillamente vivir”. Como ejemplos digamos que necesitamos mas trenes convencionales y menos AVEs, apoyar más alternativas “eco-bio-justo”, reducir la huella ecológica, copiar la sabiduría de la naturaleza y los ecosistemas o “biomímesis”.
Tenemos que reivindicar el ocio frente al trabajo obsesivo, debemos favorecer las relocalizaciones, fomentar las cooperativas, recuperar el trueque, o promocionar el transporte público, y también cambiar la excesiva dependencia de las energías fósiles, reconvertir los ejércitos, reducir la industria armamentística (OTAN incluida), la automovilística, la aeronáutica o la del ladrillo, eliminar las políticas de transvases, o exigir un marco legal, que no meras declaraciones como las ultimas de Copenhague, que garantice unas políticas verdaderamente decrecentistas.

9. La crisis es una oportunidad para la defensa de lo público. Todo lo que sea defensa de lo público es una buena práctica alternativa económica. Y aunque pudiéramos pecar de exhaustivos quiero explicitar lo que serían esos servicios públicos esenciales o de interés general que no podrían mercantilizarse ni privatizarse por ser indispensables para la vida o para la sociedad. Así hablamos del abastecimiento del agua y el saneamiento, de la salud, del cuidado de la infancia, de la educación, de los transportes, de las semillas, de las pensiones, del paro, de la ayuda a la familia y a la población dependiente, de los servicios de inserción social, del suministro energético, de los servicios medio ambientales, o del servicio de correos. Para estas prestaciones, tenemos que reclamar siempre la gestión pública, ya que todos estos servicios no pueden ser medidos en clave de rentabilidad económica, sino social y no puede estar mediatizados ni por el cortoplacismo, ni mucho menos, por los mercados.

10. Y finalmente, habría que construir un nuevo modelo productivo alternativo (NMPA) para una sociedad diferente, superadora del capitalismo (el Socialismo del Siglo XXI), donde un estado social participativo sería la alternativa al Estado de Bienestar Keynesiano. Hablamos de un estado que –como hemos visto- sea capaz de mantener la centralidad de lo público como elemento capaz de promover el interés colectivo, la equidad y la solidaridad, y que -mediante la descentralización del poder, y la articulación de mecanismos plurales y participativos- permita un proceso de toma de decisiones consensuado con toda la ciudadanía.
Ese NMPA sería un programa de transición hacia esa sociedad, cuyo objetivo tendría que llevar apareado la consecución del pleno empleo (digno, estable y de calidad). También haría falta un cambio del modelo de relaciones laborales, así como una reforma empresarial y no la reforma laboral, como está planteando y endureciendo cada día, este gobierno.

Habría que cambiar la gestión empresarial en este país, penalizando el modelo de salarios bajos, de tanta precariedad y de tantísima desregulación; y sin embargo el PSOE nos aprueba una Reforma Laboral que va en sentido contrario. Por eso hay que ir a la Huelga General.
Hay que modificar profundamente el sector financiero, recuperando y desarrollando el papel de la Banca Pública y utilizando las Cajas de Ahorro como soportes públicos del desarrollo regional.
Es preciso defender y desarrollar la protección social, la S.S., y los servicios sociales. Y finalmente, hay que producir un cambio radical en los fundamentos de la política agraria para que sea productiva y sostenible y donde la alimentación sea considerada un asunto estratégico.

Comenzamos este año escribiendo sobre un tema quizás antipático, -un término aparentemente negativo- que seguramente no es muy popular. El “decrecimiento”, es una filosofía que nos plantea que “es posible vivir con mucho menos, para vivir mejor”, o trabajar menos, para que tod@s puedan hacerlo. Mahatma Gandhi lo expresó de manera inmejorable: “Vivir sencillamente para que todos puedan, sencillamente vivir”.

Aunque la palabra “decrecimiento” se ha empezado a popularizar hace poco tiempo, el concepto no es del todo nuevo. Su precursor podría ser el rumano Georgescu-Roegen, pero se populariza en Francia por el 2002 de la mano de Serge Latouche, André Gorz y Jacques Ellul, y en España en 2006 con Taibo, Riechmann, Surroca o el reciente Robin de los bancos. Ahora, con una crisis sistémica, en la que ya no vale el “crecimiento sostenible” (claro oxímoron), es cuando parece que se toma en serio; y menos mal que grupos como ecologistas en acción, comunidades cristianas y algunos otros han empezado a situarlo en la agenda social, política y medio ambiental. Tanto la ciudadanía como los gobiernos, y por supuesto que los partidos, -al menos los de izquierdas- deberíamos ir incorporándolos en nuestras agendas y preocupaciones.
Ante la inédita crisis sistémica en la que nos hallamos no puede ser que la paguen quienes no la han provocado, ni vale la vieja falacia de que podemos salir sin un cambio de sistema, ya que el capitalismo se ha demostrado injusto, inviable e insostenible. Pero tampoco basta que tod@s revisemos nuestros niveles de consumo, que habrá que hacerlo, por aquello de que estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades planetarias (huella ecológica). Es imprescindible que se opere un cambio en el modelo productivo, en el trabajo, el transporte o la energía.
Por primera vez en la historia la tierra ha dicho ¡Basta!. Superamos en un 30% la biocapacidad del planeta y hay que replantearse nuestro sistema de vida pues, si ya hace tiempo que estaba claro que en un mundo finito, no podíamos crecer –y consumir-de manera infinita, ahora la única opción que nos queda es “decrecer”. Y cuanto mas tardemos en hacerlo y en rectificar, más hipotecaremos la vida de nuestras futuras generaciones.
¿Qué cómo podemos hacerlo? Es la pregunta del millón y simposios y seminarios habrán de ir abordándola. Pero aunque mas específicamente podamos tratar estas cuestiones mas adelante, queden aquí, algunas las alternativas que nos deben unir a los “objetores del crecimiento”:
+ En lo individual: Trabajar menos, para vivir más intensamente, mas tren convencional y menos AVE, apoyar las alternativas eco-bio-justo, reducir la huella ecológica, copiar la sabiduría de la naturaleza y los ecosistemas (biomímesis) o reivindicar el ocio frente al trabajo obsesivo.
+ En lo comunitario, favorecer las relocalizaciones, fomentar las cooperativas, recuperar el trueque, o promocionar el transporte público.
+ Y en lo político: cambiar la excesiva dependencia de las energías fósiles, reconvertir los ejércitos, reducir la industria armamentística (OTAN incluida), la automovilística, la aeronáutica o la del ladrillo, eliminar las políticas de transvases, o exigir un marco legal, que no meras declaraciones como las ultimas de Copenhague, que garantice políticas decrecentistas.

Aunque soy de Albacete y socio del “Alba” de mis amores, no es a ellos a quien le dedico estos epítetos, que ya me gustaría fuesen realidad.
Aunque me gusta Aute y sus letras, tampoco este canto va por su inmortal canción “Al alba”, esa que escribiera tras las últimas penas de muerte del franquismo.
Y tampoco me refiero a las amigas que llevan con orgullo este precioso nombre. No.

El ALBA, (La Alternativa Bolivariana para América Latina y El Caribe), es una esperanza de los países mas aperturistas de Latinoamérica para poder parar el dominio estadounidense, ya que prácticamente todos, -menos Colombia y Perú, (pues Honduras que quería apoyarla, sufrió el indigno golpe de estado a Zelaya)- están por la que puede ser una alternativa real al tan deteriorado ALCA (ese tratado de Libre comercio que se crea en 1994 para que las multinacionales estadounidenses despojaran de sus riquezas y materias primas, a todos los países desde Canadá a Chile.

El ALBA, ese tratado en clave de igualdad, entre los diversos estados latinoamericanos que voluntariamente decidieron unirse, empezó en 2004 y ahora comienza a dar sus frutos, pues ya son 10 los países adscritos, y ya existen otras estructuras complementarias comienzan a potenciarlo tanto política como económicamente (Petro caribe, Banco del Sur, Grupo de Río, Unasur), además de estar dotándoles de una mayor capacidad de dialogo y competencia con el Imperio. La Alternativa Bolivariana para América Latina es en definitiva, una promesa de integración diferente: En tanto el ALCA respondía a los intereses del capital trasnacional y perseguía la total liberalización del mercado (bienes, servicios e inversiones), el ALBA pone el énfasis en la lucha contra la pobreza y la exclusión social y, por lo tanto, expresa los intereses de los pueblos latinoamericanos. Ese y no otro es el mayor motivo de esperanza que alberga este nuevo amanecer.

Hoy mas que nunca, ahora que el imperio contraataca, -y lo de las siete bases americanas en Colombia son un buen ejemplo de ello-, ahora es cuando mas tendríamos que recuperar el viejo lema internacionalista de la izquierda y apoyar desde todo el mundo esta autentica alternativa para relanzar la unidad latinoamericana y caribeña. El ALBA, como propuesta bolivariana, se suma a la lucha de los movimientos, de las organizaciones y campañas nacionales que se multiplican y articulan a lo largo y ancho de todo el continente contra el ALCA, como la celebrada este sábado 5 de septiembre en mas de 50 países ante las embajadas de Venezuela en todo el mundo, para expresar su respaldo a la Revolución Bolivariana y poder contrarrestar la campaña de desprestigio internacional que hay montada en contra del presidente Hugo Chávez. (http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article9785)

TOD@S con el ALBA. ¡Otra América es Posible!
“Jamás hubo en América de la independencia a acá, asunto que requiera más sensatez, ni obligue a más vigilancia, ni pida examen más claro y minucioso, que el convite que los Estados Unidos potentes, repletos de productos invendibles, y determinados a extender sus dominios en América, hacen a las naciones americanas de menos poder...”. José Martí

Casi toda América del Sur preocupada hoy -en la Cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) que se celebra en Quito-, por el tema de las bases estadounidenses en Colombia, -y yo creo que con razón-, y el gobierno Español, apoyando a Uribe en su polémica decisión de ofrecer hasta siete bases, cuando EEUU le pedía tan solo cinco.
El pasado jueves 30 de julio, el que suscribe, ya publicaba que estas bases eran “un peligro potencial que seguramente desestabilizarían la zona”, pues era fácilmente deducible esa aviesa intención americana de convertir a Colombia en el nuevo gendarme del imperio (que en los 80 ejerciera Honduras, y cuyo actual golpe de estado no digo yo que no tenga nada que ver con Obama) y eje de la expansión y represión de los EEUU en la zona. Una opinión coincidente con la que el embajador nicaragüense en España, Augusto Zamora, expresaba ayer mismo en el diario Público.
No tardaron en protestar primero Chávez (Venezuela) y Correa (Ecuador) en términos muy parecidos y, si bien de manera menos contundente, por ahí expresaban sus dudas después Lula (Brasil) y Evo Morales (Bolivia) y luego, aunque mas condescendientes, las presidentas Kirchner (Argentina) y Bachelet (Chile). Hasta nuestro ministro de exteriores, Sr. Moratinos pedía a EEUU que intente "evitar una militarización de América Latina“, palabras que De la Vega hizo que se tragara y que reconociera que “carecía de toda la información”.
Enfin, lo dicho, que me parece lamentable que el Sr. Uribe Vélez, en su gira por intentar convencer a sus colegas de que el nuevo acuerdo militar con Washington no supone ningún peligro para la región, donde sólo encontró el apoyo del peruano Alan García, y en la España del Sr. Zapatero, encuentre un inusitado eco, que ya me parece que comienza a ser sospechoso. Tanta amistad con un presidente genocida con el que sus últimos acuerdos han sido para conseguir efectivos que sumar a los españoles para aumentar nuestra presencia en Afganistán no me gusta ni un pelo.
Si con Uribe, ya tenemos un mas que seguro aumento de la carrera armamentística mundial (que en eso España ya es la 8ª potencia del mundo), ya es hora de trabajar por la desmilitarización de Latinoamérica. Y para ello, mas nos vale, no ser tan pro-atlantistas (y lo dice un damnificado por la próxima apertura de la escuela de pilotos de la OTAN –TLP- en la Base aérea de Los Llanos en Albacete), apoyar el estado de derecho hondureño (y mañana se celebra un día de acción mundial por Honduras), censurando nuevamente el golpe de Estado, y rectificar en nuestras tan buenas relaciones con Uribe, lo diga Obama o el sursuncorda.

¿Por qué hay que decir No a “esta” Constitución Europea?, es el título que hace mas de 4 años, publicaba un servidor en Rebelión, cuando era el portavoz de la Plataforma de Albacete por el No a esta Constitución Europea. Recupero aquí en plena campaña electoral, porque me parece bien significativo, no contradice la campaña que hago como candidato a las europeas, y puede servir para comprobar como lo allí denunciado, lo han seguido ampliando y crrigiendo a la baja, tanto los populares como lo socialistas europeos. Quien tena paciencia, seguro que lo disfrutará.

"Desde hace unas semanas, muchas han sido las personas que me han interrogado por esa chapa que orgullosamente llevo colgada en el pecho. La chapa en cuestión lleva una sonriente muchacha que rodeada por la leyenda “Constitución Europea”, grita “esta NO”. –Pero ¿Cómo? ¿no había que decir si para ser los primeros en Europa?... –Pero ¡si hasta los profes nos han dicho que todos teníamos que aprobarla!...-Pero ¡si eso solo lo dicen nacionalistas y radicales!...¡Que bueno que se pregunten porqué! y ¡Que triste, tanta falsedad, tanta manipulación y tanto desconocimiento!

Me gusta esta chapa, que llevo desde el 6 de diciembre pasado, porque con el demostrativo expresamos claramente que no somos antieuropeístas (yo mismo represento a las comunidades cristianas populares españolas en el colectivo europeo de comunidades eclesiales de base), y que no estamos contra una verdadera constitución que fuera democrática y justa, sino sólo en contra de este Tratado (que no constitución), que si por algo se caracteriza es por potenciar una “Europa fortaleza” que cierra sus fronteras ante la inmigración y una “Europa de los mercaderes” que da carta blanca al capital y plenos poderes al Banco Central Europeo, y una “Europa Militarizada” que se compromete a aumentar sus gastos en armamento y a depender de la OTAN.

Sin pretender dar aquí lecciones a nadie, sí me gustaría argumentar –ya que estas explicaciones ocupan poco espacio en los medios-, lo que para mí son las razones más graves –tanto formales como de contenidos- que justificarían nuestro voto negativo el próximo 20 F.

Por cuestiones de forma podemos señalar 5 razones:

Que nos la pretendan hacer aprobar “los primeros” (lema que por cierto la JEC ha obligado a retirar al gobierno por tendencioso), cuando casi nadie la conoce, y se puede ratificar hasta el 2007. Para colmo el referéndum no es vinculante y sólo lo convocarán 9 de los 25 estados miembros.
Que no haya sido aprobada por unas cortes constituyentes sino por un grupo de tecnócratas, que solo ha escuchado a los lobbies (grupos de presión), que estaba presidido por el francés Giscard d´Estain, quien debería estar en la cárcel por asuntos varios como el de los diamantes de Bokassa.
No solo no ha habido consulta, información ni debate entre los mas de 455 millones de ciudadanos europeos, sino que además, 10 estados de los 25, no han podido participar al incorporarse después.
Se nos vende descaradamente una sola opción y, so pretexto de informar, solo se difunden las bellas declaraciones de intenciones ocultando las verdaderas limitaciones que contenidas en su parte III, curiosamente la más amplia.
Con la excusa de que es un texto de mínimos para empezar, se nos pretende colar un tratado blindado, ya que cualquier reforma posterior será casi imposible al necesitar el acuerdo de los 25 estados miembros.

Ya hablando de los contenidos, podemos entresacar otras 5 razones, para nosotros claves:

1. Proclama la paz, pero apuesta por una militarización a ultranza; para comprobarlo basta leer la creación de la agencia europea de armamento, el compromiso de los estados por incrementar sus capacidades militares, el cooperar estrechamente con la OTAN, las alusiones a la guerra preventiva o al envío de tropas a cualquier lugar del mundo sin que lo decida siquiera el Parlamento. (Europa Militarista)

2. Predica la diversidad y la Igualdad pero en realidad niega la ciudadanía a 20 millones de trabajadores inmigrantes, acrecienta el cierre de las fronteras y endurece el control de los flujos migratorios (Europa Fortaleza).

3. Habla, aunque poco, del fondo social europeo, pero las políticas sociales que plantea son raquíticas y generalistas. Es regresivo para los trabajadores pero facilita los cierres patronales y las deslocalizaciones de empresas. Y somete los servicios sociales a las reglas de la competencia convirtiéndolos en “servicios económicos de interés general” que serán privatizados. (Europa de los mercaderes)

4. Enuncia una innecesaria carta de Derechos (estando la declaración universal de los DDHH) que ni respalda ni garantiza, y que a veces hasta niega. Así sustituye el derecho al trabajo digno, por el derecho a trabajar y a buscar trabajo??? o circunscribe el derecho de huelga a las negociaciones colectivas.

5. Consagra con esa “economía de mercado altamente competitiva” , los pilares de un neoliberalismo atroz que sólo beneficia a los sectores financieros y a las multinacionales, a los que se subordinarán todo tipo de políticas. El Banco central Europeo tendrá una independencia absoluta, escapando a cualquier control político ni democrático. (Europa de los mercaderes).

Sinceramente creo que mucha gente va a tener problemas de coherencia si finalmente acepta de manera acrítica la consigna de sus partidos. Porque un servidor puede entender el Si del PP, de los empresarios, de los lobbies o de las multinacionales ya que o han colaborado en su elaboración o han influido en su redacción o les beneficia claramente. Pero lo que no podré entender será un hipotético Sí de los socialistas de verdad -que algunos hay-, de los cristianos -que se suponen deben apoyar la defensa de los pobres- o de los pacifistas y antimilitaristas que asociados o no, se manifestaron públicamente contra las atrocidades de la guerra de Irak.

A vosotros/as sufridos lectores os pido disculpas por la extensión de esta misiva, pero permitidme terminar recordando que decir NO a este tratado, pedir la retirada de este texto, es algo perfectamente lícito, que no impide el progreso del euro ni de Europa y que por supuesto no implica ser antieuropeísta sino apostar por otra constitución más democrática, más justa, más social, más pacifista, más ecológica y más solidaria. De ese modo se haría realidad eso de que “Otra Europa es posible”

Izquierda Unida de Albacete, a través de su Coordinador provincial, Luis Ángel Aguilar, trasladó en la Convención Europea que se celebró el pasado fin de semana, una enmienda al programa que esta formación política presentará para las próximas elecciones europeas del domingo 7 de junio que supone la inclusión del rechazo al programa TLP de la OTAN que se instalará en la ciudad de Albacete próximamente.
Esta enmienda, que fue aprobada por unanimidad en una de las Comisiones de trabajo que se constituyeron en la citada convención programática, y luego pasó al plenario de la Comisión, decía literalmente : "nos manifestamos claramente en contra del programa de liderazgo táctico (TLP) de la OTAN que, por decisión del gobierno español, y sin consulta alguna a la ciudadanía ni tan siquiera al propio parlamento, se va a trasladar en noviembre próximo, de la base de Florennes en Bélgica a la base aérea de los Llanos en Albacete."

“Dentro del Bloque programático de "La Europa de Paz y Solidaridad” dejamos claro que Izquierda Unida y desde el Partido de la Izquierda Europea (PIE) reafirman su petición de disolución de la OTAN y se opone a la lógica militar de bloques, incluyendo los intentos de crear estructuras militares europeas”, señaló el Coordinador de IU en Albacete, a lo que añadió la constatación de que somos el único partido europeo que pide claramente la disolución de la OTAN.

Para IU, más que nunca la seguridad europea se debe basar en principios de paz y seguridad, desarme e imposibilidad estructural de asalto, en la solución política y civil de los conflictos a través de la OSCE, según la legislación internacional y una ONU reformada y democratizada. Tal sistema de cooperación europea debe garantizar la seguridad y el acceso incondicional a las fuentes de energía, respeto al medio ambiente, a los derechos humanos, etc.

“La militarización de Europa debe cesar. Los planes para un ejército único, el pacto de defensa mutua y la obligatoriedad de rearme deben ser eliminados. La seguridad de Europa debe desvincularse de la influencia de los Estados Unidos y la OTAN”, dijo tajantemente Aguilar, quien añadió que “para ello las bases norteamericanas en el territorio europeo deben desaparecer y debe crearse una lógica de seguridad al margen de la Alianza Atlántica”

“En su lugar debe recogerse el pleno respeto a las decisiones de Naciones Unidas. De este modo, la UE podrá fortalecer una cooperación global hacia la paz y el desarme y la desnuclearización. Necesitamos dejar claro el negativo papel político, y no sólo militar, que juega la OTAN defendiendo los intereses de EE.UU. en Europa”, dijo finalmente el representante de IU.

Vínculo: http://luisangelaguilar.blogspot.com/

Pasado mañana se cumplirán 60 años desde la creación de la OTAN. Hoy mas que nunca hay que desempolvar los carteles, pegatinas y facsimils del "OTAN NO, BASES FUERA". Desde Albacete, que por mor del consejo de ministros vamos a ser el mayor centro de atención militar del país con la llegada de la Escuela de Pilotos de la OTAN (TLP), nos sumamos a las campañas de protesta que este fin de semana van a celebrarse en Estrasburgo (tres activistas nuestros tambien estarán allá) y como acción concreta contra esta instalación, hemos recabado la presencia y compromiso del senador de IU Joan Joseph NUET, para preguntar a la ministra Chacón, y si es menester presentarle mociones e interpelaciones, por esta polémica escuela de especialización de pilotos de élite para la guerra.

Izquierda Unida preguntará por la TLP a la ministra Chacón y también en el Europarlamento

J. J. Nuet, senador de Izquierda Unida y responsable del Área Interna de la coalición, ha venido estos días a Albacete para informar de las preguntas que ha realizado a la ministra Carmen Chacón, en relación a la llegada a la Base aérea de los Llanos, procedente de la Base de Florennes en Bélgica de la escuela de Pilotos de la OTAN, conocida como programa TLP. Llegada que se espera entre junio, que terminan los cursos en Florennes y noviembre que se prevé que ya esté en Albacete. Nuet hará también un seguimiento a la cuestión en las cámaras parlamentarias, y ayer nos lo contaba en Albacete «hablé personalmente con la ministra y pedí respuesta escrita a las 16 preguntas sobre el TLP en Albacete; espero que en no más de un mes nos responda». El senador por Cataluña se comprometió igualmente a que el eurodiputado Willy Meyer repita las preguntas en el Parlamento Europeo y cuestione el traslado desde Bélgica a Albacete de este programa de liderazgo tactico TLP, después de que en la ciudad belga donde lleva 10 años haya suscitado numerosas protestas populares, de la misma manera que hicieran los ciudadanos alemanes de Jever, su anterior destino.

Estos son algunos de los deberes que desde IU de Albacete le hemos puesto a nuestro senador, quien recordó en rueda de prensa que «cuando tengamos por escrito los compromisos del Gobierno habrá una segunda fase de trabajo. Un trabajo parlamentario sobre Albacete que se llevará bien en base de mociones o interpelaciones sobre este tema, o bien, si con las respuestas no quedaramos satisfechos, mediante interpelaciones a la ministra en Pleno, donde ya tendría que responder personalmente». Finalmente declaró que algo de lo que no nos cabe ninguna duda es que las horas de prácticas que necesitan esos 800 pilotos distorsionarán el espacio aéreo de la ciudad e influirá sobre el Aeropuerto civil de Albacete para el que pidió que se lleve a cabo un plan de potenciación como ocurre con otros de similares características situados en León, Valladolid o Badajoz.