...¿Qué pueden llegar a tener en común Francia, Irlanda, Grecia o Túnez con España?

A veces he pensado que por el camino que llevamos en España (apatía, falta de compromiso y desencanto social ante tanta corrupción política, impunidad económica y traiciones democráticas) terminaríamos como en algunos países del tercer mundo donde ya no hay sino dictaduras; dictaduras de los mercados, como aquí, dictadores nepóticos que solo enriquecen a sus familias, como allá, y dictaduras políticas que en todas partes, aniquilan cualquier protesta por pacífica que sea, o a cualquier grupo mínimamente crítico o disconforme con el sistema.
Cuando me pillaba más optimista pensaba que podía pasarnos lo que a Irlanda, sobre la que ya hemos comentado desde esta tribuna, pero aunque no hayamos necesitado aún la intervención de los mercaderes europeos (obsérvese que ya no hablo de los mercados), eso creo que sería el mal menor.
Y mucho me temo que dentro de poco nos empiece a pasar lo que ocurre en las “banlieux” francesas, con quema de coches o sin ella, pues la mezcla de jóvenes en paro, desempleados sin protección, inmigrantes a los que no les renuevan los papeles y una parte de la clase media española cada día más empobrecida y desesperada, no puede desembocar en nada ejemplar.
Con todo me queda la esperanza de que si no éste gobierno suicida, el próximo, -que Dios quiera no haga bueno al actual-, pueda intentar cambiar la deriva de esta situación para que en lugar de pensar en Irlanda o en Francia, no tengamos que hacerlo teniendo los referentes de la Grecia de hace unos meses o, mucho peor aún, el caso del Túnez de los últimos días. Claro que como no hay mal que por bien no venga, gracias a los muertos tunecinos ha caído una dictadura que solo vivía para servir al imperio y servir y hacer rica a su familia.
Mi tocayo García Montero lo señalaba con su habitual y poética claridad el pasado domingo en Público: “No podemos acomodarnos a un escenario en el que los periodistas se convierten en ejecutivos de multinacionales, los políticos en representantes de los mercados, los banqueros en ministros de Asuntos Exteriores y los ciudadanos en nuevos siervos, individuos carentes de soberanía”.
Señorías del gobierno e ídem de la oposición: o cambiamos de rumbo político, de prácticas antidemocráticas, de servidumbres economicistas, de metodologías electorales injustas y de planes neoliberales y capitalistas, o más pronto que tarde las peores noticias que nos llegan de países como Túnez, Grecia, Francia, aquí serán una triste realidad. Basta ya de pensionazos, basta ya de fiscalidades regresivas, basta ya de rebajas de impuestos a los ricos, basta ya de desregulaciones del mercado de trabajo, basta ya de excusas con el gasto público y basta ya de privatizaciones.
Apostemos por un nuevo modelo productivo o luego no nos lamentemos de las revueltas por venir.

Como mucha gente sabe, en las próximas elecciones, las y los inmigrantes de determinados países que tienen acuerdo de reciprocidad con España (Colombia, Perú, Chile, Ecuador, Paraguay y Bolivia, así como con Trinidad y Tobago, Cabo Verde, Islandia y Nueva Zelanda) por fin van a poder participar, siempre y cuando sean mayores de 18 años, tengan cinco años su permiso de residencia y se inscriban antes del 15 de enero en los censos de los municipios donde estén empadronados.
Pero a mucha gente que apostamos por la ciudadanía plena, esto -que ya puede considerarse un logro-, no nos basta. Por eso en 2006 apoyamos la campaña “aquí vivo, aquí voto”. Ahora 4 años después, volvemos a suscribir esta campaña reclamando que los residentes extranjeros en España puedan votar y presentarse como candidatos/as en las elecciones que se celebran en el país donde viven, ya que consideramos que posibilitar el ejercicio de los derechos políticos a estos/as ciudadanos/as es un elemento clave para su verdadera integración social, que no asimilación.
Hay que reformar ya el artículo 13.2 de la Constitución española para que las personas inmigrantes puedan participar en las elecciones autonómicas y nacionales, tal como ya ocurre en otros países de nuestro entorno, así como para que se elimine la exigencia de tratados internacionales bajo el criterio de reciprocidad y baste con la residencia estable en España para poder votar y presentarse como candidato en las elecciones municipales; es mas, la residencia estable debería ser considerada como tal con un plazo temporal muy inferior a los 5 años contemplados en los últimos tratados.
Si queremos ser honestos y verdaderamente justos y solidarios ahora que en estas fechas se nos llena la boca de palabras semejantes, no podemos negar que la reivindicación de la ciudadanía plena y, por ende, del derecho al sufragio activo y pasivo, de los residentes extracomunitarios, en España es:
• una exigencia democrática, ya que no existe una democracia plena sin un sufragio universal real, que incluya a todos los miembros de la comunidad socio-política, algo que no ocurre si no se les reconoce a los residentes extracomunitarios sus derechos de participación política,
• una reivindicación de justicia social, como contraprestación al hecho de estar sujetos a las mismas normas de convivencia y deberes legales, tributarios… que sus conciudadanos que disfrutan de una ciudadanía plena,
• un instrumento de lucha contra la exclusión y la fractura social, ya que la desigualdad y exclusión socio-jurídica de determinados grupos mantenida en el tiempo pone en riesgo la convivencia y armonía social,
• una apuesta por la integración y la cohesión social pues acoger a todas las personas que realmente forman parte de la comunidad, superando los límites del concepto clásico de ciudadanía vinculada a la nacionalidad facilita el proceso de integración de los nuevos ciudadanos en la sociedad de acogida,
• y un reconocimiento de la realidad social que implica asumir que vivimos en una sociedad plurinacional, multiétnica, multicultural y pluriconfesional.
Que ese gran valor que es la vergüenza, no nos falte nunca, que decía Carlos Marx, y Feliz Año Nuevo.

Hace seis meses, el FMI publicaba su informe sobre la evolución de la economía española en el que se aplaudía sin ambages la política de recortes del Sr Zapatero y animaba al ejecutivo a no retrasar las reformas estructurales anunciadas. Entre las felicitaciones que demostraban que ZP andaba más que arrodillado a los mercados –como bien le recriminaba Cayo Lara- estaban 6 de los 7 mandamientos que había planteado Aznar. A saber “rebajas fiscales a los ricos”, la reforma laboral, “más nucleares y menos energías renovables”, la privatización de las Cajas de Ahorro, la de los servicios públicos y la ya anunciada reforma de las pensiones.

Pues bien, si vemos las barbas del vecino irlandés cortar, más nos valdría rectificar si no queremos sufrir las mismas consecuencias que ese alumno tan aventajado… Y es que a Irlanda también le aplaudió el FMI sus políticas de ajustes y hasta lo ponía de ejemplo ante el mundo entero, como bien nos recordaba ese pedazo de economista antisitema que es Juan Torres: “lo que estaba haciendo Irlanda no era otra cosa que aplicar como un alumno aventajado las políticas de ajuste estructural que el Fondo Monetario Internacional venía proponiendo desde hacía años para favorecer el incremento de las rentas del capital. Y por eso el Fondo aplaudía lo que se estaba haciendo allí afirmando que sus políticas económicas ofrecían lecciones útiles a otros países (FMI. IMF Concludes 2004 Article IV Consultation with Ireland)”.

Las privatizaciones, la política de bajos impuestos sobre el capital, su gran liberalización de la actividad económica, la moderación salarial y las grandes facilidades a los capitales para que pudieran actuar a su antojo,… ¿No son las mismas medidas prometidas por ZP para España y aplaudidas por el FMI? ¿No eran esas las claves del éxito irlandés que debería haber sido el ejemplo de cualquier país que deseara ser tan floreciente como el llamado "tigre celta"?
Ya Juan Torres y otros muchos economistas -críticos con las políticas mas neoliberales del FMI y del BCE- denunciaron en su día que precisamente fueron éstas políticas la causa real de su crisis (tanto la de su recesión de 2008, como este nuevo varapalo). Y el resultado no ha podido ser peor, pues la economía irlandesa en 2009 no solo no creció lo que preveía el FMI, sino que al contrario, su PIB bajó mas del 10%, su inversión un 30% y su consumo se redujo mas de un 7%, por lo que la economía irlandesa no fue capaz de generar recursos, ni de recaudar ingresos y su deuda continuó creciendo.

Así que ¡ojo al dato!, que por eso decimos lo de poner las barbas a remojar. ¿Ha reparado Sr. Zapatero, (o Sr. Rajoy, que para el caso es lo mismo cuando éste último ya ha anunciado que haría como Cámeron en Inglaterra) que ya antes que nadie Irlanda fue el primer país en aprobar, dentro de su programa de austeridad y recortes, el 20% de reducción del sueldo de los funcionarios y el 10% las prestaciones sociales? Ellos entonces, ya dieron varias docenas de miles de millones de euros a los bancos y ahora nos piden a Europa otros 90.000 millones. ¿Hasta cuando vamos a seguir los malos ejemplos neoliberales?

Para acabar con la crisis hay que terminar con esa degeneración que representa la gran especulación financiera y cambiar radicalmente el modelo de distribución de la riqueza que hoy día domina. Vamos que para una salida social de la crisis sin que como a Irlanda, nos vuelva a tocar otra mayor en unos años es preciso emplear otras políticas: desde la fiscalidad progresiva grave mas el beneficio y apoye –al revés que ahora- a las rentas más bajas, hasta incrementar el gasto público para fortalecer la actividad productiva, pasando, como no por implementar las medidas necesarias para subir los salarios y el poder adquisitivo de la clase trabajadora.
Para saber mas:
• Irlanda, el modelo neoliberal de CiU (y del PP) de Vicenç Navarro en http://www.nuevatribuna.es/noticia.asp?ref=42601
• Irlanda como ejemplo, de Juan Torres en http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl//index.php?option=com_content&task=view&id=2015&Itemid=16

Hace meses en plena campaña a las europeas, como candidato que era por IU, me cansé de repetir en los mítines “que aunque el PSOE y el PP no son lo mismos la mayoría de sus políticas y concepciones son casi iguales, y por compartir, tienen hasta el mismo candidato para la presidencia de la Comisión Europea”. La gente se me quedaba más o menos escéptica, lo mismo que cuando le escribí una carta pública al Sr. Zapatero que rezaba: “Este partido está amañao”, y me miraban con cierta incredulidad.
Aquí no están en confrontación 2 equipos o 2 ideologías –le decía-, sino que Ud., Sr. Zapatero, y su aparente adversario, el Sr. Rajoy, juegan en el mismo equipo, o al menos tienen intereses muy parecidos: Sus modelos económicos respecto a los apoyos a la banca, la fiscalidad o el sistema financiero de casino, sus políticas de inmigración y flujos migratorios, sus sueños pro atlantistas y apoyos militaristas, el vergonzante informe Auken, el descarado apoyo a la OTAN, las retrogradas directivas europeas, la ignominiosa venta de armas, etc.
Ninguno lo decían jamás, pero ya tenían claro que apoyarían al Sr. Durao Barroso. Y ambos han mantenido las mismas posturas en temas tan importantes como

Ayer mismo, se produjo la elección, por amplia mayoría y a la que ni siquiera los socialistas le hicieron frente con un candidato propio.
• A ese gran anfitrión de la cumbre de las Azores, que con Bush, Blair y Aznar, declararon la injusta, ilegal e inmoral guerra de Irak…
• A ese primer ministro luxo que con un programa claramente liberal, defendió la directiva Bolkestein sobre la liberalización y deslocalización de los servicios y empresas…
• A ese responsable de la recesión económica y del paro en una Europa sumida por la crisis sistémica que nos doblega.
• A ese presidente de la comisión desde 2004 cuya gestión ha sido tachada de muy poco convincente y su persona, acusada de servilismo con los grandes capitalistas,
• A ese candidato que llegó con aires de liberal neocon, amiguito de Bush, y que ahora repetirá como un pseudoecologista a rueda con Obama y sus recetas neoliberales de intervención pública en tiempos de crisis,
• A ese revolucionario maoísta que fue, cuando la portuguesa guerra de los claveles
• A esa joya es a la que han reelegido por mayoría los conservadores y los socialistas europeos, como presidente de la Comisión Europea. ¡Apañaos vamos estos 5 próximos años!
Con razón alguien dijo, creo que era un socialista alemán, “Cuando habla a los socialistas, es socialista. Cuando habla a los liberales, es liberal y cuando habla a los Verdes, se hace pasar por ecologista”.

El candidato fue propuesto por la derecha, aunque algunos populares confesaron votarle sin convicción; pero Zapatero y los suyos, sin embargo, le apoyaron con entusiasmo, aun cuando la consigna socialista del PSE era la abstención.
¿Tienen o no socialistas y populares los mismos candidatos y comparten las mismas políticas económicas neoliberales?... Pues nada, a seguir con el Bi-partidismo, y a mantener los gobiernos que nos merecemos. Y perdónenme el reproche, pero es que no es para menos, porque lo que haría falta en Europa es cambiar la Estrategia de Lisboa por un verdadero Pacto por la Estabilidad y el pleno empleo.

Haciendo nuestras todas y cada una de los motivos expuestos recientemente por El Centro de Defensa y Estudio de los Derechos Humanos (CEDEHU), y después de haber presentado desde IU una enmienda a la totalidad para su devolución, creemos que el Proyecto de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, que de nuevo se está tramitando, debe ser retirado ¡YA! por atentar flagrantemente contra los Derechos Humanos de las personas inmigrantes, así como porque generara un mayor deterioro social. Y todo ellos por las siguientes razones:

a) No pretende establecer las bases de una auténtica política de inmigración, sino hacer política con la inmigración en tiempos de crisis estructural del sistema capitalista.

b) Articula un esquema de nacionalismo económico propio de la “preferencia nacional” o del español.

c) Oculta deliberadamente que las directivas de la Unión Europea no obligan al recorte de derechos, libertades y garantías, ya que el principio de subsidiaridad permite sin problema jurídico alguno la aplicación de la norma nacional más favorable.

d) Incide en su marcado carácter policial, reforzando no solo la ordenación de los flujos migratorios desde una óptica propia de los subsistemas policiales, si no consagrando las prácticas discrecionales no regladas y los actos arbitrarios de los agentes del subsistema policial.

e) Consagra y refuerza la visión utilitarista de la inmigración, al conectarla con las necesidades de la situación nacional de empleo.

f) Olvida que no puede darse una auténtica integración de las personas inmigrantes sin que previamente se articule un sistema jurídico que garantice la plena igualdad en los derechos políticos, sociales, económicos y culturales con la ciudadanía española.

g) Deja de lado que las políticas de integración han de ser contempladas de modo recíproco y que la integración no impone la asimilación.

h) No articula barreras eficaces de carácter jurídico frente al discurso de la xenofobia social, si no que abre plenamente la vía para las estigmatización social de la inmigración irregular, y de este modo el Proyecto viene, en cierto modo, a apuntalar pautas de xenofobia institucional que indirectamente incrementan la xenofobia social, al sostener el discurso de que la inmigración irregular atenta contra la cohesión social, contra la dignidad de las personas y que los irregulares distorsionan y precarizan el mercado de trabajo.

i) El Proyecto olvida una vez más la Convención de la ONU de 1990 sobre los Derechos de los trabajadores inmigrantes y sus familias, no ratificado por España a pesar de ser un tratado de ratificación prioritaria puesto que dicha Convención establece altos estándares de protección de derechos sobre todo en materia de reunificación familiar.

j) Olvida que una condición básica de la integración social es la integración política y el acceso a la ciudadanía, por ello el mecanismo de reciprocidad choca de forma inaceptable con el principio de igualdad. Por ello, sin desconocer la literalidad del Art. 13 de la Constitución, lo cierto es que el Proyecto no establece avances reales para la participación política de las personas inmigrantes.

k) Restringe el derecho a la educación no obligatoria de los extranjeros residentes, quebrando así un elemental derecho a la educación que tiene especial proyección y alcance en materia de integración social.

l) Quiebra el derecho fundamental a la unidad familiar, y ello de modo acusado en relación con el tratamiento jurídico de la reagrupación familiar de ascendientes.

m) Dificulta al máximo el acceso a los recursos judiciales ante la jurisdicción contencioso-administrativa, frente a las resoluciones gubernativas que pongan fin a la vía administrativa en materia de denegaciones de entrada, devolución o expulsión.

n) Establece medidas de control policial de las entradas y salidas de los extranjeros no comunitarios, con grave afectación al derecho a la intimidad, ya que el registro policial de entradas y salidas se vendría a configurar como un sistema ordinario de control policial.

o) No establece un auténtico sistema de garantía de las mujeres extranjeras víctimas de violencia de género, ya que supedita la autorización de residencia y trabajo a que los procedimientos penales resulten favorables a la mujer víctima de violencia de género, cuando lo cierto es que un procedimiento penal puede archivarse mediante el sobreseimiento provisional y por lo tanto colocar a la mujer víctima de violencia de genero en una situación de desamparo frente a los expedientes administrativos sancionadores por estancia irregular.

p) No contempla debidamente el interés superior del menor, primando la repatriación a la debida protección.

q) Incrementa las medidas represivas en materia infracciones, de sanciones y cuantía y extensión de las mismas, tanto para inmigrantes como para quien les apoye, (hasta el punto de sancionar con multa de 500 a 10.000 euros a quién empadrone a alguien que no esté domiciliado en su vivienda), y además mantiene el desproporcionado e injusto sistema de sancionar con expulsión la mera estancia irregular o el mero hecho de trabajar sin permiso de trabajo.

r) Consagra y refuerza el régimen opaco, arbitrario y policial de los Centros de Internamiento, hasta el punto de que se configuran como centros de peor derecho que los establecimientos penitenciarios.

s) Aumenta injustificada e innecesariamente la duración del periodo de internamiento a 60 días, sin que exista la más mínima motivación, justificada de que el periodo de 40 días resultase insuficiente a efectos de materializar una expulsión.

t) A pesar de desviar a los jueces la suspensión del cómputo de los plazos de duración máxima del internamiento, establece supuestos de suspensión auténticamente represivos por el mero ejercicio de solicita asilo o solicitar un habeas corpus.

u) No establece mecanismos de garantía judicial inmediata de los derechos de los extranjeros internados en centros de internamiento, limitándose a un aclamación retórica de derechos que se vienen a vaciar de contenido mediante la técnica del enunciado vago, genérico, difuso, inconcreto e indeterminado.

v) Refuerza la articulación antigarantista de la utilización del procedimiento preferente de expulsión, consagrando en la práctica la indefensión efectiva y real de la persona sometida al procedimiento preferente de expulsión.

x) Olvida la situación real de las personas inmigrantes “inexpulsables” a quienes se mantiene un limbo jurídico absoluto perpetuo, y se les objetualiza como seres carentes de derechos, y especialmente el derecho a sobrevivir mediante el trabajo por cuenta propia o ajena.

y) El Proyecto, que constituye la cuarta reforma de la LOEX en 8 años se olvida de establecer las bases para una regularización de los trabajadores “sin papeles” que de modo notorio existen en España en un número elevado desde la última regularización y que ven cerradas las puertas a la misma dados los estrechos cauces legales y los desproporcionados requisitos exigidos, máxime cuando la Administración está dificultando las regularizaciones por arraigo.

z) Y lejos de contribuir a eliminar las desigualdades legales en que se encuentra la población y favorecer la igualdad ante la ley, supone un aumento de la discriminación y contribuye a envilecer y degradar a la sociedad en su conjunto.

Enmienda a la totalidad de IU para la devolución del proyecto de ley del gobierno para modificar la Ley de extranjería

A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Al amparo de lo establecido en el Reglamento de la Cámara, el Grupo Parlamentario de ESQUERRA REPUBLICANA-IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS, presenta la siguiente Enmienda a la Totalidad de devolución al Proyecto de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social (número de expediente 121/000032).

Palacio del Congreso de los Diputados, Madrid a 10 de julio de 2009

La Exposición de Motivos justifica la necesidad de proceder a la reforma de la Ley de Extranjería para adaptarla a las sentencias del Tribunal Constitucional y para proceder a la transposición de las directivas europeas a nuestro ordenamiento jurídico.

Si bien el proyecto de la ley que se presenta reconoce a los extranjeros en situación irregular los derechos constitucionales de asociación, reunión, sindicación y huelga, aprovecha la transposición de la normativa europea para introducir una nuevo recorte de derechos y una visión utilitarista de la inmigración orientada a las necesidades productivas, haciendo que la célebre frase que pronunció el escritor Max Frisch “pedimos mano de obra... y llegaron personas” recobre vida.

Las directivas europeas son normas de mínimos, es decir el deber de transposición no justifica un retroceso en nuestra legislación. El caso más evidente en el de los centros de internamiento, la legislación europea no nos obliga a incrementar el periodo de retención y pasar de 40 a 60 días, aunque un Gobierno como el nuestro que se reclama progresista opte por ello.

Después de la aprobación en esta Cámara de una Ley de Asilo restrictiva, contaminada con retazos derechistas y demasiado secuestrada por la crisis económica, la ecuación establecida entre la regulación de los flujos inmigratorios y la coyuntura económica requiere una plena subordinación al reconocimiento pleno y efectivo de los derechos de las personas migrantes, y un alejamiento de los senderos de populismos anticrisis, que son causa y consecuencia de la ignorante xenofobia.

Desde nuestro Grupo Parlamentario entendemos que esta reforma debe de significar una oportunidad para incorporar la visión de integración y el respecto a los derechos humanos de acuerdo con la realidad actual, pero nos encontramos con todo lo contrario, se trata de un texto cuyo punto de partida es la regulación de la inmigración como respuesta al contexto de crisis, justificando de esta manera la rebaja en el listón de derechos y el incremento de sanciones, presentando a la personas inmigrantes como simple mano de obra y estigmatizando su figura, vinculándola a la ilegalidad y optando por medidas de represión y control y muy poco de integración.

En la legislatura anterior no fue posible, en el seno de la Subcomisión, llegar a una consenso para la firma de un Pacto de Estado para la Inmigración, y hoy se nos presenta un texto en el cual se impone la tendencia de gobernar a golpe de Código Penal copiando las peores prácticas de nuestro entorno. Si las leyes civiles y mercantiles siguen siendo las mismas para los extranjeros que para los españoles, no encontramos justificación para que no sea así en el ámbito laboral y mucho menos en el que les corresponde como ser humano, constatando una vez más el paradigma del racismo institucional.

Ni en medidas que aparentemente representan avances estimamos que se ha optado por la mejor solución. Este es el caso de las autorizaciones de residencia por reagrupación familiar que a partir de ahora serán también de trabajo pero quedaran sometidas -el primer año- a las condiciones de “situación nacional de empleo”. En lo relativo al derecho a la educación y el acceso a becas y ayudas, el proyecto de ley sigue incumpliendo el mandato del Tribunal Constitucional, discriminando a los extranjeros no residentes mayores de edad, obviando la vinculación entre educación e inclusión social.

Centrándonos en aquellos aspectos que más nos preocupan cabe señalar el internamiento, concretamente la aberrante ampliación de la privación de libertad por una simple falta administrativa que podría ser sancionada con una multa. Las intenciones del Gobierno Español son inaceptables porque dan carta blanca a la vulneración sistemática de los derechos fundamentales, no plantean la óptica desde los derechos humanos y no sólo establecen medidas de privación de libertad sino que tampoco fijan normas de protección suficientes para impedir que las ya deplorables actuales condiciones se deterioren todavía más. Como mínimo, podría haberse planteado articular una auténtica garantía judicial que podría pasar por la creación de una jurisdicción específica que además de ejercer la función de control judicial del internamiento con la finalidad salvaguardar los derechos de los extranjeros internados y corregir los abusos y desviaciones de la actuación administrativa, estuviera capacitada para revisar el internamiento y corregir situaciones tan paradójicas como las de los inexpulsables.

Desde la misma óptica se endurece el régimen sancionador, la redacción del artículo relativo a la hospitalidad provocará, tal y como ya ha denunciado Cáritas, graves situaciones principalmente para las familias migrantes ya asentadas, además de discriminar por cuestiones de nacionalidad puesto que la carta de invitación se exige tan sólo para algunos países. Tampoco se corrigen errores de lógica jurídica como el del falso empadronamiento, hubiera sido un acierto suprimir este precepto y regularlo en el marco de la Ley de Bases de Régimen Local, como entenderíamos que así se hiciese con otros comportamientos que no son exclusivos de las personas extranjeras como el del falso empadronamiento para acceder a una zona escolar determinada. El padrón constituye la principal vía de acceso a las prestaciones sociales, mantenerlo como infracción grave empeorará el riesgo social de las familias.

Otra expresión de este retroceso es el Registro Central de Extranjeros que acredita el enfoque represivo de la política migratoria y el afán del Gobierno de situar el problema en el ámbito del orden público, favoreciendo la equivalencia inmigración/delincuencia.

En lo relativo a derechos políticos y participación pública, se sigue relegando el derecho de voto a criterios de reciprocidad sin hacer propuestas de fondo como la modificación del art. 13.2 de la Constitución, pasando por alto que existen países con los que no podremos firmar tratados por motivos legales, sociales o políticos, condenando a sus ciudadanos a no ser reconocidos como ciudadanos de primera. El Estado español se sitúa así al nivel democrático de los países de origen y obvia la evidente asimetría entre los países emisores y receptores de migración. Fruto de ello, se esquiva establecer el debate necesario para superar un déficit que sabotea los mismos principios democráticos de una sociedad moderna, fomentado la segregación política y, en consecuencia, dificultando la integración y la cohesión social.

Por lo que respecta al resto de derechos sociales y laborales el proyecto de ley tampoco cumple con unos mínimos. El derecho a la tutela judicial efectiva queda en entredicho, al dificultarse el acceso a la asistencia jurídica gratuita, exigiéndose una nueva solicitud para el acceso a la vía jurisdiccional, además de una reiteración de la voluntad de recurrir, requisitos éstos que en cambio no se exigen a los españoles. De la misma manera debería de aprovecharse la reforma para incluir la supresión de las disposiciones adicionales relativas a la inadmisión a trámite. Sigue sin abrirse vías para la regularización de personas basada en la normalización de situación laboral y en la mejora del acceso a través del arraigo. No se resuelve la situación de los menores mayores relegándose a desarrollo reglamentario. La reagrupación familiar en el caso de los ascendientes reagrupados se condiciona a la residencia de larga duración, es decir a 5 años frente a los 2 años que propone la directiva de transposición. Además se introduce un concepto jurídico indeterminado como son las “razones humanitarias” para la reagrupación de los ascendientes menores de 65 años, como mínimo debería de hacerse referencia al resto de estatus jurídicos que establezca el ACNUR.

El artículo referente al derecho a la vivienda es restrictivo cuando lo realmente importante atendiendo a la función social de la vivienda no es ni la situación administrativa de la persona no el tiempo que lleva residiendo en nuestro país.

Asimismo, el texto no cuestiona el inoperante modelo actual de contrataciones ordinarias en el extranjero de carácter individual o a través del contingente, desaprovecha la oportunidad de encarar las reformas necesarias en el Código Civil a fin y efecto de modificar las exigencias para la obtención de la nacionalidad para asociarla al arraigo, con la finalidad de eliminar los agravios comparativos entre aquellas personas a las cuales se les exige requisitos y condiciones distintas a otras.

Por supuesto, tampoco se aborda la necesidad de reformar de forma profunda la estructura administrativa en el ámbito de la administración pública pertinente, como pudiera contemplarse mediante el desarrollo de la Ley de Agencias avanzando en su coordinación con las Comunidades Autónomas, las cuales deben tener garantizado el ejercicio de sus competencias exclusivas y de la necesidad de intervenir en otras cuestiones, como por ejemplo la concesión de los permisos de residencia permanente y de la misma nacionalidad.

Por todo ello se presenta la siguiente enmienda a la totalidad.

¿Por qué hay que decir No a “esta” Constitución Europea?, es el título que hace mas de 4 años, publicaba un servidor en Rebelión, cuando era el portavoz de la Plataforma de Albacete por el No a esta Constitución Europea. Recupero aquí en plena campaña electoral, porque me parece bien significativo, no contradice la campaña que hago como candidato a las europeas, y puede servir para comprobar como lo allí denunciado, lo han seguido ampliando y crrigiendo a la baja, tanto los populares como lo socialistas europeos. Quien tena paciencia, seguro que lo disfrutará.

"Desde hace unas semanas, muchas han sido las personas que me han interrogado por esa chapa que orgullosamente llevo colgada en el pecho. La chapa en cuestión lleva una sonriente muchacha que rodeada por la leyenda “Constitución Europea”, grita “esta NO”. –Pero ¿Cómo? ¿no había que decir si para ser los primeros en Europa?... –Pero ¡si hasta los profes nos han dicho que todos teníamos que aprobarla!...-Pero ¡si eso solo lo dicen nacionalistas y radicales!...¡Que bueno que se pregunten porqué! y ¡Que triste, tanta falsedad, tanta manipulación y tanto desconocimiento!

Me gusta esta chapa, que llevo desde el 6 de diciembre pasado, porque con el demostrativo expresamos claramente que no somos antieuropeístas (yo mismo represento a las comunidades cristianas populares españolas en el colectivo europeo de comunidades eclesiales de base), y que no estamos contra una verdadera constitución que fuera democrática y justa, sino sólo en contra de este Tratado (que no constitución), que si por algo se caracteriza es por potenciar una “Europa fortaleza” que cierra sus fronteras ante la inmigración y una “Europa de los mercaderes” que da carta blanca al capital y plenos poderes al Banco Central Europeo, y una “Europa Militarizada” que se compromete a aumentar sus gastos en armamento y a depender de la OTAN.

Sin pretender dar aquí lecciones a nadie, sí me gustaría argumentar –ya que estas explicaciones ocupan poco espacio en los medios-, lo que para mí son las razones más graves –tanto formales como de contenidos- que justificarían nuestro voto negativo el próximo 20 F.

Por cuestiones de forma podemos señalar 5 razones:

Que nos la pretendan hacer aprobar “los primeros” (lema que por cierto la JEC ha obligado a retirar al gobierno por tendencioso), cuando casi nadie la conoce, y se puede ratificar hasta el 2007. Para colmo el referéndum no es vinculante y sólo lo convocarán 9 de los 25 estados miembros.
Que no haya sido aprobada por unas cortes constituyentes sino por un grupo de tecnócratas, que solo ha escuchado a los lobbies (grupos de presión), que estaba presidido por el francés Giscard d´Estain, quien debería estar en la cárcel por asuntos varios como el de los diamantes de Bokassa.
No solo no ha habido consulta, información ni debate entre los mas de 455 millones de ciudadanos europeos, sino que además, 10 estados de los 25, no han podido participar al incorporarse después.
Se nos vende descaradamente una sola opción y, so pretexto de informar, solo se difunden las bellas declaraciones de intenciones ocultando las verdaderas limitaciones que contenidas en su parte III, curiosamente la más amplia.
Con la excusa de que es un texto de mínimos para empezar, se nos pretende colar un tratado blindado, ya que cualquier reforma posterior será casi imposible al necesitar el acuerdo de los 25 estados miembros.

Ya hablando de los contenidos, podemos entresacar otras 5 razones, para nosotros claves:

1. Proclama la paz, pero apuesta por una militarización a ultranza; para comprobarlo basta leer la creación de la agencia europea de armamento, el compromiso de los estados por incrementar sus capacidades militares, el cooperar estrechamente con la OTAN, las alusiones a la guerra preventiva o al envío de tropas a cualquier lugar del mundo sin que lo decida siquiera el Parlamento. (Europa Militarista)

2. Predica la diversidad y la Igualdad pero en realidad niega la ciudadanía a 20 millones de trabajadores inmigrantes, acrecienta el cierre de las fronteras y endurece el control de los flujos migratorios (Europa Fortaleza).

3. Habla, aunque poco, del fondo social europeo, pero las políticas sociales que plantea son raquíticas y generalistas. Es regresivo para los trabajadores pero facilita los cierres patronales y las deslocalizaciones de empresas. Y somete los servicios sociales a las reglas de la competencia convirtiéndolos en “servicios económicos de interés general” que serán privatizados. (Europa de los mercaderes)

4. Enuncia una innecesaria carta de Derechos (estando la declaración universal de los DDHH) que ni respalda ni garantiza, y que a veces hasta niega. Así sustituye el derecho al trabajo digno, por el derecho a trabajar y a buscar trabajo??? o circunscribe el derecho de huelga a las negociaciones colectivas.

5. Consagra con esa “economía de mercado altamente competitiva” , los pilares de un neoliberalismo atroz que sólo beneficia a los sectores financieros y a las multinacionales, a los que se subordinarán todo tipo de políticas. El Banco central Europeo tendrá una independencia absoluta, escapando a cualquier control político ni democrático. (Europa de los mercaderes).

Sinceramente creo que mucha gente va a tener problemas de coherencia si finalmente acepta de manera acrítica la consigna de sus partidos. Porque un servidor puede entender el Si del PP, de los empresarios, de los lobbies o de las multinacionales ya que o han colaborado en su elaboración o han influido en su redacción o les beneficia claramente. Pero lo que no podré entender será un hipotético Sí de los socialistas de verdad -que algunos hay-, de los cristianos -que se suponen deben apoyar la defensa de los pobres- o de los pacifistas y antimilitaristas que asociados o no, se manifestaron públicamente contra las atrocidades de la guerra de Irak.

A vosotros/as sufridos lectores os pido disculpas por la extensión de esta misiva, pero permitidme terminar recordando que decir NO a este tratado, pedir la retirada de este texto, es algo perfectamente lícito, que no impide el progreso del euro ni de Europa y que por supuesto no implica ser antieuropeísta sino apostar por otra constitución más democrática, más justa, más social, más pacifista, más ecológica y más solidaria. De ese modo se haría realidad eso de que “Otra Europa es posible”

Vínculo: http://luisangelaguilar.blogspot.com/

CARTA ABIERTA AL SR. RODRIGUEZ ZAPATERO

Señor Rodríguez Zapatero, aprovechando el mitin de pre-campaña que hoy hará en Albacete, junto al Señor Barreda, desde estas líneas y con el debido respeto que se le reconoce a un presidente de gobierno, quiero hacerle algunas consideraciones respecto a la Europa que queremos y que fomentamos cada cual, y pedirle que se deje de rodeos adornados con bellas declaraciones de intenciones y explique las verdades que tanta falta le hacen a la ciudadanía para seguir creyendo en sus gobernantes. Mucho me temo que Ud. no va a hablar de Europa, o al menos intuyo de qué cosas no hablará hoy aquí. Con todo, ojala compruebe que me equivoco. Pero ahora dígame:

• ¿Les va a hablar del INFORME AUKEN, ese que –para vergüenza de toda España- nos saca los colores por el urbanismo salvaje o la devastación sistemática del litoral Español y que todos los eurodiputados de su partido, junto a todos los del PP, votaron en contra, y perdieron?
• ¿Les va a hablar de la DIRECTIVA DE LA VERGÜENZA, mal llamada “del retorno” de inmigrantes, esa que ejemplifica la política quasiracista y xenófoba que Uds. quieren para la Europa fortaleza y que, a excepción del Sr. Borrell, votaron a favor en el Euro parlamento?
• ¿Les va Ud. a hablar de aquella otra DIRECTIVA BOLKESTEIN, esa que abría la puerta a la deslocalización de empresas (en Europa se siguen deslocalizando muchas fábricas), y que, en parte, es una de las causas de la crisis actual, y contra la que no se opuso ninguno de los suyos?
• ¿Les va a hablar de por qué España ocupa el 8º lugar mundial en VENTA DE ARMAS, por qué que dobló el gasto militar en 2005, y por qué para 2009, ya con la crisis, supondrá mas de 18.600 millones de euros? ¿O les va a contestar como a Rafael, aquel ciudadano de tengo una pregunta para Ud., diciendo que no cree que nuestras armas (tigres made in Albacete incluidos) vayan a ser utilizadas para eso”?
• ¿Les va a hablar de cuándo va a impedir el blindaje de los sueldos de los altos ejecutivos, o cuando va a impedir el fraude fiscal, cuando se van a limitar los sueldos de escándalo o el pluriempleo; de cuando se va a dictar una moratoria contra la ejecución de los embargos, cuando se va a impedir por ley las EREs a empresas que den beneficios o porqué las EREs no afectan nunca a los grandes directivos?
• O por llegar a temas próximos, tanto a Albacete como a Castilla la Mancha, ¿les va Ud. a hablar de las consecuencias reales que tendrá para nuestra ciudad el programa TLP, mas conocido como ESCUELA DE PILOTOS DE LA OTAN, ese que, sin consulta alguna al Parlamento –ni por supuesto a esta humilde ciudad- y para autobombo de quienes le acompañan hoy en la tribuna, tendremos en unos meses en Albacete?
• ¿Les va Ud. a hablar de la verdad de lo que pasa en la CCM , que al parecer también invertía en 3 industrias armamentísticas, parte de su Obra Social, además de sus excesos en el ladrillo, y cuyos responsables financieros y políticos, parece que se van a ir de rositas?

En este partido, Uds. y el PP, juegan en el mismo equipo.
Perdóneme que utilice su eslogan deportivo, pero si hablan de JUEGO igual les traiciona el subconsciente, y realmente la construcción europea les importa muy poco. ¿Cómo entender si no, que en la mayoría de los países no hayan querido convocar un referéndum, por miedo a perderlo, se saltan a la torera el NO de Holanda y Francia, y quieren repetir la única consulta democrática que se hizo en Irlanda, porque salió vencedor el NO? Luego se extrañan que la abstención prevista sea superior al 60%. A Uds. les da igual porque van a sacar el mismo número de parlamentarios. Debe ser eso lo del “Juego”.
Y disculpe Ud. el atrevimiento, pero cuando digo que este partido está “amañado” me refiero a que aquí no están en confrontación 2 equipos o 2 ideologías. UD y el Sr. Rajoy –en Europa al menos- juegan en el mismo equipo, o al menos tienen muy parecidos intereses y sus modelos económicos respecto a los apoyos a la banca, la fiscalidad o el sistema financiero de casino, sus políticas de inmigración y flujos migratorios, sus sueños pro atlantistas y apoyos militaristas, son los mismos.
Y como ha quedado enunciado en las preguntas iniciales, también mantienen las mismas posturas en los temas citados. Es decir, que aunque se les llene la boca de grandes valores (Bush también decía que quería la Paz duradera y cataba a la Libertad infinita), Uds. en la práctica apoyan una Europa fortaleza, del casino financiero y de los paraísos fiscales, de los banqueros y las multinacionales, del capital, de la venta de armas y muy militarizada.
Yo, con el debido respeto, prefiero una Europa social y ciudadana, justa y solidaria, de los trabajadores/as y que apueste por la Paz; por eso cuando toque, pediré el voto para “La izquierda” –esa que ya Ud no representa-, y mandaremos a los representantes elegidos por IU, junto a los del DIE LINKE alemán, con Oscar Lafontaine a la cabeza, que ojala fuera él el presidente y no Durao Barroso, que si alguien no lo recuerda, fue el 4º de la terrible foto de las Azores, que junto a Bush, Blair y Aznar, nos metieron en la guerra tan salvaje como injusta. ¡Ojala el pueblo no olvide. Sea con todo “bien llegado” y ¡que aproveche!, que en Albacete se come muy bien.

Vínculo: http://luisangelaguilar.blogspot.com/

Pasado mañana se cumplirán 60 años desde la creación de la OTAN. Hoy mas que nunca hay que desempolvar los carteles, pegatinas y facsimils del "OTAN NO, BASES FUERA". Desde Albacete, que por mor del consejo de ministros vamos a ser el mayor centro de atención militar del país con la llegada de la Escuela de Pilotos de la OTAN (TLP), nos sumamos a las campañas de protesta que este fin de semana van a celebrarse en Estrasburgo (tres activistas nuestros tambien estarán allá) y como acción concreta contra esta instalación, hemos recabado la presencia y compromiso del senador de IU Joan Joseph NUET, para preguntar a la ministra Chacón, y si es menester presentarle mociones e interpelaciones, por esta polémica escuela de especialización de pilotos de élite para la guerra.

Izquierda Unida preguntará por la TLP a la ministra Chacón y también en el Europarlamento

J. J. Nuet, senador de Izquierda Unida y responsable del Área Interna de la coalición, ha venido estos días a Albacete para informar de las preguntas que ha realizado a la ministra Carmen Chacón, en relación a la llegada a la Base aérea de los Llanos, procedente de la Base de Florennes en Bélgica de la escuela de Pilotos de la OTAN, conocida como programa TLP. Llegada que se espera entre junio, que terminan los cursos en Florennes y noviembre que se prevé que ya esté en Albacete. Nuet hará también un seguimiento a la cuestión en las cámaras parlamentarias, y ayer nos lo contaba en Albacete «hablé personalmente con la ministra y pedí respuesta escrita a las 16 preguntas sobre el TLP en Albacete; espero que en no más de un mes nos responda». El senador por Cataluña se comprometió igualmente a que el eurodiputado Willy Meyer repita las preguntas en el Parlamento Europeo y cuestione el traslado desde Bélgica a Albacete de este programa de liderazgo tactico TLP, después de que en la ciudad belga donde lleva 10 años haya suscitado numerosas protestas populares, de la misma manera que hicieran los ciudadanos alemanes de Jever, su anterior destino.

Estos son algunos de los deberes que desde IU de Albacete le hemos puesto a nuestro senador, quien recordó en rueda de prensa que «cuando tengamos por escrito los compromisos del Gobierno habrá una segunda fase de trabajo. Un trabajo parlamentario sobre Albacete que se llevará bien en base de mociones o interpelaciones sobre este tema, o bien, si con las respuestas no quedaramos satisfechos, mediante interpelaciones a la ministra en Pleno, donde ya tendría que responder personalmente». Finalmente declaró que algo de lo que no nos cabe ninguna duda es que las horas de prácticas que necesitan esos 800 pilotos distorsionarán el espacio aéreo de la ciudad e influirá sobre el Aeropuerto civil de Albacete para el que pidió que se lleve a cabo un plan de potenciación como ocurre con otros de similares características situados en León, Valladolid o Badajoz.

Una adecuada reforma de la Ley de Extranjería y no los regresivos sucedáneos que prepara el gobierno, como el de “ILEGALIZAR LA SOLIDARIDAD” sería la mejor forma de celebrar hoy el día internacional contra el racismo. Es urgente ya, hacer una verdadera Ley de integración de las personas inmigrantes que garantice el acceso de los/as nuevas/os ciudadanos/as a todos sus derechos humanos, independientemente de la situación de regularización administrativa que tenga en España, hecho este por cierto que ya fue dictaminado por el Tribunal Constitucional.
“Nos pondremos a la cabeza del mundo en la lucha contra el racismo con la Ley de Igualdad de Trato y contra la Discriminación", declaró ayer Pedro Zerolo, el secretario de Movimientos Sociales y Relaciones con las ONG del PSOE, refiriéndose a una supuesta nueva Ley de Igualdad de Trato y contra la Discriminación, que está preparando el Gobierno porque –según él- “haremos una ley por la igualdad de trato, por la igualdad de consideración, por la igualdad de oportunidades, por la justicia social, por lo que hemos luchado siempre las mujeres y hombres socialistas". ¡Amos anda!. Que bellas palabras y mantenéis una Ley de extranjería racista y discriminatoria que cada día nos hacéis mas retrógrada. ¿A quien queréis engañar?
Hoy 21 de marzo celebramos desde hace mas de 40 años el Día Internacional para la Eliminación Racial, que promulgara la ONU porque tal día de 1960, la policía disparó y mató a 69 personas en una pacífica manifestación contra las leyes del apartheid que tenía lugar en Sudáfrica.
Desgraciadamente en la calle, en la TV, en mi instituto de educación secundaria, y en demasiadas encuestas, estamos comprobando día a día un crecimiento de actitudes y comportamientos xenófobos y, porqué no decirlo, racistas. (El Instituto de la Juventud por ejemplo, en la Encuesta sobre “Los Jóvenes y la Inmigración 2008”, muestra que hay una mayoría de jóvenes que cree que hay demasiados inmigrantes en nuestro país y que el principal inconveniente es que “nos quitan los puestos de trabajo”
En unos momentos de crisis como el actual la situación puede empeorar y hacer que aumenten los conflictos y las mismas reacciones xenófobas: criminalización de quienes ayuden a los sin papeles, políticas de discriminación hacia los inmigrantes, preferencia nacional para los puestos de trabajo, reacciones xenófobas ante la competencia laboral o por los recursos sociales de los/as inmigrantes, abaratamiento de los salarios, contratos de integración, etc.
En fin, que menos que en este día al menos, nos dejemos de teorías y bellas declaraciones gubernamentales porque lo cierto es que hoy día en España no tenemos unas políticas efectivas contra el racismo, y la lucha contra la discriminación no pasa precisamente por un planteamiento que vaya mas allá de lo meramente teórico. Como dice la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía, APDH-A, “mientras que se destinan fondos para programas de integración, el discurso político es velada o abiertamente racista o xenófobo. Y muchas de las medidas tomadas en este último año alimentan precisamente la sensación de que parte de la solución a la crisis pasa por controlar a los inmigrantes y disminuir su incidencia en nuestro país”. Me parece que sobran más comentarios.