23.02.10
Qué asco me da ... los Presidentes "lacayos"
Madrid 23 de Febrero 2010
Chávez manda "al carajo" a Uribe en un fuerte altercado
El presidente de Cuba, Raúl Castro, tuvo que mediar para que la fuerte discusión no pasara a mayores
EFE - Playa del Carmen (México) - 23/02/2010 03:49
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y el de Colombia, Alvaro Uribe, protagonizaron un fuerte altercado durante el almuerzo de presidentes de la Cumbre del Grupo de Río.
Fuentes de la delegación venezolana confirmaron que entre ambos presidentes se produjo "una discusión acalorada" cuando Uribe comparó el bloqueo de Estados Unidos sobre Cuba con el trato comercial dispensado por Venezuela a empresas colombianas.
En una cita que no estaba programada , y en presencia de otros mandatarios, el Sr. Uribe increpó al Sr. Chávez por el tema comercial, a lo que el presidente venezolano le devolvió la acusación que desde Colombia le quieren asesinar. Luego Chávez amenazó con irse, a lo que el Sr. Uribe respondió: “Sea varón y quédese a discutir de frente”. Este fue el primer asalto.
El segundo vendría ocasionado ante la comparación del Sr. Uribe del bloqueo de Estados Unidos a Cuba, con el bloqueo de Venezuela a Colombia. Cuando el Sr. Chávez intentaba mostrarle las cifras del comercio entre ambos países, en 1999 era de 1.600 millones de dólares siendo de 7.900 millones de dólares en la actualidad, el Sr. Uribe le interrumpió en diversas ocasiones, a lo que el Sr. Chávez le respondió mandándole al “carajo”.
No hay fotos, no hay videos del altercado, pero según el periodista de CNN Daniel Viotto, se oyo la increpación de “Vamos y arreglamos esto afuera”.
Quién es el Sr. Uribe lo sabemos todos. Es el mismo que revocó la Constitución colombiana para poder ser elegido en un tercer mandato con algunos escándalos como el de la ex representante Yidis Medina Padilla, quien destapó que en 2004 había aceptado votar en favor de la reforma constitucional a cambio de una promesa de gratificaciones económicas y políticas, soborno ofrecido entre otros por Uribe en persona.
El mismo Funcionario Público de Profesión, sin afiliación política conocida, que “gobierna” Colombia bajo la atenta mirada de quienes supuestamente le impulsaron, la CIA y su socio en la sombra, el narcotráfico.
El mismo que en su etapa al frente de la Aeronáutica Civil, favoreció al cártel de Medellín, concediendo a sus pilotos licencias de vuelo que se emplearon para trasladar en avionetas los cargamentos de droga bajo una fachada de legalidad.
El que vive en connivencia con el paramilitarismo de extrema derecha responsables de las peores violaciones a los Derechos Humanos.
El que se relacionó con oficiales del Ejército expedientados por su connivencia con las AUC ( Autodefensas Unidas de Colombia) organización paramilitar de extrema derecha responsable de masacres y atrocidades dignas de una película “gore”, pero lamentablemente reales.
El que pronuncia discursos de desagravio al general Rito Alejo del Río, acusado de paramilitarismo en la Región de Urabá, donde durante los tres años de gobernación de Uribe se cometieron 33 masacres con un saldo de 223 muertos y a quien Estados Unidos retiró el visado por acusarle de estar involucrado en violaciones humanitarias.
Este es el Sr. Uribe, a quien no se le puede juzgar por falta de pruebas, ¿más pruebas?.
Al Sr. Chávez se le conoce mejor. Es más populista y le gusta salir en la “tele”, la suya, en los últimos meses ha cerrado 29 emisoras de radio y la libertad de expresión brilla por su ausencia.
Suele canturrear y desvariar con arengas varias, algunas tan delirantes como asegurar que la Play Station es “veneno capitalista”, o culpar a bares y pubs del creciente alcoholismo entre su población.
El autoego del Sr. Chávez es proverbial, y su “mesianismo” a veces resulta patético, se declara ferviente admirador de Jesucristo y apegado a la Religión Católica, en su infancia fue monaguillo.
Se le acusa de haber subido al poder tras un Golpe de Estado, y de dar “pucherazos” en las elecciones.
Sin embargo parece que la Economía venezolana está resurgiendo desde que Chávez subió al poder.
En el último trimestre de 2009 la economía creció un 0,3%, la inversión bruta de capital fijo creció en un 11,6% y el desempleo bajó de un 14.6% a un 7,7%.
Lo que está claro es que la situación en América Latina está divida en dos frentes.
Por un lado Venezuela, Bolivia, Cuba y Brasil, que abogan por una independencia frente a los Estados Unidos, y por otro,México, República Dominicana, Costa Rica, Panamá, Colombia, Perú, Chile, Uruguay y Argentina, que siguen estando supeditados a los mandatos de los “ricos del norte”.
En cualquier caso, parece ser que la “diplomacía” no es el fuerte de ninguno de ellos.
3 comentarios
a) Sepa estimada señora que Chávez no ha llegado al poder por ningún golpe de estado o algo parecido, sino que en los once años que lleva como jefe de gobierno ha ganado DIEZ de las ONCE elecciones en las que ha participado. Sólo ha perdido una, cuyo resultado logicamente acepto integramente. Parece que usted ha oido campanas pero no sabe exactamente donde....Un golpe de Estado militar tuvo lugar pero contra él el 11 de Abril del 2002. Que por cierto vergonzosamente fue inmediatamente reconocido como "democrático" por toda la prensa llamada "democrática" de este país. Y sepa, querida señora, que el golpe duró solo dos días debido a que cientos de miles y miles de venezolanos bajarón de los cerros pobres de Caracas hasta el cuartel donde estaba preso y lo liberarón. Decir que no hay libertad de prensa en Venezuela y de que han sido prohibidas una serie de emisoras indica solamente el desconocimiento profundo que usted tiene sobre lo que está pasando en el aquel pais. Sepa usted que alrededor del 80% de la información que se publica en venezuela es antichavista ya que son periodicos, radios o emisoras de televisión privadas pertenecientes a las grandes familias multimillonarias de Venezuela que se oponen a la política social del gobierno de Chávez orientada a conseguir una sociedad más justa y humanitaria. Lo de la prohibición de las cadenas de televisión es por cierto una versión absurda de los hechos. La gran mayoria del pueblo le siguen apoyando porque, al reves de lo que sucede en nuestros paises de democracia burguesa, ha cumplido siempre sus promesas de mejoras sociales, y no se ha dejado corrompir ni por el poder ni por el dinero. Se extendería muchisimo hablar de todas las enormes mejoras de todo tipo que las capas más pobres y desposeidas de Venezuela han ido conseguiendo en todos estos años, por lo que termino, pero no sin antes aconsejarle, con todo respeto y consideración, que la proxima vez que escriba un articulo sobre un tema como el de Venezuela se informarse antes mejor y no sólo a través de la informacion totalmente parcial y denigrante de la prensa profesional del antichavismo. Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa y algunos otros son figuras llenas de un inmenso humanismo y la esperanza de millones de sudamericanos para salir de tanta pobreza y vida denigrante que padecen ya desde hace siglos. Y perdone, si me he extendido mucho..Pero habría tanto más que decir.
Soy periodista, no oficialista tal y cómo usted indica, ya que de otra manera no escribiría en un periódico como es La Republica. Para escribir mis "post", como para todo lo demás, suelo investigar, documentarme y contrastar la información.
Si he dicho algo que no le ha parecido correcto desde luego no es por desconocimiento del tema del que estoy hablando.
He repasado el texto en relación con el Sr. Chávez, ya veo que a lo que digo del Sr. Uribe o no tiene ninguna objeción, o no lo ha leído, y creo que lo ha interpretado más que leído.
En ningún caso he dicho que el Sr. Chávez haya dado un golpe de estado, simplemente y cito palabras textuales "se le acusa", y como usted admite esa acusación circula por Venezuela en los medios de comunicación "antichavistas".
En una democrácia los candidatos no se convierten en Presidentes con el 100% de los votos, y creo que es "sano" y hasta necesario que sea así. En el caso de Chávez es difícil negar que cuenta con una oposición, y no todos son latifundistas. Como en todos los régimenes democráticos.
En democracía es imprescindible que haya libertad de expresión, dando igual que los medios de comunicación, sean de millonarios "antichavistas" o de monjas de la caridad, o en el caso de España la COPE. En eso se basa la libertad de elección, en que haya dónde elegir, si todos los gobiernos democráticos eliminaran los medios de comunicación que les critican, o que incluso "mienten", la información que se recibe sería sesgada o como mínimo, parcial. El que haya periódicos como La República y otros como La Razón, es buena muestra de lo que le comento.
Mis críticas no son al Sr. Chávez el Presidente de Venezuela elegido democráticamente por su pueblo, si no al que ha mandado al "carajo" al Sr. Uribe, Presidente de Colombia. Sin entrar en muchas consideraciones. Es más los únicos datos que aporto sobre Venezuela son económicos y cito palabras textuales "está resurgiendo desde que Chávez subió al poder".
Estoy de acuerdo con usted en la importancia de las medidas sociales y la vuelta a la dignidad de países denostados por políticos corruptos vendidos a los Estados Unidos. Pero el artículo no habla de eso, más bien de la figura de Alvaro Uribe y de cómo sus crímenes están quedando impunes.
Y Orencio, si lee el artículo en su totalidad y no se queda con lo que no he dicho, creo que queda claro de qué lado estoy.
Desde luego no del imperialismo.
Un cordial saludo.
María José
No se en qué se basa para llamarme ignorante, ni por qué me insulta llamándome arpía y patética, no voy a entrar en descalificaciones, pero le agradezco que haya leído lo que he escrito, aunque no esté de acuerdo.
Cuando publico un artículo no lo hago de "oídas". Me informo, investigo y contrasto sobre lo que escribo.
Me acusa de no aportar pruebas, pero ni siquiera reconoce que doy datos, usted no hace una cosa ni otra. ¿o tiene más peso específico lo que dice usted por el simple hecho de que es usted quien lo dice?
No intento ser imparcial por que no estoy opinando, no se si será usted periodista, yo si lo soy, y en el caso que lo fuera tendría que saber que hay una gran diferencia entre informar y opinar.
No se a qué malas práticas periodísticas se refiere pero no me voy a subir al carro de las imprecaciones y los insultos.
La crispación la dejo para otros.
Saludos.
Esta publicación tiene 1 reación esperando moderación...
Feed de cometarios para esta publicaciónDejar un comentario
