La perspectiva Nevski

Daniel Cohn-Bendit, el otrora líder estudiantil revolucionario, recaló el pasado jueves 13 de mayo en Barcelona, para explicar pasajes de su último libro, en los que redunda en la línea política que lleva tiempo adoptando desde el Partido Verde Europeo.

De su intensa vida pública y política (sin duda, ser halagado permanentemente ayuda a subir el ego) se deduce un tipo dominador de auditorios, que habla muy bien y con ideas, y que se aleja en éste sentido de políticos "chupa-reuniones" propios de las bancadas socialdemocráticas, eurocomunistas y verdes de otras partes de Europa.

Contento de haberse conocido a sí mismo, Bendit se sacó de la chistera la idea de que la religión verde debe resultar de una "polinización" de ideas ecológicas por doquier. Y para ello, regó su argumento de ataques y burlas hacia el comunismo y la socialdemocracia (pese a que pacta con ellos) aunque terminó identificándose (al hablar de la crisis) con soluciones de tipo leninista, como subir impuestos a los más acaudalados (Iglesia incluída) o reconversiones enteras de sectores industriales.

Eso sí, en esa "polinización" a la que alude no existe ni la clase obrera, ni la planificación económica del Estado. Ideas superadas, dice, así como también está superado el mercado: su crítica al dogma neoliberal resulta demasiado fácil...y dogmática.

La industria del automovil debe reconvertirse para dedicarse a elaborar tranvías o transportes colectivos, afirmó (se da por supuesto que en ésas fábricas no trabajan obreros; y que tampoco se necesita de una planificación económica para esa reconversión; la promoción del transporte colectivo tampoco es una idea comunista, debe ser la cumbre del capitalismo individualista).

Resultó interesante su conocimiento sobre Grecia, pues al parecer (dijo) es íntimo del Presidente Papandreu (Bendit: un anarquista amigo de un jefe de Estado, todo un "bakuninista en acción", en suma). Indicó que se trata de un país en dónde la Iglesia Ortodoxa es un todopoder (el primer propietario de tierras y edificios) que no paga impuestos. E indicó que el ejército es densísimo (tasa de soldado por habitante), con el consiguiente problema presupuestario que ello crea. Reconoció Bendit la necesidad de aplicar impuestos a esas rentas elevadas patrominales (no es comunismo ésto, claro) y conminó a reducir el gasto militar griego. De nuevo, no hay un problema de clase social aquí, pero sorprende que quien se posicionara a favor de los bombardeos en los Balcanes, en los años 90, se oponga ahora a un ejército.

Dio la clave: el griego no cree en el Estado, pero es muy nacionalista. Y sin duda, la defensa de Bendit de un mundo con instituciones más internacionales choca con su realidad de partido circunscrito a las instituciones francesas y europeas, nada más. Fuera de este ámbito, no parece haber mucha vida...

Bendit recordó, no sin criticarlo de raíz, los breves pasajes ecologistas de Marx en los que el filósofo de Tréveris se avanzó 150 años a los problemas que el productivismo industrial descontrolado crearía en el entorno y en el ser humano.

Una simple lectura del libro de Wolfgang Harich 'Comunismo sin crecimiento' bastará para dar algo más de solidez a un discurso ecosocialista serio y que huya de los tópicos del márketing verde, que necesariamente tiene que ir de la mano de un mundo en dónde prime el nivel educativo masivo, y en dónde no existan clases sociales, ni explotación del hombre por el hombre, ni problemas derivados del paro y la marginación, ni productivismo ciego.

Todo esto Cohn-Bendit lo sabe. Pero no lo predica. Cosas de un soixantehuitard (sesentayochesco).

Ha sido una de las noticias más sorprendentes y menos comentadas del invierno. Y, sin embargo, su conocimiento es de una enorme importancia cultural y política. No sólo porque completa la "biografía" del personaje, sino porque informa, como una sacudida a nuestra tranquila conciencia, sobre unos tiempos convulsos en que los máximos exponentes de la cultura en España eran perseguidos, con terribles campañas mediáticas y actos de violencia y sabotaje, cometidos por las fuerzas retrógradas y sus medios de propaganda, y por tanto debían defenderse. Cualquier parecido con la realidad actual debe ser pura coincidencia...

Y es que un libro titulado 'Los años rojos de Luís Buñuel', escrito por Román Gubern, ha puesto al descubierto mucha información sobre el cineasta y ha revelado algo insospechado (para muchos): que Luís Buñuel, posiblemente el más influyente director español del siglo XX, se hizo comunista; y, concretamente, del Partido Comunista de España. Y entró en este partido nada menos que en 1931-1932, año en que el PCE basculaba todavía entre las tésis bolcheviques de 1917 y los pactos con otras fuerzas de izquierda más moderadas (y tildadas de burguesas en los años 20), ante la crecida de un monstruoso fascismo.

Buñuel no rompió --nos informa el libro de Gubern-- con el surrealismo, sinó que fueron éstos quienes lo echaron "por comunista". Sin entrar a considerar el arte de los André Breton y compañía (para mí, válido), la escala de valores de los surrealistas queda retratada por éste revelador libro. No supieron entender una realidad que les superaba. Y no parecía la España Republicana de los años 30, trufada de peligros (y de esperanzas), el mejor lugar para ideologías que tan sólo tenían sentido en los cafés de París y círculos bohemios. Hacía falta algo más.

Los pogromos de la Iglesia, una derecha extrema y un pueblo atrasado exigían sin duda no abandonar el arte, ni la experimentación. Pero sí saber adaptarse al medio y, ante todo, defenderse con garantías, frente a un sinfín de amenazas.

Buñuel siguió experimentando mucho en su "época comunista" del PCE. El reducido grupo surrealista parisino denostó a Buñuel por éste hecho, quitándole el (pretendido) carnet que otorgaban a los miembros de su selecto club. La historia "oficial" echó más leña sobre él, acusándole de ser "hombre de izquierdas" (así lo afirmaría Salvador Dalí, en 1943, adherido ya al franquismo tras su etapa "avida dollars"); tuvo Buñuel en EEUU innumerables problemas y fue objeto de diversas caza de brujas e intromisiones profesionales que acabaron llevándole a México, como Chaplin.

¿Qué debió llevar a Buñuel a militar en el PCE, entre el 31 y el 38? Sin duda, un compromiso moral. Pero qué duda cabe que era "el lugar" en el que había que estar, por la protección política que ofrecía para todos aquellos dispuestos a arriesgar por un mejor mundo, en cualquier campo. Era una formación con enorme prestigio, combativa, dispuesta a echarle un fuerte pulso a la derecha terrateniente, al caciquismo y a la represión contra los obreros, viniera de dónde viniera.

Asomaban Pasionaria y unos cuantos más, que pilotarían el crecimiento de este partido en todos los frentes. Un partido para afrontar el riesgo con visos de éxito; un altavoz internacional en el que Buñuel se apoyó para protegerse y proyectarse en la nueva España que nacía, y sobrevivir incluso a la represión franquista que se cebaba sobre los artistas, antes y durante la guerra (y que culminó, simbólicamente, con el asesinato de Lorca, entre mucha otra gente ilustrada, que pereció bajo las sombras de la más pérfida delación).

La otra historia oficial "escondió" el hecho comunista de Buñuel, forjado ya en París en los días surrealistas. Él mismo, para su propia supervivencia en el "mundo libre" hubo de esconderlo. "Cuando alguien le preguntaba si era comunista siempre contestaba que era un español republicano", se dice en Wikipedia.

Tal desgraciada clandestinidad, que llevó a Buñuel a camuflarse bajo varias capas, incita también a otra reflexión sobre la limitada libertad ideológica de la que gozamos, de nuevo, a día de hoy.

"Tú no conoces Venezuela, no opines". "Tú vas allí de turismo, no sabes cómo piensa la gente". "Antes de Chávez no había polarización social y no había delincuentes"...quién no ha escuchado reproches de éste calibre en su batalla opinativa sobre Venezuela, cuyo gobierno se opone al dominio mundial ejercido por el dólar y el euro como nuevos patrones coloniales.

Venezuela ha reevaluado su moneda, el Bolívar Fuerte, y enseguida se ha creado una corriente de opinión anticientífica --promovida mundialmente-- para dar una sensación de susto entre la población, la cual se ha lanzado a comprar bienes como si se tratara del apocalipsis último.

Sin embargo, detrás de ésta decisión hay --en mi opinión-- la intención de poner coto al llamado "mercado paralelo" de divisas, que lucra a una minoría social, principalmente formada por pícaros traficantes que controlan el comercio. Un auténtico banco paralelo de euros y dólares corre por las calles de Venezuela al tiempo que crea un caldo de cultivo perfecto para la delincuencia y el capitalismo salvaje, en detrimento de las políticas públicas y la economía sana. Una viejísima práctica, que existe desde antes de Chávez.

Así que quizás yo "no conozca" Venezuela, pero sí conocí --en mis dos viajes del año pasado-- lo fácil que es cambiar euros por bolívares fuertes a un tipo de 8 ó 9 mientras que el tipo oficial era de 2 ó 3. En la calle, sobretodo en los hostales de mala muerte, mis euros valían el triple y conseguía ¡hasta tres veces más bolívares que en un banco! Un chollo, pensarán algunos. Una desgracia para el país, pensaba yo.

Los propietarios de aquellos tugurios (que poseen tiendas y franquicias) se enriquecían sin duda con una práctica hecha para "atraer" euros con los que importar luego productos del extranjero y revenderlos a mayor precio.

En un país en dónde todavía prima la ley del capital, el anuncio de rebaja del BF pretende equiparar esa moneda nacional a las monedas que quieren mantener su státus poderoso a nivel mundial. Es el temido 1 a 1. Temido, claro, por los amos de la selva.

Sin embargo, enseguida se han afanado los especuladores comerciales --los traficantes de moneda-- a subir los precios de sus productos importados (en euros) para poder seguir sacando réditos del "mercado paralelo" de compraventa, antes de que la nueva política económica entre en vigor.

La medida de Chávez, otra vez, va en el camino de poner coto a unas prácticas cambiarias ilegales que convierten la economía en algo improductivo y parasitario, no fiscalizado.

Excelente reflexión del poeta Joan Brossa, escrita en 1983, sobre la concepción del mito cristiano de la Navidad y sus significados. Vale la pena leerla.

JOAN BROSSA 18/12/1983

Tenía un amigo que se metió cura. Supongo que aún lo es. Lo visitaba a menudo en el seminario. A los dos nos gustaba Wagner. Nuestra relación era tolerante, dado que yo no soy creyente. Fue curioso, sin embargo, constatar que, a medida que avanzaba en los estudios, se iba volviendo cada vez más intransigente y quería catequizarme con nieve en las manos. La relación fue cambiando de signo y al final vino el copo que hizo rebosar el vaso. Un año, por "Navidad", me mandó una felicitación con unas recomendaciones de vieja fábula. Yo le contesté con un poema en el que le preguntaba al nacimiento de qué dios se refería, puesto que da la casualidad de que, por esas fechas, nace más de uno; depende, claro está, de las creencias que cada cual adopte. Mitra, Cristna, Agni, Apolo y otros muchos nacen en diciembre y resucitan en el equinoccio de primavera. Y es que originariamente el dios creador era el Sol y, en las religiones con redentor, el hijo enviado a la tierra para salvar a los hombres era el fuego, circunstancia que se repite en el caso de Cristo. Éste es el principio, que en el correr de los siglos ha pasado del hecho propio al figurado. Mi amigo no me ha dicho nunca nada más. Yo creo que fue debido a nuestras conversaciones, a las que se añadía a menudo un estudiante de teología; su confesor debió aconsejarle que evitara mi contacto. Con todo, guardo un buen recuerdo de mi amigo, y del paisaje de aquellos días, que no confundo con las campanas y las redes clericaloides.Concibo la religión como un modo de entender el mundo, de no fiarse de lo aparente; una experiencia de madurez interior, de aumento de la propia conciencia. Pero esto no tiene nada que ver con ningún dogma ni con las operaciones de la multinacional eclesiástica, que, por decirlo con un lenguaje afin, se ha pasado al César con todo su bagaje de intereses. ¿Qué sentido tiene, pues, celebrar la "Navidad" en nuestro tiempo? Ya se sabe que las solemnidades sin comilona no subsisten. Y eso los cabecillas vaticanistas lo entienden muy bien; su floración a través de los años la han acompañado con diversiones de toda especie, maestros como son en el arte de predicar lo uno y practicar lo otro. Negociantes de la. fe, fachendosos o lobos con piel de oveja, según las circunstancias, son hábiles en filtrar el mensaje evangélico a través de una formulación adecuada a la clase social que la recibe. Sin escrúpulos se han asegurado de muchos efectos. Tampoco es justo suscitar la confianza en los educadores o los padres a través de un meanismo de culpabilidad. A propósito de esto, alguien ha dicho que continuar domesticados como estamos y creer en un demiurgo exige la criminalización de uno mismo. Me parece bastante exacto.

La Iglesia es un teatro en el que hacen intervenir la divinidad. Prelados y jerarcas se adjudican el poder terrenal en provecho del grupo social dominante. Su oportunismo los desautoriza, así como la manipulación que hacen de la gente que les presta oídos.

Por otra parte, ya he dado a entenderlo, me cuento entre los que no creen que Cristo sea un personaje histórico, sino un mito solar. Aparte de los. Evangelios, la Historia lo ignora por completo. Por eso, si algo hay que celebrar, debe ser el solsticio de invierno o, dicho de otro modo, el nacimiento del Sol. También los druidas festejaban el nacimiento de Agni, dios del fuego, en diciembre; sus magos conocían la fiesta por la aparición de una estrella muy resplandeciente. La Iglesia sabía que si hacía tabla rasa de las fiestas paganas no habría sido popular y las transformó. Éstos son los hechos, de tú a tú. Y, entre uno y otro, la vida me ha enseñado a no fiarme de ninguna Iglesia. Puede haber un momento en que sus intereses y los de la humanidad coincidan. Pero cuando las circunstancias cambian, ellos no dudan en mudar de capa, caiga quien caiga, a fin de mantener sus privilegios. Sobre esto hay mucho escrito en la historia de los pueblos. En este aspecto, el catolicismo me parece una de las religiones más co.rrompidas. Es peligroso no en su sentido espiritual, sino por el poder económico que ostenta y por los pocos escrúpulos que de muestra en arrimar el ascua a su sardina. Predica por el mundo la caridad a los pobres, pero oculta la verdad que los liberaría. Es la religión de los poderosos. En las escuelas religiosas se fomenta el individualismo, la competencia y el éxito. Así tiene, porque las paga, una infinidad de máscaras, con el marketing correspondiente. Practica un cristianismo de consenso. En resumen: entiende mejor que los de la competencia la operación de revestir un ídolo de poder para ser su depositario. Y mientras tanto aumentan los parados, la delincuencia y la violencia en los países dominados por la educación clerical. Tenemos en la Iglesia española un ejemplo muy reciente de poder teocrático. En cambio, una religiosidad más abierta, y en franca oposición al despotismo de las jerarquías, ha sido decisiva en la evolución hacia la democracia. Pero estos casos son excepción. La visita a Cataluña del "vicecristo" en persona fue un ejemplo de incomprensión, de vergüenza para los creyentes honestos y una prueba de que los dirigentes siguen confiando en el triunfalismo paternalista como era norma en el pasado. Sabido es que el fanatismo y la intolerancia de los teólogos ha frenado el progreso de la humanidad. ¿No duró dos siglos la prohibición de enseñar el sistema de Copérnico en las escuelas? (Un alegato de mano maestra contra el fariseísmo y la intransigencia: los filmes de Dreyer.) Han sido los avances científicos lo que ha hecho modificar la ortodoxia. Hoy, por ejemplo, a causa del debilitamiento de esta ortodoxia, la Iglesia se desentiende de los milagros, pero, con todo, no invalida los del pasado, cuando no existe ninguna razón para suponer que los milagros de antaño se produjeran por causas distintas. Antes que la cultura, cuenta el propio beneficio. Y los santuarios con milagro son una fuente de ingresos.

Como todo el mundo sabe, la Iglesia combate a los innovadores y después acaba acomodándose a los logros -y, en muchos casos, aun atribuyéndoselos! Todo esto nos mueve a decir que, en vez de dos mil años de Cristo, ha habido dos mil años de Judas (para usar dos nombres de su mitología).

Etcétera. No acabaríamos nunca de rememorar más desventuras que venturas. Y vuelvo a la pregunta del principio. ¿Qué sentido tiene hoy celebrar la "Navidad"? De acuerdo. La gente se divierte. Corre el dinero. Unos días de cana al aire. La lotería. Las familias se atracan (recordad aquel poema de Salvat-Papasseit). Se olvidan los problemas. Y también abundan los suicidios de gente desamparada. Uno revive el mundo de la infancia. (Por eso la Iglesia no es correcta ni desinteresada al defender el monopolio de la educación. Las vivencias que nos asaetean de pequeños reaparecen en la vejez por una simple operación de psicología.) Yo diría que hoy las fiestas navideñas son un pacto entre los tenderos del cuerpo y los del alma. Un triunfo de todo lo secundario y excesivo y que no hace falta para dar respaldo a ninguna verdad esencial. Y si de amor y fraternidad se trata, el lema mitológico "Paz a los hombres de buena voluntad" queda superado por este otro atribuido a Buda: "Paz a todos los seres". Hay que convenir que en las cosas del espíritu los occidentales somos unos aprendices. No olvidemos que tantas iglesias y tantas catedrales triunfalistas ha significado, vaciar los bolsillos de ricos y pobres, lo que me parece muy alejado del espíritu originario. Resumiendo: no estoy nada de acuerdo con las formas oficiales que reviste la religión, y adherirse a sus festejos es hacer propaganda de un clan de reaccionarios con implicaciones políticas muy concretas que conducen a interpretaciones estrechas de la realidad y que de ningún modo representan una salida a la situación caótica actual. No creo en los valores inamovibles. Soy escéptico de las ortodoxias. Soy de los que creen que una montaña de recuerdos no iguala una brizna de esperanza. Y que la Historia la hacen quienes van contra sus hábitos. Lo demás son cartas que no tengo tiempo de escribir. Pero, en tanto que la lluvia va puliendo las tejas, tenemos que saber mantener el equilibrio ante el fuego. Hemos de salvar la identidad del Hombre, rodeados como estamos de anticuarios y traperos. Tengo la convicción de que, si todas las Iglesias desapareciesen, comprenderíamos mejor la valía de la religiosidad.

Nota: Traducido del catalán.

© EDICIONES EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200

Felipe V, malo para todos por igual...

Al hilo de mi último comentario acerca de lo que sucedió con el "editorial conjunto" de la prensa catalana a favor del Estatut, ya apunté lo que, según mi criterio, está ocurriendo en la Cataluña del Govern d'Esquerres que ya no sabe adónde va.

Algo se está cociendo en los niveles oligárquicos y burgueses de Cataluña para que se sobredimensione, amplifique y exagere la realidad del soberanismo catalán. Se trata de un contrapeso mediático --única y exclusivamente-- a la obsesión que caracteriza a los medios de la otra caverna mediática: la madrileña.

¿Su misión principal? Desactivar a la izquierda crítica con la corrupción y destruir todo conato de reactivación de la clase obrera, ahora que la crisis del capitalismo aprieta. Nada que diferencie con el separatismo "taifático" que se opera desde la Comunidad de Madrid con el "Gobiernito" de Esperanza Aguirre.

El resultado de las "consultas sobernanistas" en unos 160 pueblos de Cataluña es, sin embargo, esclarecedor de que ni con toda la fuerza de la propaganda unida se es capaz de movilizar al electorado catalán a favor de una causa que no convence ni al más pintado. Sólo un 27% de los electores acudieron a votar en localidades connotadamente nacionalistas, que también es otro dato.

Pero, erre que erre, el plan de engrosar endiabladamente la situación a través de los medios pareciera llevarnos a escenarios de aplastantes victorias (para unos) y de apocalipsis (para otros). ¿Crisis capitalista? La culpa es de la "ineficaz" España (para unos) y de Cataluña (para otros).

Conviene sin embargo, hacer un par de apuntes, sobre la naturaleza política de quienes promocionan éstas consultas, cuya legitimidad es tan grande como la que podría tener plantear una consulta sobre el capitalismo (aunque ya veríamos si a los muy movilizados nacionalistas catalanes les parecería bien tal consulta: ya digo desde aquí que no).

Y es que a raíz del giro "federalista" de Carod-Rovira en ERC (aprox. año 2001) se operó un espectacular crecimiento de ésta formación. El éxito de ERC fue precisamente "apostar" por España y hacer política española, dejando de lado el alma mesianisca y reaccionaria que caracterizó ( y parece que vuelve a caracterizar de nuevo, parcialmente) al partido.

Aquel giro de ERC fue tildado de "traidor" por parte del ala más oscuramente neocon y ultra del nacionalismo catalán, pero hubieron de tragarse el sapo.

La oportuna aparición en 2006 de varias escisiones en ERC ---Reagrupament-- entorno a la opaca figura de Joan Carretero lo aclara todo: "lo primero que deberá hacer Cataluña cuando se independice es llamar al Departamento de Estado de EEUU y poner en bandeja su territorio para las operaciones militares del ejército norteamericano". Ésta locura la pronunció en una entrevista en 'AVUI' el mismo que hoy anda promoviendo y animando tales consultas. No hace ni un mes que lo dijo. Carretero fue conseller en el año 2003.

Reagrupament sondean a otro loco para engrosar su independentismo populista: Joan Laporta, un tipo de la calaña de Berlusconi: modelos a granel, mala educación pública, empresas subterráneas, la droga del éxito...su compinche, también acérrimo independentista, es Xavier Sala i Martin, un economista que predica un neoliberalismo anticientífico que ni él mismo entiende: pura ideología, en el peor sentido.

De palmeros de ésta situación, los diarios 'La Vanguardia' y 'El Periódico', en una alocada carrera para promocionar las últimas imbecilidades de Carretero, Laporta o Carles Móra (el mesiánico alcalde de Arenys de Munt, investido de presunta legitimidad para llevar a Cataluña hacia la separación de España). Han de vender ejemplares en quiosco, lógica mercantilista manda, mientras, eso sí, reciben ingentes subvenciones públicas.

CiU es, nuevamente, el "pal de paller" de toda esta movida que tiene en Ángel Colom --metido de lleno en la trama corrupta del Palau de la Musica-- a una de sus nuevas caras visibles. Colom, en los 80 y 90 líder de ERC e independentista de línea dura junto con Pilar Rahola, es uno de los seres más despreciables de la política catalana y un vividor de la Generalitat y de los cargos políticos.

El trabajo de Colom en favor de la "libertad" de Cuba destapa otra realidad: la del profundo odio hacia la izquierda de acento hispano que predican todos éstos personajes arriba citados, cuyo fin último no es otro que hacer de Cataluña un "nuevo Israel".