Me parece muy loable la actitud que ha adoptado Rajoy de tenernos entretenidos, más bien distraídos, a los españoles en estos largos días de verano en los que tenemos tiempo para todo, incluso para aburrirnos.
Rajoy tiene un problema tremendo si es cierto que quiere imprimir una verdadera credibilidad a sus decisiones, esas decisiones que pueden influir enormemente en el futuro de la Comunidad Valenciana y que pasan por la no continuidad de Camps al frente del Consell un mandato más. Rajoy lo tiene muy crudo con Camps, en el fondo no está dispuesto a “bendecir” su candidatura a la presidencia de la Generalitat Valenciana, eso se ve a la legua, pero por otro lado no se atreve a ponerse en su sitio y decirle que no al actual jefe del Consell valenciano. Le falta valor. Rajoy sabe que lo de los trajes no está muy claro y teme que si se da con un juez y un fiscal dispuestos, de verdad, a investigar, y se molestan en mirar en el fondo del armario pueden descubrir que detrás de los trajes se esconde algo “gordo” y teme que este descubrimiento se pueda producir en plena campaña electoral para las autonómicas. Le falta valor, repito, y esa falta de valor le lleva a decir, como ha dicho, que Camps es el candidato “en este momento”. Pero Camps y sus edecanes han pasado por encima de Rajoy y el pasado viernes, día 27, tuvo lugar en Teulada (Valencia) una cena multitudinaria en la cual Camps se autoproclamó candidato a la presidencia de la Generalitat Valenciana. Tanto Camps como sus cortesanos saben que el tiempo corre en su contra y que la maquinaria de la justicia sigue funcionando y para intentar pararla se han montado lo de la autoproclamación en un intente por intentar mediatizar o influir, a su favor, claro está, en el trabajo de la justicia en el sentido de que algún juez sienta ciertos reparos a la hora de imputar a Camps con más profundidad y que esto pudiera influir en los resultados electorales. No digo esto pensando que un juez no quiera perjudicar al PP, ni mucho menos favorecerlo, pero sí que se muestre un tanto cauto por no dar a pensar que por el contrario ha querido perjudicar al partido de la derecha. Desde el PP valenciano tienen un enorme interés en hacer calar en la opinión pública que lo de los trajes es “irrelevante”. El único motivo que justifica el que te regalen un traje es cuando haces la primera comunión, por cierto no es mi caso ya que yo la tengo aún pendiente de hacer, y no creo que la haga porque a mi edad ir vestido de marinerito creo que no pega mucho, y otro caso cuando puede ser que alguien te regale el traje de novio, pero de ahí a que te regalen varios trajes así por las buenas, la verdad es que cuesta tragarse el que no haya detrás de este obsequio la búsqueda de unos intereses muy concretos, en cuyo caso demostrarías que, si los devolvieras, que no es el caso de Camps, no habría nada turbio, pero si te los quedas, que es el caso de Camps, la cosa da que pensar. No olvidemos que con respecto a los trajes, Camps dijo lo siguiente: Que no sabía nada de los trajes. Que los había devuelto y finalmente que los había pagado con dinero que había retirado de la caja de la farmacia que regenta su esposa. Demasiada confusión y contradicciones por parte de Camps. Aquí “hay tomate” en cantidad.
Y mientras tanto Rajoy nos quiere entretener, distraer, pidiendo al Gobierno que explique, sobre Afganistán, que “estamos en un conflicto bélico”. ¿Cómo pide Rajoy que le expliquen tal cosa si las tropas españolas están en Afganistán desde que el era ministro del Gobierno de Aznar? La explicación se la puede dar el mismo. A mí esto me parece una falta de respeto a la inteligencia de los españoles.
En 1930 existían, en efecto, dos Españas. Una formada por plutócratas, clases medias tradicionalistas, militares y clérigos, que tenía todos los privilegios del dinero, la alcurnia y el poder, y otra, inmensamente mayoritaria, analfabeta, pobre, humillada, amedrentada, resignada y sin apenas posibilidades de prosperar. Aunque sorprenda, las dos Españas nos se relacionaban entre si más que obedeciendo a estructuras muy jerarquizadas y era –como en La India- muy difícil pasar de la una a la otra. Tan sólo algunos burgueses arrimados a las
gentes de bien, traicionando a su clase, podían terminar matrimoniando con algún “pollo” venido a menos y situarse, no sin recelos, entre los elegidos.
Fueron burgueses ilustrados quienes formaron los primeros gobiernos republicanos, burgueses con un programa de reformas moderadas ya aplicadas en buena parte de nuestro entorno; burgueses que se verían obligados a combatir a las masas populares hartas de siglos de atropellos y abusos, pero decepcionadas por el lento avanzar de los cambios liberadores alimentados por el sueño republicano. Los proletarios creyeron que la República acabaría de un plumazo con todo el entramado caciquil que los subyugaba y oprimía, lanzándose, generalmente dirigidos por la CNT, a huelgas y conflictos que los sucesivos gobiernos hubieron de reprimir con los medios a su alcance, que no eran muchos, sobre todo si pensamos que una parte del Ejército conspiraba contra el nuevo régimen desde el mismo día de su instauración. La obra reformista de la República, desarrollada en tan sólo dos años, quiso primero dar escuela a quienes carecían de ella, esperando como fruto ciudadanos libres y conscientes; elevó los salarios de los jornaleros; admitió el divorcio, el voto de la mujer, emprendió obras públicas para mitigar el paro, puso en marcha una tímida reforma agraria y quiso la separación –condición sin ecua non para avanzar en el progreso social- de la Iglesia y del Estado. La pobreza impulsó a muchos jornaleros y obreros a luchar por mejorar su situación, enfrentándose abiertamente con los gobiernos republicanos y cometiendo, en ocasiones, desmanes sólo justificables por su terrible situación; la defensa del privilegio, animó a la minoría que todo lo tenía a empuñar las armas del Estado contra el Gobierno y
contra los pobres, provocando una de las etapas más desdichadas y trágicas de nuestra historia. Sí, había entonces varias Españas -puede que tres, o que cuatro-, pero fundamentalmente dos: La de los que dieron rienda suelta a los cuatro jinetes del Apocalipsis movidos por un egoísmo brutal; y la que, desde el analfabetismo y la opresión secular, quiso romper la armadura obscena que les oprimía.
Hoy no hay dos Españas, en ningún caso. El franquismo, mediante el terror, creó, al calor del turismo y de las remesas de los emigrantes, una clase media tirmorata e indolente, generalmente poco ilustrada y ajena a la cosa pública, salvo para maldecir a quienes en ella se involucraban, fuesen honrados o lo contrario. Esa clase social, que hoy abarca desde obreros manuales en precario a profesionales con alta remuneración, trabaja sin descanso, paga sus impuestos, consume en la medida de sus posibilidades, es dócil y comprende a la inmensa mayoría de habitantes de este país. De sus entretelas salen dos apéndices minoritarios, uno reaccionario que tiene la mirada puesta siempre en el pasado y en las “nuevas” políticas ultraconservadoras; otra, reformista que, desnutrida en sus filas por el avance del descreimiento y “el desencanto” acomodaticio, pretende solucionar, con mayor o menor destreza, los problemas que nos acucian desde antiguo.
Sin embargo, pese a su implantación minoritaria, la influencia social de los apéndices es grande y todavía son muchos quienes siguen hablando de las dos Españas, de "guerravicilismo”, de balcanización del país. Nada más falso. Lamentablemente, nuestra actual democracia no quiso que de las escuelas saliesen ciudadanos conscientes y libres, a los jóvenes se les ocultó el pasado como si no hubiese existido y hoy, para algunos, aunque parezca mentira, resulta una provocación que una persona quiera saber donde yacen los restos de su padre fusilado y torturado; que se intenten fórmulas para que los nacionalismos periféricos se integren placenteramente dentro del Estado; que se llame genocidas a quienes cubrieron España de sangre y terror una vez acabada la contienda civil.
No, hoy no existen dos España, pero sí una minoría recalcitrante que hace mucho ruido y tiene pocas nueces que vender, que está al acecho, que ha multiplicado su hacienda por mil al calor de la especulación y de la destrucción, hormigonera en mano, física de España, que sigue sin estar dispuesta a perder ni uno solo de sus privilegios “innatos”. La inmensa mayoría, como antaño, calla y contempla el panorama desde un puente, ajena a su historia.
Una vez más los del Partido Popular se han cebado en la carroña y han pedido cuentas al Gobierno de Zapatero de lo acontecido en terreno saharaui que ha afectado a poco más de una decena de activistas españoles que reivindican la celebración del referéndum en la antigua colonia española.
A mí me ha extrañado esta reacción de los populares porque yo creía que cuando Aznar estuvo gobernando ocho años, había conseguido que dicha consulta se celebrase, pero por lo visto no tuvieron tiempo, en ocho años, de “plantarse”, como le exigen ahora a Zapatero, ante el Gobierno de Marruecos para demandarles que dieran a los saharauis la oportunidad de decidir sobre la soberanía del territorio del Sahara.
Otro tanto ha ocurrido, mejor dicho no ha sucedido nada, durante esos ocho años, Aznar tampoco “logró” derogar su tan criticada Ley del Aborto. Cuando esta Ley se promulgó desde el PP, un día sí y otro también, gritaban aquello de “¡asesinos!” refiriéndose a los socialistas. Estos dos casos en concreto se demuestra que cuando gobierna la derecha no enmienda lo que según ellos han hecho mal los otros, pero eso sí, utilizan lo que no han querido y han criticado a los gobiernos socialistas, cuando ellos están en la oposición, para oponerse a aquellas normas dictadas por los socialistas mostrando su inconsecuente actitud al no corregir cuando gobiernan lo que según ellos está mal. Posiblemente lo hagan así para tener algo que decir cuando no gobiernan. Está claro que todo esto es consecuencia de una oposición cerril, basada en la confusión, la intolerancia y la bronca continuas.
Vaya por delante mi respeto y mi admiración hacia todos aquellos que defendiendo una causa u otra muestran su solidaridad con aquellos que sufren por cualquier motivo. Pero no por ello debo de sustraerme al deseo de dar honestamente mi opinión y decir públicamente lo que yo pienso sobre los movimientos de algunos colectivos de activistas y de algunas ONGS en particular. Alguien tiene que hacerles ver que ir por libre no conduce a nada positivo, más bien esta actitud lo que lleva es a endurecer las posiciones de aquellos que actúan conculcando los derechos humanos de millones de personas y para acabar con eso ya existen los organismos internacionales. Lo que hoy está sucediendo en distintos lugares de nuestro planeta ocurre desde que el hombre, del que se dice que es un animal civilizado, yo tengo mis serias dudas sobre lo de “civilizado”, existe. El hombre, ese “animal civilizado”, siempre se ha movido por intereses económicos o territoriales y estas dos cuestiones siempre, siempre, están y estarán vigentes y serán causa y motivo de disputas, guerras, sometimientos y abusos de poder. Esto es irrefutable. Como ya se ha dicho en repetidas ocasiones, el “animal civilizado”, el hombre, no ha cambiado su instinto depredador, conquistador y su tiranía siguen presentes desde lo de Adán y Eva. A la hora de las disputas su salvajismo sigue intacto, lo único que ha cambiado son los medios de transporte y las armas de guerra. Está claro que el “animal civilizado” a la hora de autodestruirse es único en el mundo.
Antes he aludido a los organismos internacionales y mi opinión es la de que suelen servir para bien poco, pero esto no quiere decir que todos y cada uno de nosotros actúe por su cuenta porque entonces el caos será mucho mayor, hay que aprovechar lo que oficialmente se tiene y yo creo que debemos mostrarnos muy activos protestando y mostrando nuestra disconformidad ante esas instituciones internacionales para que despierten y actúen como corresponde. El ir por libre solo conduce a que se produzcan incidentes en los que mueren personas de bien, personas solidarias a las que hay que conservar con vida porque su concurso es inestimable. La muerte no conduce a nada positivo, la muerte es el fin de todo. ¿Cuántas personas han muerto por luchar por la libertad, contra las injusticias y la crueldad? Muchas. Y sin embargo sigue habiendo seres humanos que no son libres y que son tratados injusta y cruelmente. Ante tal situación presenciamos a diario como los países con enorme poder económico miran para otro lado, como una forma más de defender sus intereses económicos, y no se preocupan, salvo en contadas ocasiones propias de una política gestos, de intentar poner orden en el concierto mundial. Ante esos es frente los que hay que manifestarse activos y reivindicativos. Lo de actuar por libre y en solitario no lleva a otro sitio que no sea a la cárcel o a la muerte. Hay que hacer que instituciones como la ONU y los gobiernos de cada país se muestren más activos y operativos y que verdaderamente sirvan para lo que fueron creados. Principalmente para defender los derechos de las personas.
Bush, Blair y Aznar, deberán estar satisfechos por la decisión que tomaron en su día de declarar la guerra a Iraq máxime cuando parece ser que dicho país está en “perfecto” orden, dada la resolución norteamericana de retirar sus tropas de combate de territorio iraquí.
Creo que después de esta determinación de evacuar esas tropas, ha llegado el momento de hacer balance de lo que de positivo haya podido tener esta guerra, lo negativo ya lo sabemos, bombas y más bombas en mercados y allá donde mayor número de personas de concentran, decenas, centenares de víctimas inocentes a las cuales se les libró del tirano pero que ahora sufren un tremendo estado de inseguridad, los que siguen vivos. Los muertos son los únicos que han sido “liberados”. En la época de Husein se castigaba con la prisión o con la muerte a aquellos que se mostraban contrarios al Gobierno del dictador, pero ahora las cosas han cambiado ahora se castiga a los que disienten y a los que no se meten en nada. Las bombas que los terroristas hacen estallar no distinguen entre “buenos” y “malos”. ¿Cuántos inocentes muertos se contabilizan en Iraq desde que a estos tres descerebrados se les ocurrió iniciar la guerra? Ya vamos perdiendo la cuenta. Pero ellos, los tres, se sienten orgullosos de haber sido los artífices de una guerra ilegal que ha sumido a Iraq en el caos y en la más absoluta de las miserias, algo que supone una tremenda paradoja en uno de los países más ricos en yacimientos petrolíferos. Pero ellos están muy satisfechos, es más, cuando se les pregunta no tienen ningún inconveniente en decir que lo volverían a hacer.
Pero lo malo del caso es que estos tres lunáticos, se sienten “orgullosos” de la que han liado y sin duda alguna transmitirán a sus descendientes, en particular a sus nietos, cuando les cuenten a estos la “gloriosa” decisión que tomaron en su día para librar a un país de un tirano y dejarlo en manos del más despiadado y atroz terrorismo y de la miseria, el hambre y la privación de todos los medios necesarios para formar a unos ciudadanos libres y preparados para sacar a su país adelante.
Esta es la parte que yo veo negativa, “siento” disentir de Bush, de Blair y de Aznar, ya que la positiva no la puedo relatar dado que solo nos la pueden dar Bush y sus socios, los magnates del petróleo, ya que ellos y solamente ellos saben que ha sido del petróleo que durante estos años se ha venido extrayendo del subsuelo iraquí.
Fíjese usted que cosa más curiosa y sorprendente, a mi me está alarmando más lo que veo en alguno de esos programas de las tardes a los que se ha dado en llamar telebasura, que lo que dicen Rajoy y sus satélites con respecto a la mala situación económica por la que está atravesando España.
El hecho de ver lo que algunos de los participantes, presentadores y colaboradores, tienen que hacer para ganarse un sueldo en definitiva para poder subsistir, para ser más claro: para tener algo que echarse a la boca, a lo que se puede añadir el hecho de que algunos de ellos se pasan todo el programa comiendo tartas, bollos, empanadas, frutas y algunos alimentos que les regalan las personas que van a presenciar el desarrollo del programa en directo, lo que me recuerda a esas visitas del pariente del pueblo que venía a visitar a los de la capital cargado de chorizos y de panes caseros que los capitalinos prácticamente devoraban, estos regalos de los espectadores invitados los consumen los protagonistas del programa con unas ansias que dan la impresión de que llevan días sin comer, todo ese comportamiento que en muchos casos roza, y en ocasiones entra de lleno en el ridículo, nos dice que muy mal deben andar las cosas para que haya gente que se preste a protagonizar esos papeles que de algún modo vienen a confirmare el que a estos programas se les llame “telebasura”.
La verdad es que algunos de los personajes son dignos de estudio y comentario. Te encuentras con alguno de ellos que por su rictus constante da la impresión de ser una persona en permanente estado de resaca o que de alguna forma se encuentra en la misma situación anímica que “Don Quintín el amargado”. También hay alguno de estos personajes que ponen mucha vehemencia, bordeando el histerismo, en lo que dicen y en intentar que los que le escuchan crean que está en posesión de la verdad cuando a lo largo de su vida profesional ha cometido errores de bulto que han provocado su pérdida de credibilidad ante los que le están viendo y escuchando y que por tanto deberían haber cambiado de oficio. Luego te encuentras con una serie de personajes, hay honrosas excepciones, vulgares, ignorantes e incultos, incapaces de enseñar algo a alguien y que en realidad son los que más contribuyen a que estos programas sean considerados una basura. En fin que hay de todo y lo malo del caso es que nos los tenemos que tragar porque las películas de la tarde las tenemos más vistas que al cuadro que tenemos colgado en el salón de casa. La verdad es que sientes varias sensaciones, sientes lástima, pena, risa al ver los “papeles” que algunos hacen, y en muchos casos vergüenza ajena cuando te “deleitan” con algún movimiento corporal al que ellos llaman “baile”. Y qué decir de alguno de estos personajes que da la impresión efectiva de haberse creído que realmente pertenece a la realeza.
En fin, que más que ver y estudiar los informes del Banco de España, de las agencias especializadas y de la oposición sobre la situación económica de España, lo que hay que fijarse es en lo que algunos tienen que hacer para comer todos los días para darse verdadera cuenta de lo mal que está la cosa.
Yo les pediría a los del Partido Popular, a esos que a raíz de la liberación de los dos cooperantes catalanes han dicho, en una clara crítica al Gobierno, que con los terroristas no se negocia, que les preguntaran a los que han llevado meses y meses secuestrados, privados de su libertad y en constante riesgo de haber sido ejecutados por sus raptores, que les preguntaran repito, tanto a ellos como a sus familiares, si se negocia o no con los terroristas.
Esta gentuza del PP, que sufre un ataque de “machotismo” después del esperpéntico imprudente e inconsciente episodio de Perejil, por lo visto no está al tanto de lo que ocurre en el mundo. Posiblemente no hayan leído que hace escasas semanas Francia intentó liberar, empleando a sus fuerzas armadas, a un súbdito francés que estaba secuestrado por los terroristas con el resultado de seis muertos por parte de los raptores y la ejecución, por estos, de la persona secuestrada. No critico la intención del Gobierno francés, pero este tipo de operaciones solamente se pueden llevar a cabo cuando las posibilidades de éxito estén por encima, y digo bien, por encima del cien por cien y aún así no están exentas del fracaso y de poner en grave riesgo la vida de los secuestrados.
Más recientemente, hace unos días, un ex policía filipino secuestró a los pasajeros que viajaban a bordo de un autobús, ciudadanos de Hong Kong, que estaban de turismo por el archipiélago filipino. El cuerpo de operaciones especiales de la policía filipina intentó tomar por la fuerza el autobús con el trágico resultado de ocho turistas muertos y el secuestrador. Los pasajeros que quedaron con vida coincidieron todos en sus declaraciones en el sentido de que nunca deberían haber intentado apresar al secuestrador por la fuerza y que por el contrario se debió haber negociado con él. Si así se hubiera hecho seguro que ocho inocentes estarían libres y con vida. Porque una cosa es segura: Por la fuerza o por la vía de la negociación la vida sigue su curso normal. Si una gran guerra, como las dos del pasado siglo, no pudo evitar que la humanidad siga matándose, no es de esperar un cambio importante con la innecesaria y evitable muerte de personas secuestradas.
La verdad es que no es mi deseo que los del PP, esos que dicen que no se debe negociar con los terroristas, sufran la prueba de tener a algún ser querido secuestrado y con riesgo de perder la vida. Seguro que harían lo mismo que hizo el “Tío Perico, el de las cañas”. El “Tío Perico” era una persona que le vendía productos agrícolas a mi padre, en paz descansen ambos, y un mal día una nietecita suya cayó sobre el fuego del hogar sufriendo terribles quemaduras. El “Tío Perico” se pasaba todo el día implorando a Dios y a la Virgen, aunque yo era un niño lo recuerdo perfectamente, el “Tío Perico” repetía constantemente: “Virgencica” mía, Dios mío, “sálvarme” a mi nieta”. Y mi padre le recriminaba: “Perico” te pasas el día antero cagándote en Dios y la Virgen y ahora acudes a ellos. Eres un convenenciero”. Seguro estoy de que los del PP que critican el que se negocie con los terroristas, acabarían, si se tratara de familiares suyos, como acabó el “Tío Perico, el de las cañas”, pidiendo amparo a aquellos contra los que blasfemaba de continuo.
¿Recuerda usted que en el último debate sobre el Estado de la Nación, Zapatero le dijo a Rajoy que debía dar a conocer su programa pero que no lo hacía porque no lo tenía? Pues bien, el presidente del Gobierno tenía razón. Estaba en lo cierto.
Lo que Rajoy tiene son sumarios, índices, sinopsis, compendios o como se le quiera llamar. Rajoy, acaba de hacer públicas ocho propuestas sin contenido de fondo, un compendio donde no dice ni desarrolla nada porque nada tiene que decir. Me llaman la atención tres propuestas, una: “Una reforma fiscal con bajada de impuestos del ahorro y sociedades”. Dos: “Reducción del gasto público y modernización administrativa”. Tres: “Una política fiscal que fomente el ahorro y la inversión”. Tres propuestas que pueden refundirse en una sola. Rajoy se empeña en solemnizar y resaltar lo que es obvio. No hace falta ser muy inteligente para saber que si hay bajada de impuestos forzosamente se produce una reducción del gasto, siempre el dinero disponible es el que manda. Por muchas maniobras que se puedan hacer para administrar bien el dinero el que hay es el que hay y toda inversión se ve limitada por la disponibilidad económica. Lo único que se puede establecer ante esa limitación es una política inversora por parte del Gobierno basada en las prioridades, algo que no se produce en la Comunidad Valenciana donde Camps, ha despilfarrado los caudales públicos y la ha dejado en la más miserable ruina gastando en lo prescindible y no en lo necesario. En cuanto a la tercera propuesta “una política fiscal que fomente el ahorro y la inversión” más que rebajas fiscales se impone una acción tendente a mejorar el mercado del trabajo y a potenciar la actividad empresarial y esto solo se puede conseguir si los bancos colaboran, cosa que no están haciendo ni se les ve intención de hacerlo. Al respecto del mercado laboral Rajoy hace una propuesta muy escueta: “Reforma laboral para favorecer el empleo” hasta aquí llega la propuesta, no dice como, es a lo que nos tiene acostumbrados. Esto de la reforma laboral del PP da la impresión de que el algo parecido a lo del burro y la zanahoria o lo del gusano ensartado en un anzuelo para ver si pican. En cuanto las propuestas restantes son una repetición de las que he mencionado. Son puro relleno.
En fin, que tenía razón Zapatero, estos del PP no tienen programa de gobierno. A estas alturas ya no pueden engañar a nadie. Está claro, si Rajoy llega al Gobierno, deseemos que no por el bien de todos, no va a romperse la cabeza para mejorar las cosas, se va a limitar a repetir una y otra vez esa frase tan manida que suelen emplear los que sin ideas acceden al Gobierno y que se concreta en lo siguiente: “Es que la cosa está peor de lo que creíamos, estos, el Gobierno saliente, lo han dejado muy mal”. Esa será la forma de gobernar del PP. Lo tienen ya muy claro.
En el Partido Popular ya han hecho una valoración de los que se perfilan como candidatos del PSOE a la alcaldía de Madrid y a la presidencia de la Comunidad de Madrid, Jaime Lissavetzky y Trinidad Jiménez. Del primero, del alcaldable, han dicho que su apellido, Lissavetzky, es “imposible” y que su aspecto es el de un “funcionario aburrido”. Al parecer o te apellidas López, Martínez o Pérez o no tienes nada que hacer en política. En cuanto al aspecto, en este caso y según el PP, de “funcionario aburrido”, si Aznar, que no es precisamente la “alegría de la huerta” llegó a la presidencia del Gobierno, no creo que el aspecto sea un hándicap a la hora de poder salir elegido. Sobre el aspecto de Rajoy, mejor no comentarlo.
En cuanto a la valoración que se ha hecho de Trinidad Jiménez de la que dicen en el PP que es “una candidata floja” porque su acento andaluz suena “extraño”. Al margen de que es una apreciación xenófoba, hay que resaltar la mala memoria de la derecha que no recuerda que tuvimos un presidente del Gobierno, entre 1982 y 1995, cuyo acento andaluz era mucho más notorio que el de Trinidad Jiménez, me estoy refiriendo a Felipe González. Trece años estuvo González, con su marcado acento andaluz, al frente del Gobierno, así es que cuidado con Trinidad Jiménez.
Por lo visto para el PP el prototipo de candidato, ideal es el que se manifiesta en Francisco Camps y Carlos Fabra, dos candidatos bajo sospecha y que están siendo investigados por la policía y por la justicia. Muy posiblemente sea debida a estas circunstancias al hecho de que José Joaquín Ripoll, actual presidente de la Diputación Provincial de Alicante, presuntamente implicado, entre otras personas, superan las cuarenta, en el escandaloso “caso Brugal”, haya dicho lo siguiente: “Estoy haciendo méritos para ser candidato a la Diputación”. Por lo visto sus referentes, los espejos donde se mira, son Camps y Fabra. Del primero, de Camps, ha dicho que es el candidato “natural”. Yo, personalmente, prefiero como candidatos a los que tienen el apellido un tanto fuera de lo normal, al menos en nuestro país, y a los que hablan con acento, ya sea catalán, vasco, gallego o andaluz, y no me gustan aquellos de los que se dice están presuntamente implicados en asuntos relacionados con casos de corrupción.
Por mucho que desde el Partido Popular quieran explicar y justificar la visita de Aznar a Melilla sus argumentos no encajan. Y no encajan porque se da el caso de que cuando Aznar fue a “defender” la plaza de Melilla la cosa ya estaba solucionada desde el día anterior.
Pero vamos a los motivos alegados por el PP para visitar Aznar, Melilla. Primero dicen que Melilla es de España y que Aznar podía estar allí perfectamente, vale, eso todos lo sabemos, pero ¿era Galicia España cuando lo del “Prestige”? Porqué lo del petrolero siniestrado fue muy gordo y muy lesivo para Galicia y Aznar se limitó a desplazarse a A Coruña donde estaba instalado el puesto de control de las operaciones para combatir las consecuencias de tan desgraciado suceso y solo estuvo un par de horas. No se desplazó a las playas llenas de chapapote donde cientos de voluntarios estaban trabajando duramente, retirando lo que desde el barco manaba, para darles ánimos, ni mucho menos visitó ninguno de las municipios afectados. El “machote” se acojonó y no tuvo el valor suficiente para dar la cara, con el fin de tapar el desaguisado que ocasionó su ministro Cascos, ordenando mandar el barco “al quinto pino”.
Alegan desde el PP que Aznar se fue a Melilla para defender a las mujeres policías. Conmovedor el detalle. El respeto y el sentimiento protector que Aznar siente por las mujeres lo podemos concretar en aquel gesto vejatorio que tuvo con una de ellas. ¿O es que ya nadie se acuerda de cuando Aznar devolvió un bolígrafo a una periodista y en lugar de dárselo en mano lo depositó entre sus mamas de la misma forma que se guardan en el bote que solemos tener sobre la mesa del despacho?
No, que no le den más vuelta desde el PP. Aznar fue Melilla a echar gasolina para apagar lo que ni tan siquiera era un conato de incendio. Fue a exacerbar los ánimos de los melillenses y a hacerse, como es habitual en él, el “machote”. Este sujeto es un “valiente” irreflexivo como lo fue cuando lo de Perejil, que se hubiera solucionado del mismo modo que se ha arreglado lo de Melilla: Por la vía del diálogo. La acción de Perejil fue una temeridad propia de un inconsciente que hubiera podido tener un grave desenlace y peores consecuencias. Hay que recordar la regañina del Secretario de Estado estadounidense, en aquel entonces, Colin Powell, cuando les dijo al Gobierno y Aznar y al marroquí que se dejaran de estupideces.
¿A que fue Aznar a Melilla si en sus manos no tenía ningún tipo de solución? ¿Es que se ha olvidado que ya no es presidente del Gobierno, ni tan siquiera el líder de la oposición, aunque siga siendo el líder del PP o al menos él así lo intenta? El no podía resolver nada. El fue a “chinchar” y a cabrear a los melillenses. Le faltó haber ido acompañado por Bush y por Blair. El trío de la bencina.
