republicalia.net

¿Son estos los mismos que en muchas ocasiones han pedido ver aumentado su salario y para ello han protagonizado huelgas de celo encubiertas y han provocado retrasos en los vuelos, creando un auténtico caos en los aeropuertos por el cual siempre han salido perjudicadas cientos de miles de personas? ¿Son estos, los controladores, los que piden una revisión salarial dando la sensación de que están parafraseando el lema del mayo francés del 68 “seamos realistas, pidamos un salario de ensueño”? ¿Son estos los que forman parte de una casta laboral privilegiada cuya retribución salarial era algo cuasi secreto para el resto de los españoles y que gracias a que un ministro, José Blanco, ha tenido el acierto de hacernos saber a todos la abismal y casi insultante diferencia salarial que había con el resto de los demás trabajadores incluidos los que ya de por si cobran sueldos muy elevados?
Yo he sido siempre un trabajador por cuenta ajena y por tanto defensor de que los trabajadores ganen cuanto más mejor, pero hay que reconocer que hay buenos sueldos, es lo deseable, y “demasiado buenos sueltos” que sólo sirven para que beneficien cuatro cuya función no es más importante que la de otro trabajador que esté barriendo la calle, dicho sea con todo el respeto, con una escoba. Si unos, los controladores, hacen que haya más seguridad en el tráfico aéreo, otros, los de la escoba, mantienen nuestros pueblos y ciudades limpias y en unas condiciones higiénicas sanas. Si no fuera por ellos nos comería la roña acumulada en las calles y ello afectaría a nuestra salud. Bien es cierto que en ocasiones los servicios de limpieza también nos dan algún que otro disgusto, pero sus reivindicaciones salariales nunca son comparables con los desorbitados sueldos de los controladores. No, no es malo ni disparatado el ejemplo, podría citar otras muchas profesiones que coadyuvan a que España se mantenga activa y prospere y ni por asomo, los que las desempeñan, perciben un salario comparable con el de los controladores.
Parece ser que desde el Gobierno, vía ministerio de Fomento, les han “ajustado” un “poco” el sueldo a los controladores y van a ganar “solamente” 200.000 euros al años, más de 33 millones de las antiguas pesetas, lo que equivale a casi tres millones de pesetas mensuales. No creo que se muestren disconformes con este sueldo y aunque están en su derecho, acudan a poner en práctica esas huelgas de celo maquilladas a las que tan acostumbrados nos tienen y que las llevan a la práctica cuando el movimiento de aviones es muy denso, sobre todo en Semana Santa y meses de verano, con lo cual se “jo…roba a mucha más gente, si les parece “poco” lo que ganan y más en los tiempos que corren. Ya se conformarían muchos millones de españoles en ganar el 5% de los casi tres millones de las antiguas pesetas que van a cobrar mensualmente, aunque esto sería como soñar despierto, es decir, imposible. Yo creo que el ministro de Fomento ha sido demasiado magnánimo.

Fuí sindicalista de obreros agrícolas durante 22 años de mi vida y esa experiencia me sirve ahora para decirle a Moisés y Zapatero; Gracias, muchas gracias, por defender a los jornaleros.

Sé bien que estas palabras mías no son nada agradables para esos dirigentes de izquierdas que tan ciegos están de chovinismo o de sectarismo político, pero esas palabras que Zapatero dijo ante Barak Obama sirven para beneficiar a muchos millones de obreros agrícolas y ese interés general está por encima de los jornaleros españoles que no tienen trabajo ni subsidio agrario que ayude a su mermada y precaria economía individual o familiar.

Esa alusión a los jornaleros que Zapatero hizo en la oración anual de ayuno norteamericano es buena cosa para que aquí en España se hagan grandes movilizaciones sociales, pero yo estoy seguro que en infinidad de naciones van a servir para que millones de personas vean en esos párrafos de la Biblia unas normas divinas ó jurídicas que deben cumplir todos los empresarios agrícolas que se tienen por justos o cristianos.

Rodriguez Zapatero dijo en su plegaria "No oprimas al jornalero pobre y menesteroso, ya sea de sus hermanos o de los extranjeros que habitan en tu tierra dentro de tus ciudades" y "En su dia le darás su jornal, y no se pondrá el sol sin dárselo; pués es pobre y con él sustenta su vida; para que no clame contra tí a Jehová, y sea en tí pecado".

Estas palabras del actual Presidente del Gobierno español están recogidas en los versículos 24-14 y 24-15 de ese libro de la Biblia llamado Deuteronomio y con éllas pueden beneficiarse, y lo repito, muchísimas personas. No obstante, conviene decir que dicho libro tiene otros tres versículos que también favorecen a mucha gente pobre que habita las zonas rurales del mundo:

HE AQUI LOS VERSICULOS 24-19, 24-20 Y 24-21 DEL DEUTERONOMIO:

24-19.- "Cuando siegues tu mies en tu campo, y olvides alguna gavilla en el campo, no volverás para recogerla; será para el extranjero, para el huérfano y para la viuda; para que te bendiga Jehová tu Dios en toda obra de tus manos".

24-20.- "Cuando sacudas tus olivos, no recorrerás las ramas que hayas dejado tras de tí; serán para el extranjero, para el huérfano y para la viuda".

24-21.- "Cuando vendimies tu viña, no rebuzcarás tras de tí; será para el extranjero, para el huérfano y para la viuda".

Jose Luis Rodriguez Zapatero admira a Barak Obama, tanto como Jose Maria Aznar a ese criminal de guerra llamado George Bush, pero él debe saber que esas referencias a los jornaleros de la Biblia no han sentado nada bien en la conciencia de la extrema derecha mundial y todo indica que queriendo hacer un bien para su amistad personal ha hecho un mal que el capitalismo imperialista jamás le perdonará.

Pero, como dice el refrán que a lo hecho, pecho, que cada palo aguante su vela y a mí sólo me queda decir: Gracias, a Moisés y Zapatero, por defender a los jornaleros. He dicho.

En ocasiones tengo la sensación de que el vicesecretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons, tiene madera de santo milagrero y ello es debido a que con su forma de actuar y de decir, es capaz de hacer hablar a los mudos.
Recientemente ha dicho, criticando la no asistencia de Zapatero al funeral del soldado muerto en atentado terrorista en Afganistán por encontrarse el presidente de viaje hacia los EE.UU., que le hubiera gustado ver al jefe del Ejecutivo junto a la familia del soldado. Ahí es donde se refuerza mi percepción de que González Pons, está impregnado de santidad. Con este ejercicio de hipócrita santurrón ya me dirá usted si no es capaz de provocar que hasta los mudos hablen para recriminarle y decirle que es conmovedor que desde el PP se preocupen tanto por los soldados españoles que están desempeñando misiones de paz en distintos países. Que como se atreve a reprocharle a Zapatero su no asistencia cuando gobernando su partido, el PP, no tuvo la más mínima consideración con esos soldados que prestan servicio en zonas conflictivas a los cuales los metían en esos aviones que más que aviones eran ataúdes volantes porque su precio de alquiler era barato, hasta que ocurrió lo que muchos militares denunciaron que podía ocurrir: La terrible tragedia del Yak-42. Algo que se pudo evitar si el Gobierno de Aznar hubiera hecho caso de las denuncias sobre el estado de esos mal llamado aviones y de sus tripulaciones.
Pero vista la falta de ética en González Pons, habrá que preguntarse si es un santo o un santurrón. Yo más bien lo calificaría de santurrón por que sus palabras muestran hipócritamente una devoción y una santidad exageradas y fingidas. Esa eclosión de amor y fidelidad especiales hacia alguien o algo es propia de un oportunismo indigno al apoyarse en un hecho luctuoso para criticar a su oponente. Como dijo Shakespeare: “Cuidado con la hoguera que enciendes contra tu enemigo; no sea que te chamusques a ti mismo”.

Estimado presidente,

acaba usted de regresar de los EEUU, donde ha participado en el día de la oración, invitado por el señor Obama. En su discurso ha citado un párrafo de la Biblia en el que se llama "a no explotar al jornalero sea este compatriota o extranjero".

Usted, señor Presidente, incumple la Biblia con los jornaleros españoles, al mantener el decretazo que ha expulsado a miles de trabajadores del campo del subsidio agrario. En el año 2002 estaban acogidos al subsidio de desempleo agrario 300.000 trabajadores del campo. En la actualidad, apenas superan los 100.000. Con referencia a los extranjeros que vienen a España y a Europa a ganarse un jornal, su gobierno y otros gobiernos de la UE mantienen centros de internamiento que son auténticas cárceles, levantan alambradas, y toleran que sean explotados por empresarios sin escrúpulos.

Señor Zapatero, usted no solo ha cometido un pecado gravísimo al incumplir una cita de la Biblia que además ha puesto como ejemplo en el campo de la religión. En el terreno de la política usted prometió que cuando accediese a la Moncloa retiraría el decretazo del señor Aznar, y 6 años después continúa traicionando sus compromisos por lo que el acceso al desempleo agrario permanece cerrado para los jornaleros en paro.

Finalmente llama también la atención la escena de recogimiento y oración inclinando la cabeza cuando se está bombardeando a los pueblos palestinos, iraquí, afgano... con guerras que impulsa el imperialismo y sus lacayos, incumpliendo así la Biblia y los derechos humanos. En realidad estamos ante un desayuno de hipócritas, por todo ello le pregunto: ¿a qué fue usted a rezar a los Estados Unidos?

Antonio Romero Ruiz

Secretario Político del PCA en Málaga

Coordinador de la Red de Municipios por la Tercera República

Ningún imperio ha sido eterno, ni siquiera aquellos míticos de la antigüedad que creyeron haber nacido para no morir nunca y de los que hoy sólo queda el vestigio del esplendor perdido. Sin embargo, hay algo en común a todos ellos, algo que apenas ha variado desde que el mundo es mundo y los imperios, imperios: Antes, mucho antes de que los fisiócratas franceses formulasen su célebre “laissez faire, laissez passer”, de que Adam Smith y sus seguidores hablasen del libre mercado y la mano invisible que lo mueve, los desalmados que conducían países con pretensiones imperiales habían puesto en práctica los verdaderos principios que desde siglos, como si de una ley física se tratara, han regido la dinámica de los campeones del capitalismo: “Yo a usted no le compro nada, me lo llevo; usted me lo tiene que comprar todo a mí, de buena gana o por la fuerza de mis cañones”. Todas las leyes, normas, pensamientos y doctrinas que a lo largo de la historia han servido de fundamento al liberalismo económico, se fundan en esa sencilla y despótica frase que nada tiene que ver con la libertad y sí, por el contrario, con el derecho de los más poderosos a vivir de y sobre los que no lo son tanto.
Se habla últimamente mucho de Haití debido al devastador terremoto que ha llenado sus ciudades y campos de sangre y escombros. Nos sentimos solidarios, estremecidos ante las imágenes que muestran los informativos, como si ese país, uno de los más pobres del planeta, no hubiese vivido terremotos peor que este desde que, como dice el maestro Galeano, decidió optar por la libertad allá por 1804. Fue Francia, la antigua metrópoli, la patria de la revolución burguesa, el asilo de perseguidos, quien impuso al pequeño país caribeño tras su independencia el pago de una compensación por daños de ciento cincuenta millones de francos, pago que los haitianos no pudieron cancelar hasta la tercera década del siglo XX, cuando ya los norteamericanos habían ocupado el país, lo habían convertido al monocultivo azucarero abocándolo a la ruina y habían expoliado hasta el último rincón de la última casa de los negros libres. Haití es un ejemplo clarísimo de hasta que punto puede llegar el capitalismo en su codicia, en su avaricia, en su desprecio hacia la vida: Desde hace mucho tiempo, los haitianos, de cuya pobre dieta es parte fundamental el arroz que antes cultivaban y ahora no, han de comprar ese alimento al amigo americano, siempre dispuesto a enviar al séptimo de caballería dónde sea menester. Es la ley del más fuerte, la ley del sistema en el que vivimos desde que el mundo es mundo, poco más o menos. Y no es que los haitianos sean más tontos, más peleones, más idiotas que los que habitan en la parte norte del continente, no, es que cometieron el tremendo error de ser el primer país de América Latina, encima un país habitado por esclavos negros, que decidió ser libre. Desde entonces, con especial empeño, Francia primero, Estados Unidos después, como en tanto lugares del mundo, no han parado de castigar a sus habitantes con terremotos de mucha mayor intensidad que el actual.
Pero todo, tiene su cara y su cruz. Como decíamos al principio, no hay imperio eterno, todos tienen su principio, su apogeo y su periodo de decadencia mientras nace otro sustituto que aplica con más ventaja las normas de la casa. Si durante más de setenta años nos ha tocado sufrir el imperialismo yanqui –me gustaría que alguna vez alguien fuese capaz de evaluar las víctimas de esa hegemonía porque estoy seguro superarán a las de la Segunda Guerra Mundial-, ahora, cuando el capitalismo y los capitalistas campean ufanos y a la velocidad de la luz por todo el orbe, ya sabemos quien tomará el relevo si es que no lo ha tomado ya. Se dice que el capitalismo es un sistema perfecto porque es el que más ha durado y no se atisba competidor. Puede ser, pero también lo es que no tiene patria y que, teniendo a la codicia y la ambición humana como únicos motores, hace caer a los triunfadores del momento en la ceguera de la soberbia. Me explico, no se trata de que el capitalismo se esté derrumbado debido a la actual crisis, lo que sí está haciendo es cambiar su lugar de ubicación. Con los ojos cerrados en su afán por disminuir costes (derechos) y maximizar beneficios, los países desarrollados, y dentro de ellos sus poderosos oligarcas, han ido desplazando sus centros de producción hacia una nación pobre y atrasada como China. Primero fabricaban baratijas, luego cachivaches, más tarde algún juguete, después televisiones, ordenadores, componentes electrónicos de todo tipo, hasta llegar al día de hoy en que lo fabrican absolutamente todo, hasta tal extremo de que en plena crisis China se permite crecer un 8,7 por ciento tal como habían previsto las autoridades económicas del país.
¿Es que esa civilización milenaria durante siglos despreciada por Occidente, de repente ha regresado al antiguo esplendor imperial? ¿Tal vez, por arte de magia, los chinos, que han sufrido siglos de miseria y explotación castrante, se han tornado diestros en todas las áreas del saber y la producción? No niego, porque no lo sé con certeza, que los chinos comiencen a vivir mejor que en tiempos pasados o que estén más preparados que hace décadas, pero lo que si puedo afirmar es que China es hoy por hoy el foco al que acuden los capitalistas de todo el mundo para sacar más rendimiento a sus inversiones, que el modo de producción chino se aproxima mucho al esclavista, que no hay otro país en el mundo que pueda ofrecer tanta mano de obra barata, que aunque nominalmente sea un país comunista, sus trabajadores apenas tienen derecho a otra cosa que al trabajo, que los dueños del dinero -sin saber o a sabiendas de las consecuencias funestas de su avaricia: Corren el riesgo de quedarse sin consumidores, de provocar una retracción del consumo como nunca se ha conocido-, han decidido que la única manera de competir con China es imitándola en todo, por supuesto también en salarios y derechos sociales, que estamos asistiendo a un relevo y que sólo subsistirán al terremoto asiático aquellos países que sean sede de muchas grandes transnacionales.
Europa y Estados Unidos se enriquecieron sometiendo a la pobreza a países como Haití, a continentes como África, hoy, en la era de la globalización, cuando la única libertad global garantizada es la del movimiento de capitales, pueden haber dado los primeros pasos hacia su declive histórico: La actual crisis económica, que partió de una sensacional estafa planetaria, puede no ser una enfermedad pasajera, sino el síntoma que avisa de otra mucho más grave: La decadencia. El dinero, como la Inglaterra de Lord Palmerston, no tiene amigos ni enemigos, sólo intereses. China, tampoco.

Comenzó cuando Carlos Fabra, presidente de la Diputación Provincial de Castellón, llamo hijo de puta a un diputado socialista cuando este le preguntó por los delitos que se le imputaban. Era un 25 de agosto de 2008. Posteriormente, el 29 de enero de 2010, Esperanza Aguirre, la heroína de Bombay, dijo aquello de: “Hemos tenido suerte de quitarle al hijo puta” y más recientemente, el 2 de febrero de 2010, fue un concejal del ayuntamiento de Torrejón perteneciente al Partido Popular quien llamó hijo de puta a un edil de IU. Al parecer todo esto entra dentro del contexto de las nuevas formas de hacer política por parte del partido que lidera ¿o no lo lidera? Rajoy, el cual en un intento por restar importancia a estos comportamientos de bajo estilo ha dicho que esto se enmarca en las pequeñas cosas de la vida. O sea que según Rajoy esto forma parte de la cotidiano, de lo normal entre la gente. Que te cruzas con un conocido le saludas con un ¡Hola hijo de puta! ¿Qué tal hijo de puta? ¿Adónde vas hijo de puta? ¿Y los hijos de puta de tu familia que tal están? ¿Y los hijos de puta de tus hijos, estarán ya muy crecidos? ¿Crecidos? Quisiera que los vieras están hechos unos hijos de puta. Lo cotidiano, lo normal, las pequeñas cosas de la vida, según afirma Rajoy. Por cierto, siempre se ha dicho que son las pequeñas cosas las que hacen felices a la gente, pero me asalta la duda de si eso de que se puedan referir a uno es acudiendo a la muletilla del “hijo de puta” la verdad es que no me parece ni muy bien ni muy correcto y mucho menos que te haga sentirte feliz. Pero en fin, si lo dice Rajoy.
Yo creo que dado que se están estableciendo los primeros contactos para consensuar la nueva ley de educación se debería tener sumo cuidado en que los del PP no pretendan que esta forma de expresión y de comportamiento se incluya en la asignatura de Educación para la Ciudadanía. En todo caso lo que deben hacer es reunir a los expertos del PP en eso de llamar a los demás “hijos de puta” para ver de hacerle un hueco en el contexto de dicha ley a estas nuevas formas de referirse a los demás. No quiero decantarme por nadie y por tanto sugiero que como ponentes actúen Fabra o Esperanza Aguirre. Cualquiera de los dos es bueno para sacar adelante esta iniciativa. Los dos son muy didácticos y harían un buen papel visitando colegios dando charlas a los niños. Es la nueva era dialéctica de la política promovida por el PP y esto hay que difundirlo para conocimiento y uso de todos. Esto de tratar a los demás de “hijo de puta” se debería introducir en la dinámica parlamentaria de la ONU. A lo mejor se arreglaba el mundo. Quién sabe.

Al parecer, Luís Bárcenas, el que fuera ¿o sigue siendo? tesorero del Partido Popular, ha tenido más suerte que otros cargos públicos y orgánicos del PP que están imputados en el caso Gürtel. Estos últimos se están pagando de su bolsillo los gastos de abogado mientras a Bárcenas se los paga el partido. Para justificar esta desigual situación desde el PP dicen que Bárcenas “lleva trabajando 30 años en el partido” y que “el PP ha asumido este gasto y costear la defensa procesal de una persona que durante 30 años ha sido trabajador de este partido porque así lo consideró en su día oportuno” aseguran, además que “Bárcenas es funcionario del partido desde los años 80, cuando el PP era Alianza Popular, siempre vinculado a las finanzas”. Todo esto son declaraciones de María Dolores de Cospedal, que además ha dicho: “Es una persona que ha sido trabajadora durante mucho tiempo. Y el PP entendió que así tenía que obrar en este tema concreto y no hay ninguna otra justificación”. ¿”Trabajador” del PP? ¿”Funcionario” del PP? ¿Están intentando desde el PP, por lo que se pueda dar en la causa judicial por el casi Gürtel, que Bárcenas solamente es un “empleado o un funcionario de la casa” y que el PP no es responsable de lo que hagan sus empleados? porque Bárcenas fue, o sigue siendo, ya que continúa en su despacho en la sede del PP aunque, eso sí, le han quitado la placa de la puerta, un cargo orgánico, tesorero, un cargo público, senador, y ahora nos salen diciendo que es un funcionario o un trabajador del PP desde los años 80. Peregrina excusa muy difícil de creer.
Bien pensado, no hay que porqué incubar dudas ni sospechas pues es muy posible que esta distinción que se hace con Bárcenas, pagarle los abogados, mientras a los otros imputados del PP no, puede deberse a que en la persona de Bárcenas se pueda dar la circunstancia de que sea un hombre que sabe demasiado y al decir que “sabe demasiado” no lo digo en sentido peyorativo sino por la sabiduría que pueda “atesorar” lo que hace que se le pueda considerar como un “trabajador” o “funcionario” eficaz y por tanto que su trabajo sea muy rentable y muy productivo para el partido.
Según El País el PP lleva gastados, hasta el momento, 25.000 euros en los abogados de Bárcenas, mientras El Plural apunta que va por los 35.000 euros. No es una mala operación la de apoyar a un hombre que puede resultar un exegeta a la hora de explicar las cosas. Y por lo que se ve aquí hay mucho que explicar.

En su comparecencia ante la comisión independiente que investiga la guerra de Iraq –al igual que se ha hecho aquí en España con Aznar ¿o no se ha hecho?- Tony Blair respondió a las preguntas pero también las hizo él para instar a la opinión pública a cuestionarse que estaría ocurriendo hoy si la coalición dirigida por EE. UU. y apoyada por el Reino Unido -no menciona a España, seguramente será por no comprometer a Aznar- no hubiera invadido Iraq en 2003. “La pregunta no es tanto sobre marzo de 2003, sino sobre 2010” -afirmó el ex mandatario británico- quien argumentó que Sadam iba a seguir siendo una amenaza y tenía previsto que le sucedieran sus hijos. Era alguien que llevaba 10 años desafiando a la ONU y no había razones para pensar que fuera a cambiar”. Sobre las armas de destrucción masiva, las excusas que se usaron para tomar la decisión de atacar al sanguinario dictador, Blair dice ahora que “intelectualmente” el ex presidente iraquí, muerto en la horca, tenía la intención de volver a hacerse con un arsenal de destrucción masiva y que existía el riesgo de que lo utilizara. O sea, que ahora resulta que reconocen que Sadam no tenía armas de destrucción masiva, cosa que ya sabíamos todos, máxime cuando nos mostraron a través de la prensa aquella foto de una pequeña furgoneta de la que se decía que era un laboratorio camuflado, cuando realmente se trataba de una furgoneta de helados. No había tal arsenal de armas de destrucción masiva pero que Sadam pensaba crearlo. Nos toman por tontos.
Sobre lo de instar, por parte de Blair, a la opinión pública a que piense que estaría pasando hoy en Iraq si no hubieran detenido y ahorcado al dictador, la respuesta pública puede ser la de que no se puede decir lo que hubiera ocurrido de marzo de 2003 aquí de haber continuado Sadam presidiendo Iraq, lo que sí se puede decir es que esa invasión, esa guerra ilegal, fue una verdadera chapuza como no podía ser menos estando al frente de la coalición “libertadora” George Bush, hasta ahora lo único que se ha “liberado” en Iraq es su petróleo que nadie sabe adónde va a parar ni quien se está embolsando el dinero por su venta, y si tenemos en cuenta a todos esos ciudadanos iraquíes que a diario “mueren en libertad”, unos días 30, otros 40, en muchos casos el centenar o más, que son víctimas inocentes de los atentados perpetrados por los terroristas, se le puede responder muy bien a Blair diciéndole que esto es lo que está ocurriendo a diario en Iraq sin estar Sadam Hussein. Con esto no quiere eximir de su despiadada y sanguinaria actitud al finiquitado ex presidente de Iraq, pero repito que lo hecho para derrocarle fue una chapuza sin más, cuyo único y real objetivo era hacerse con el petróleo iraquí. Lo de la chapuza tiene mucho sentido si tenemos en cuenta que la coalición salvadora la comandaba el analfabeto de Bush, que los únicos países que conocía, aparte del suyo, eran aquellos en los que había petróleo. De los demás, ni repajolera idea.
Resumiendo: Que Blair, al igual que Aznar, dice no arrepentirse de nada, ni tan siquiera de la que han dejado liada en Iraq y que no hay manera de resolver.

Cuando hace unos días leí que fiscales y jueces creen que la propuesta del Partido Popular para limitar las diligencias fiscales impediría investigar hechos de corrupción, la propuesta del PP consiste en reducir a un mes prorrogable, actualmente está en seis meses prorrogables, a otro mes más el plazo máximo de las diligencias pre instructoras del Ministerio Fiscal, se refiere a las investigaciones que realiza el Ministerio Público antes de decidir si lleva un asunto ante un juez, se harían prácticamente inviables las investigaciones sobre casos de corrupción. Los que se muestran contrarios a la propuesta del PP añaden que “no es viable un límite tan breve para una investigación de envergadura. Es prácticamente imposible que en un mes se pueda llevar a cabo una investigación”. Cuando leí esto me vino a la mente el caso Gürtel que requiere una investigación de tal envergadura que no hace falta ser un experto para tener muy claro que en un mes a la Fiscalía le hubiera sido imposible presentar esto ante un juez.
Si a esto le añadimos las declaraciones que Javier Arenas, hizo en una entrevista en el periódico La Verdad sobre el caso Gürtel, podremos comprobar que la propuesta del PP no tiene otro motivo que el curarse en salud por si se le presenta otro caso similar y de este modo evitar que no se prolongue mucho el trabajo de la Fiscalía y así conseguir que la cosa esté circulando poco tiempo y que cuanto antes pase al más absoluto olvido. De esa entrevista que se le hizo a Javier Arenas, quiero señalar lo siguiente: A la pregunta del periodista de: “¿El caso Gürtel ya ha hecho todo el daño que podía hacer al PP?” Arenas, respondió: “El daño está hecho. El PP no ha cometido el gravísimo error de mirar para otro lado, hemos cogido el toro por los cuernos: Las personas que han tenido alguna responsabilidad han puesto sus cargos disposición del partido. Nunca ha sido una trama del PP, ha sido una trama para aprovecharse del PP. El daño que el caso Gürtel haya podido hacer en el PP está amortizado”. O sea que lo que aún no ha hecho la Justicia, finiquitar el caso, más bien no ha comenzado, en el PP y por boca de Javier Arenas lo dan por “amortizado”. Ante esto yo pienso que estará amortizado cuando la Justicia cuantifique el montante del daño ya que no se puede amortizar algo cuyo valor se desconoce. A no ser que la corrupción sea para el PP un elemento de activo amortizables sin llegar a valorarla.

Está claro que es a este país le va resultar muy complicado resolver el problema, o los problemas, que tiene. Cuando vemos un pequeño rayo de luz abrirse paso entre la nebulosa crisis, de inmediato surge algún incidente que vuelve a retrotraernos a esos momentos de torturante esperanza.
Cuando los españoles hemos podido ver lo que parece ser un acercamiento entre María José Campanario, la esposa de Jesulín de Ubrique, y Belén Esteban, la ex novia del famoso matador de toros, cuando todos los españoles estábamos pendientes de si este encuentro en la estación del AVE de Madrid, podría poner paz entre estas dos mujeres y por ende paz entre los españoles que nos decantamos por una u otra, nos echan un cubo de agua fría con el cierre de El Bulli el más que célebre restaurante regentado por ese magnífico rey del fogón, lo digo con todo el respeto y cariño hacia el personaje, llamado Ferran Adriá. Un restaurante cuya propiedad tenía suficiente con que estuviera sirviendo comidas solamente seis meses al año, lo cual viene a decirnos que o bien con seis meses daba para vivir todo el año o que Ferran Adriá se conformaba con poco, pero esto es algo que no nos incumbe a todos, cada cual hace con lo suyo lo que le viene en gana. Faltaría más. El cierre de este restaurante no es un cierre sonado solamente por su fama, no, este cierre viene a agravar, aún más, los problemas que tienen los parados, porque ya me dirá usted, querido lector, a que restaurante van a ir a comer los que están en el paro. Comprendo, y doy la razón, a esos medios de comunicación, prensa, radio y televisión que se han preocupado por ofrecer una amplia información sobre estos dos hechos, ocupando titulares muy espectaculares y entrevistando a los protagonistas, dándole los mejores espacios y los horarios de mayor audiencia, sobre todo en los telediarios y en los programas del corazón.
Ahora comprendo a los que dicen que a España le va a costar salir de la recesión más que a otros países y buena prueba de ello la dan algunos medios de comunicación que han dado a estas dos señoras y a un restaurador, más importancia, más seriedad y solemnidad que en ocasiones suelen darle a algunos problemas que afectan a la economía y al bienestar de los españoles que en muchos casos acostumbran a tratar con un cierto tono humorístico o con bastante, frivolidad. Yo creo que si se producen más situaciones como la del cierre, dicen que temporal, esperemos que vuelva a abrir cuanto antes por el bien de los parados, de El Bulli, no vamos a levantar cabeza. El país no resiste más ante hechos tan tremendos como estos. Por cierto, debe criticarle a Rajoy que no haya censurado a Zapatero por el cierre de El Bulli.
No, no se me ha olvidado el caso de la sanción a Cristiano Ronaldo, lo que pasa es que no he querido añadir más incertidumbres y zozobras sobre el futuro de España.