Teodulfo Lagunero

Miguel Boyer ha escrito hoy 26 de mayo un artículo en la 4ª página de El País, que considero debe ser contestado.

Sabemos que Boyer y Solchaga fueron Ministros de Economía y Hacienda con el gobierno de Felipe. También lo han sido con Zapatero Solves y actualmente Elena Salgado. Cuatro patas para un banco cojo. Cuatro economistas que son la quintaesencia del neoliberalismo, el trigémino del capitalismo expoliador y la ruina de los pueblos.

Empieza Boyer: “es muy importante en la política económica tener en cuenta lo adecuado para cada fase de la crisis” Ni una palabra de lo que es esta crisis: ¿quién la ha producido? ¿cómo se ha producido? ¿cuáles han sido sus consecuencias? Para él, simplemente hay que tener en cuenta cada una de las fases de la crisis. Dice “ que el gobierno ante un shock como el producido con la crisis en 2009 “hizo sus deberes” que consistieron en un paquete de estímulos para reactivar le economía”. Absurdamente dice que igual que hicieron todos los países, pese a las prédicas de hayekiana o reaganeana (sin embargo, como veremos, él más adelante en su artículo, acepta, en el fondo, las tesis de estos dos reaccionarios, uno nefasto premio Nobel y otro más nefasto presidente de Estados Unidos.

Se felicita, como no podía ser por menos, el reaccionario economista de que el actual gobierno, sedicente socialista, tenga el mérito de haberse adelantado a las recomendaciones del FMI y la OCDE. ¿Qué son estas dos instituciones? Dos instituciones nefastas. Representan lo mismo: el PODER omnímodo del DINERO, así, con mayúsculas, y que está formado por los intereses de los grandes bancos, las grandes multinacionales, los grandes fondos de inversión, y todos sus ejecutivos que son, ni más ni menos, que el “mercado” “el sistema” y el rostro de los especuladores. Cuando ese crack, yo lo he llamado, que representa al capitalismo lo que representó el derribo del muro de Berlín respecto a la economía planificada soviética, -que no el comunismo-. Ante ese crack o shock los representantes de ese capitalismo que se había hundido, entre los crujidos de sus contradicciones llevadas al paroxismo por la avaricia y el desenfreno, recurrieron al Estado, al que hasta ese momento denigraban y decían “cuanto menos Estado mejor, porque el Estado no es la solución, sino el problema”. Ahora bien, llegado ese momento trágico para ellos, sí era el Estado su salvación, y el Estado, que no representa hoy por hoy, por desgracia, verdaderamente democrática a ningún pueblo, acudió a su ayuda con el dinero de todos, de esos pueblos. Salvado que fue ese capitalismo, ese sistema, esos mercados, o digámoslo con sencillez y por su nombre, esos bancos, esas multinacionales, esos fondos, esos ejecutivos y especuladores, no han esperado ni casi 48 horas para al sentirse salvados, coger carrerilla y atacar, como lobos enfurecidos a quiénes acababan de sacarles de la ruina: a esos pueblos, llámese ayer Grecia, o llámase hoy España y Portugal. Sí, como decía Beltro Brecht, “ya llegarán también a vosotros”. Sí, ya llegarán también por los pueblos de Francia, Alemania y Gran Bretaña. Esas fieras enfurecidas, darán dentelladas ahora a estos países del sur a los que nos llaman “cerdos”, pero luego seguirán dando destalladas a los del norte. El caso es saciar su insaciable avaricia.

Volvamos sobre el nefasto artículo de Boyer. Afirma “la prioridad absoluta ha pasado, en toda Europa, de mantener estímulos a dar tajos al gasto público, para reducir aceleradamente los déficits” Esto es que cueste lo que cueste a puestos de trabajo, ¡qué terrible es emplear la palabra paro! Un parado es una familia de tragedia, cuatro millones de parados no es una cifra, es 4 millones de familias que viven en la tragedia más absoluta. No, ahora ya no interesa esos estímulos para crear riqueza e ir suprimiendo el paro, eso es cosa de los pobres, de los trabajadores, del pueblo. Ahora - y siempre- lo importante es el interés de los ricos, de los capitalistas, de los bancos, del sistema, de los mercados. Su interés es que los Estados disminuyan sus déficits porque estos ponen en peligro el que esos bancos, etc., corren el peligro de que no se les paguen los interese desaforados o no se les devuelva su dinero.

Si Boyer tuviese un mínimo de socialista, sabría que la única manera de salir de la crisis por la izquierda, esto es, el interés de los pueblos, es precisamente todo lo contrario, aumentando esos déficits, todo lo que haga falta, para que el Estado realice inversiones públicas que creen puestos de trabajo y supriman el paro. Esos déficits no hay por qué pagarlos ahora, en plena crisis. Es un disparate hacerlo. Esos déficits hay que pagarlos el día de mañana, cuando reactivada la economía, el Estado reciba muchos más ingresos, no solo con esa reactivación sino también porque si las inversiones en infraestructuras se han hecho bien, esas infraestructuras crearán nuevas riquezas y generarán una reactivación de la economía que producirán a su vez ingresos al Estado. Además, esas infraestructuras deben hacerse no solo a una reactivación de la economía, sino también unas inversiones en unas infraestructuras que tienen mucho mayor significado positivo para los pueblos y la humanidad: mejores escuelas, institutos, universidades, laboratorios, hospitales, inversiones en medidas para salvar el medioambiente: depuraciones de aguas residuales en todos los pueblos, repoblaciones forestales, cuidados de los montes, etc. Ese es el verdadero progreso. ¿Por qué no se mide el producto interior bruto (PI teniendo en cuenta la creación y el aumento de esas riquezas y no solo que se mide si se producen más o menos coches o electrodomésticos, que la mayoría de las veces no sirven para nada sino para perjuicio de la propia naturaleza, y hacer esclavas a las personas de tan inservibles objetos cuando estos desbordan lo verdaderamente necesario y útil?

Sigue Boyer “el gobierno está haciendo los deberes a su tiempo con las duras medidas aprobadas el 20 de mayo” Y se queda tan tranquilo. Claro que Zapatero no haya tenido ni siquiera la mínima decencia de hacer una alusión a que también los ricos contribuyan a apretarse el cinturón le parece muy bien al señor Boyer, púes trabaja o trabajaba para una de las mujeres más ricas de España y quizá del mundo, y según parece, ha formado parte en esa esperpéntica Fundación de Aznar que lleva nombre de Falange, y que grotesca e inexplicablemente financiamos todos a través de las decisiones del actual gobierno socialista.
¿Cómo es posible defender las medidas aprobadas por el gobierno, de bajar el sueldo a los funcionarios, congelar las pensiones, etc., (me da vergüenza repetirlas)?, después de haber suprimido el impuesto del patrimonio, disminuir el impuesto de sociedades, y el IRPF y de permitir la vergüenza de las Sicav y seguir sin tomar ninguna medida financiando a la Iglesia. Ni habla de reducir gastos militares.

Más adelante dedica medio artículo a las medidas laborales. Es tal el cúmulo de disparates que sostiene el ex ministro “socialista”, que llega incluso a sostener, no que es malo, sino que es malísimo que haya “un salario mínimo demasiado alto, porque perjudica esto o aquello” ¿Cómo es posible que se diga semejante disparate?, que es un insulto en la cara de quienes cobran ese salario mínimo. ¿Cuánto gana mensualmente el ex ministro socialista? ¿Cuál es la renta de sus jefas multimillonarias? Pues bien, el salario mínimo creo recordar que son unas 633 Euros. ¿Puede vivir una familia con 633 Euros al mes?, ¿Cómo es posible que a este sedicente socialista le parezca un salario demasiado alto, debía de caérsele la cara de vergüenza si que alguna vez la ha tenido?

No quiero seguir. Creo que ya está claro que es una vergüenza intolerable que en un periódico pretendidamente serio como El País, se de cobertura en su importante cuarta página a este cúmulo de disparates.

Quiero terminar diciendo que, al menos dice una cosa seria y verdadera. Es su P.S. en la que dice que después de enviar el artículo “ha conocido la nota tosca y simplista del director del FMI” Lamenta haber coincidido en su artículo con lo que exige el señor Strauss-Kahn, para terminar añadiendo que espera que ese señor -por llamarle de alguna manera- emplee el mismo tono y estilo cuando se presente a Presidente de Francia pues le asegura que tendrá un fracaso, para bien de sus conciudadanos.

¿Qué es lo que ha dicho semejante impresentable personaje, como impresentable es todo el FMI? Sencillamente que después de que Zapatero se ha bajado los pantalones, se ha arrodillado ante los “mercados” -no repito lo que son- y a jodido a todos los españoles con tan estrafalarias medidas, ayer, el FMI sencillamente se cree con el derecho de intervenir en las relaciones laborales entre los trabajadores y las empresas españolas, para exigirlas que se permita el despido libre. El descaro, el cinismo y la desvergüenza del FMI no pueden llegar a más. La reacción del gobierno de España y las reacciones de nuestros Sindicatos, no pueden llegar a menos. Solo lo comprendo porque con tristeza y amargura me pregunto: ¿Qué hay de común entre aquellas Comisiones Obreras del proceso 1001 que yo con otros muchos defendimos en mítines y conferencias por fábricas y universidades de toda Europa, con las Comisiones Obreras de hoy, que la mayoría de los trabajadores reconocen, que es un Sindicato, igual que UGT, que está en un pesebre. ¡Así les va a los trabajadores!

No quiero leer ni corregir mi artículo. Lo he dictado nada más leer el de Boyer. Prefiero que quede así.

SEGUNDA PARTE DE “HA LLEGADO LA HORA”

No ha pasado un mes desde que escribí “Ha llegado la hora”. ¡Cuántas cosas han pasado en estos días! Consumada la canallada contra Garzón; las medidas del Gobierno para salir de la crisis (¿?); se habla de nuevas Transiciones; se arremete contra Cuba. Me ratifico en todo lo que escribí en ese artículo. Los hechos me dan la razón.

El “régimen”, esto es los 41 años transcurridos desde que en 1936 se comienza a establecer ese “régimen”, hasta 1977 en que se celebran las primeras elecciones libres en España, representa una larga etapa de gobiernos de España que es absolutamente ilegal, de comportamiento criminal, represivo, discriminatorio para media España. Todas sus normas legislativas son ilegales. Es un largo período de procedencia de ilegalidad absoluta, pues su origen está en una sublevación de una parte del ejército contra la legalidad de la República, que después de una terrible guerra de tres años, con la ayuda de ejércitos extranjeros -los derrotados en la segunda guerra mundial- imponen en España un régimen de terror.

No cabe hablar de que la Transición fuese ir de la Ley a la Ley, sino que fue sencillamente la reposición de la legalidad democrática. Es, por lo tanto, la Transición, sí la restauración de un régimen democrático, esto es, pasar de la ilegalidad a la legalidad.
Evidentemente, eso es la verdad histórica, guste o no guste, a cuantos colaboraron, antes o después, con más o menos o ninguna responsabilidad en ese “régimen” ilegal.

Es también un hecho evidente que las personas que intervinieron e hicieron posible esa recuperación democrática y lo hacen desde el campo del régimen, tienen un mérito indiscutible, al hacer posible con su colaboración, ese proceso de devolver a España a la democracia.
El término “Transición” es comúnmente aceptado. Además es un término que recoge perfectamente lo que fue: el transitar, el pasar del “régimen” ilegal de la dictadura al régimen legal de la democracia. La Transición no fue más que eso. Y ya es bastante. Determinar las fechas en que comienza y termina, es cuestión de criterios. Puede considerarse que comienza en 1973 con la voladura de Carrero Blanco o en 1975 con la muerte del dictador. También puede considerarse que termina, bien cuando se celebran las primeras elecciones libres, en 1977, cuando se aprueba la Constitución por referéndum público en 1978, o cuando, por fin, el Partido Socialista alcanza el poder tras unas elecciones libres.

En todo caso, a partir del momento en que se termina la Transición -cualquiera que sea la fecha que aceptemos- ya estamos en un régimen democrático que gobiernan los Partidos políticos que tienen mayoría en elecciones libres. Lo ocurrido durante los años transcurridos desde el fin de la Transición hasta el día de hoy, no es achacable en absoluto a la Transición, sino a esos gobiernos. Tanto lo bueno como lo malo.

La indiscutible verdad anterior no quiere decir que, tal como se hizo la Transición, que se hizo en las circunstancias políticas, económicas, sociológicas españolas y en el contexto internacional de esos años, esto es, en plena guerra fría y España llena de bases americanas y con el antecedente de que en 1973 los Estados Unidos provocan en Chile el golpe criminal de Pinochet para impedir la consolidación de un gobierno de izquierdas como era el de Unidad Popular, no quiere decir, decimos, que tal como se hizo esa Transición no haya tenido y siga teniendo repercusiones en lo ocurrido en España en estos 30 años de democracia, y de los lamentables acontecimientos que estamos vivienda hoy día.
¿Haría falta una nueva Transición? ¿Transición a qué? Si la primera fue para pasar de la ilegalidad de una dictadura terrorífica a una democracia, la nueva Transición sería pasar ¿a qué? ¡Estupendo si fuese para pasar al socialismo! ¿A hacer una democracia mejor, más justa, más solidaria, con un nuevo sistema electoral más democrático? Efectivamente, todo eso hace falta hacerlo, pero, eso ya no puede llamarse Transición, sino sencillamente, que tienen que hacerse los cambios políticos, jurídicos, económicos y sociales, para que España tenga un gobierno más justo, más democrático y más solidario. Sin embargo, no vamos a discutir por cuestiones semánticas: llámeselo como se quiera. Lo que hace falta es que el pueblo español sea lo suficientemente consciente, esté lo suficientemente enterado, y tome las decisiones que sean necesarias, para que no puedan ocurrir los absurdos y disparatados acontecimientos que estamos viviendo.

Quizá sería mejor considerar que la Transición no se cerró definitivamente y que está aún abierta. Si es así, cerrémosla bien, pero no con los disparates de hoy. O, mejor aún: un proceso histórico nunca se cierra, siempre está evolucionando. Nunca se llega a un definitivo destino, siempre hay un más allá. Cada momento es un punto de partida. Siempre se vuelve a partir. No se puede, ni se debe, parar a descansar. Siempre hay algo que hacer. Lo tengo escrito siguiendo a Sartre. Todos tenemos que ser nuestro Ser; cada instante histórico se hace Ser, y éste es su proyecto. El de la izquierda: un perpetuo hacer, un fin concreto significativo. Los comunistas españoles lo hemos elegido libremente: construir el socialismo sin renunciar a la libertad. Tenemos que tener siempre presente que nuestro actuar como comunistas es actuar junto al pueblo, por lo que éste espera y quiere.

El pueblo tiene que saber: ¿Qué es la crisis? ¿Quién la ha provocado y por qué se puede provocar? ¿Cómo se puede salir de ella? Expongámoselo de forma sencilla y clara. Lo ha hecho el profesor Juan Torres López y otros también progresistas como él.

Nos enfrentamos a un sedicente gobierno socialista que acaba de proponer unas medidas para salir de la crisis que son sencillamente, disparatadas, y no digamos ya cuando estas son tomadas por un gobierno que se dice socialista.
Rodríguez Zapatero se dirigió al Parlamento y no dijo una palabra del origen y los causantes de la crisis. No hizo mención a las escalofriantes cifras de Euros que se ha entregado a los causantes de la crisis. No explicó las razones para que él considere, como lo considera la Europa de los capitalistas y las instituciones capitalistas como el FMI, que lo grave es el endeudamiento público. Sencillamente, esa no es la gravedad del momento actual, es el interés de los capitalistas que provocaron la crisis, que acaban de salir -o casi- de la crisis y ya están cometiendo los mismos desafueros -pero ahora a lo grande-. La realidad es que la deuda española, aún siendo grande, fundamentalmente por la deuda privada, no por la deuda pública, o la deuda pública provocada por la Ayuda a los que han provocado la crisis, no tiene ninguna gravedad. Se la quiere atajar con medidas escandalosas e intolerables, sencillamente, o bien porque lo exigen los que han provocado la crisis, esto es, “el mercado”, que no es sino unos cuantos grandes bancos, unas grandes multinacionales, y unos grandes fondos de inversión, o como dice el Premio Nóbel Galbraith, el capitalismo con otro nombre.

El problema es reactivar la economía productiva, crear puestos de trabajo, aumentar el consumo y la confianza. Con ello aumentarán los ingresos del Estado y se irá saliendo de la crisis. Disminuyendo la deuda pública, suprimiendo inversiones y disminuyendo el poder adquisitivo de los consumidores, se impide o se retrasa la salida de la crisis.
Incluso para disminuir ese endeudamiento, es elemental que pueda hacerse tal como disparatadamente ha propuesto el Gobierno, mediante la disminución de gastos, o mediante el aumento de los ingresos. ¿Cómo es posible que el Presidente ni siquiera haya mentado esta posibilidad?
El Presidente, con su provocación llevará a que no le voten millones de parados, de jubilados, de pensionistas, de funcionarios. Se enfrenta a los Sindicatos, a los Partidos de izquierda. ¿Qué explicación puede tener este comportamiento? ¿Es un suicidio político? Quizá tengamos que pensar que el “PODER”, esto es, el “DINERO”, o el “SISTEMA”, o bien el “MERCADO”, o dicho en Román paladino: el CAPITALISMO DOMINANTE, se lo han impuesto, advirtiéndole además que no se le ocurra tocar un Euro a los ricos, ni a los bancos, ni a las multinacionales. ¿Qué otra interpretación cabe? Zapatero se ha plegado al sistema y sus exigencias. Eso sí, le felicita el Presidente del FMI y le aplaude la Patronal. Lo peor es que, además, las exigencias del mercado son insaciables -como todos los chantajistas-. Pronto le exigirán más.
Es una vergüenza que solo días después el Presidente portugués presente unas medidas con la misma finalidad de disminuir el déficit o endeudamiento, y que lo primero que diga es que va a subir los impuestos a los ricos.
Hagamos unos cálculos. Si Zapatero hubiese restablecido el Impuesto de Patrimonio, que nunca debió quitarse, con sus aproximadamente 2.000 millones de ingresos, podría haber suprimido la pretensión de intentar ahorrar 1.500 millones con las pensiones y 500 millones con la jubilación parcial. Con una modificación del IRPF aumentando los tipos un 1% a las rentas más altas, y se sube el tipo máximo del 43% al 50% se ingresarían 1.300 millones; si además se suprimen los profesores de religión en los centros públicos y se elimina la casilla de asignación tributaria a la Iglesia católica, se ingresarían 900 millones, podía haber modificado la bajada de los sueldos a los funcionarios de un 5% a un 1%. Con la modificación del Impuesto de Sociedades, en el único sentido de aumentar los impuestos a las empresas que ganan cifras astronómicas, como anuncia Portugal -que para nada hubiese modificado sus inversiones- hubiese podido no modificar la Ley de dependencia ni bajar la ayuda oficial al desarrollo; con la recuperación del dinero al fondo de rescate ordenado bancario que supone 6.750 millones, no solo no se hubiese acometido el desafuero de disminuir las inversiones en infraestructuras en 6.045 millones, sino que se podrían haber aumentado, que es lo que hay que hacer para salir de la crisis. Zapatero también olvida recortar los exagerados gastos de la Casa Real que, además, ni están controlados ni se rinden cuentas. Si a estos ahorros se añade una disminución de los gastos militares y en inversiones de armamento (¡que vergüenza que entre las medidas para salvar Europa que proponen los “sabios” que dirige ese otro “sabio” que es el ex presidente Felipe, se pida que se aumenten los gastos militares de defensa para acercarse a los monstruosos que produce el imperio americano!), no sería necesario disminuir los gastos de la CCAA y los Ayuntamientos, ni tampoco suprimir el cheque bebé, aunque sí modificarlo para que no lo reciban las madres multimillonarias.
¿Dónde está el Zapatero que permaneció sentado al paso de la bandera americana y que tuvo el arrojo de traer inmediatamente las tropas de Irak? ¡Que no mande ahora Guardias Civiles a Irak y traiga nuestras tropas de Afganistán, que es una guerra de rapiña imperialista! Otra forma de ahorrar gastos.

La realidad es que el problema actual de la crisis española no es la deuda, sino la falta de consumo, la desconfianza, y, sobre todo, el paro obrero. La única manera de luchar contra este paro, y en definitiva, contra la crisis, es haciendo todo lo contrario de lo que propone el Gobierno. No disminuyendo inversiones en infraestructuras, sino aumentándolas, sacando el dinero de donde lo hay, de los que lo tienen, que además, repito mil veces, que son quienes han provocado la crisis. Ese aumento de inversiones en infraestructuras, así como hacer que lleguen los créditos a las empresas y a los autónomos, son los medios que crearán empleo. Como hemos dicho y repetimos por su importancia, también con esta disminución, tan absolutamente necesaria, moral y económicamente, de disminuir el paro, se provocarían dos cosas: una, que el Estado no tenga que gastar tanto en ayudas sociales a los parados como que al aumentar la riqueza haciendo funcionar las empresas, aumentará el consumo, recuperará la confianza y se aumentarán los ingresos para el Estado.

Para terminar esta primera parte de la crisis: la única manera de terminar con ésta y con todas las crisis que van a seguir viniendo, es sustituyendo el sistema económico capitalista por un sistema económico más razonable, más justo, más solidario, que requiere como medidas imprescindibles, transformar el sistema bancario privado por el sistema financiero público, amén de otras muchas medidas que todos conocemos.
El pueblo tiene que saber lo que está pasando en España con la corrupción. ¡Luz y taquígrafos! Sin burladeros. ¿Por qué se trae de Nueva York al corrupto y delincuente expresidente Matas, del PP, y no se trae a Urdangarin, también huido a Nueva York e implicado en los mismos asuntos de corrupción de Matas? Que se sepa que los únicos políticos no implicados en la corrupción son los de Izquierda Unida y sus Alcaldes.

El pueblo tiene que saber lo que está pasando en España. Fuera de los problemas de la crisis, nos encontramos con hechos tan disparatados e incomprensibles como que Falange Española y un inexistente Sindicato, Manos Limpias, hayan podido, contando con la colaboración del Tribunal Supremo y de Jueces, sentar en el banquillo al Juez Garzón por el hecho de ser el primero que se ha atrevido a investigar los crímenes del fascismo español. Crímenes de lesa humanidad y genocidio. Recordemos: cientos de miles de fusilados inocentes, torturas, cárceles, trabajos forzados para enriquecer a los vencedores, o construir monstruos como el Valle de los Caídos; recordemos las fosas de cada ciudad que son cada una de ellas el testimonio de un genocidio; recordemos el espanto del bestial crimen del asesinato a mansalva de cien mil malagueños que huían del terror fascista, en cuyas cunetas madres amamantaban a niños muertos o niños mamaban de madres muertas.
Es reconfortante conocer que sin convocatoria previa, evidentemente de manera espontánea, unos miles de ciudadanos se han manifestado ante la Audiencia Nacional y frente a la sede del PP en la calle Génova, protestando contra este atropello. Pero no bastea con eso. Es absolutamente imprescindible que el pueblo español se eche a la calle, en todas y cada una de las ciudades de España, reuniéndose frente a los Tribunales de Justicia, las sedes del Gobierno, y del PP, exigiendo un cambio radical en la actitud del Gobierno: en las medidas de la crisis, en la toma de decisiones legislativas para abolir la legalidad de Partidos como Falange Española que son los autores de los crímenes del franquismo, modificar de arriba abajo, en todos los sentidos, la Judicatura española, para hacer que Jueces y Tribunales sean realmente la representación del pueblo que hace justicia, no unos monigotes, “amigos del alma”, que sobreseen grotesca y cínicamente a esos amigos. -¡Eso sí que es prevaricar!-. A esos jueces hay que mandarles a hacer donde dicen las puñetas de sus togas, pues con sus condecoraciones y prebendas, ensoberbecidos atropellan los más elementales derechos del pueblo.

Hay que salir a la calle para exigir que se convoquen unas elecciones verdaderamente democráticas, con un sistema electoral en el que cada hombre sea un voto, pues todo lo que no sea esto no es democracia, son artilugios para imponerse a la voluntad verdaderamente popular.
Cuando me acuesto, al terminar de leer la prensa del día, me quedo horrorizado de lo que leo. Al dormirme, como hijo de la guerra, vuelvo a soñar con barricadas.