I Fought The Law

14/11/2008

Tontos todos menos yo. Con esta frase podría resumirse la actitud del gobierno frente a las manifestaciones de distinto signo que fueron convocadas ayer en el ámbito de la educación. En el caso catalán, no solo contra la aplicación de los planes de Bolonia en la Universidad, sino también contra ley de educación que planea el conseller Ernest Maragall.

No voy a entrar en los detalles del rechazo, dado que análisis hay suficientes al respecto, documentados y con los efectos sobre la comunidad educativa bien especificados. Mi reflexión va más allá, y se concreta en el desprecio de las instituciones frente al movimiento, rompiendo con lo que anteriormente era un proceso clásico de pulso: movilización, negociación, y si es necesario más movilización. Ni lo que en ellos llaman democracia cabe ya espacio ni para el conflicto social ni para la discrepancia, no se reconoce a los disconformes como interlocutores válidos de nada, y a lo sumo se intenta dividirlos hábilmente en vez de intentar conseguir acuerdos que sean satisfactorios para las partes en litigio. Y al fin y al cabo, la historia de la humanidad no deja de ser eso, o como diría el viejo, una lucha de clases y de intereses antagónicos. Asumir las contradicciones y superarlas es progresar.

¿Como ignora el gobierno a los manifestantes? En el caso de los universitarios, que protagonizaron sonoras manifestaciones el día de ayer, el desprecio llega a cotas de insultar incluso su propia inteligencia. Como dijo ayer el Director General de Universidades, Felipe Pétriz, desde “el Ministerio de Ciencia de Innovación no se ha acertado al explicar todo lo que supone el proceso”. Esto supone a priori dos cosas: la primera que ni tan siquiera se ha tenido en cuenta a los agentes afectados a la hora de reformar la universidad, ni tampoco se les ha querido en ningún momento explicar nada de lo que supone. De por sí reconocer esto es muy grave, pero mucho más es tener a los estudiantes por idiotas, ignorantes, o un sujeto manipulado por oscuros intereses. En el mejor de los casos, antes de opinar o moverse se les exige a los movilizados conocimientos milimétricos de leyes, política universitaria, economía y otros saberes reservados a los tecnócratas, que tan sólo algunos pocos prometeos bien informados y con conciencia social han conseguido robar a esos dioses para llevar al pueblo, ese ser pasivo, idiota, ciego y con el que no se debe contar para nada. Como si a los compañeros amenazados de Nissan se les exigiera profundos conocimientos en Administración de Empresas, algo así de absurdo. Estos tipos piden un manifestante de calidad, que debería hacer exámenes, controles y doctorados antes de salir a la calle; parámetro que por el contrario no exigen a sus votantes a la hora de ser aupados a la poltrona. Los dan por perfectamente informados acerca de sus programas y sus acciones futuribles.

Otras técnicas: despreciar tu representatividad. Apelar a las mayorías silenciosas que no se mueven por desconocimiento, pasividad, o por miedo. Apelar a un institucionalismo democrático absurdo referido a los cauces legales para hacer llegar estas peticiones –es decir, vota cada cuatro años- y más allá de eso es sobreponerse al mandato de los representantes del pueblo. Cierto exvirector de economía de la UB militante de CDC hace poco insultaba a la representante de USTEC –sindicato de izquierdas mayoritario en la secundaria- al decirle simple y llanamente que quién era ella para meterse en los asuntos de la enseñanza media, que para eso está los políticos y no los sindicatos. Negación del papel de la sociedad organizada, y su derecho a incindir en los asuntos cotidianos.

En resumen: que estos tipos no se basan ya ni el sistema denominado como menos malo, es decir: el parlamentarismo representativo basado en un fuerte pacto social –entendido para avanzar en las demandas populares, no para recortar-. Por mis bemoles has de acatar lo que yo haga, tú que me elegiste. Es entonces cuando la simpática docente de la foto de este artículo, al ver que su sindicato y su partido hacen lo mismo que proponía hace unos años CiU, decide borrarse de ambos o bien exigirles explicaciones. Muchos deberíamos pensar lo mismo antes de practicar lo poco que nos dejan de participación, pensarlo mucho antes echar el papelito el papelito en la urna. O exigir de una vez una izquierda política que esté a la altura de las circunstancias.-

31/10/2007

Entre uno de los films mas esperados del festival In-Edit se encontraba el documental The U.S. Against John Lennon, de los directores David Leaf y John Scheinfeld. La soberbia cola, agudizada por la cancelación de la segunda proyección del film, así lo atestiguaba, y no es para menos: estamos hablando de su estreno en tierras españolas, cerca de medio año después de su edición en Estados Unidos.

The U.S. Against John Lennon nos muestra, a través de material inédito y testimonios históricos de lujo, como el artista evoluciona desde sus polémicas declaraciones en The Beatles acerca de Jesucristo y la fama de los Fab Four, hasta como abraza un compromiso político cada vez más radicalizado, y específicamente en su abierta oposición a la intervención norteamericana en Vietnam. Esto le costará más de un dolor de cabeza a causa de una encarnizada vigilancia por el FBI y el intento de deportación y negación de su ciudadanía estadounidense, que tras un largo proceso se saldará con éxito por parte del cantante y compositor. Se trata, por tanto, de un film que pretende no recoger anteriores proyectos más centrados en la carrera musical o la vida personal de Lennon. A estas premisas más que prometedoras, le sigue un desarrollo correcto que finaliza en, al menos para el que esto escribe, decepción. Y explicaré el porqué.

La sensación que extraje tras el visionado es de que los realizadores han escamoteado u omitido detalles que podrían explicar de manera más eficaz la persecución política a la que Lennon es sometido durante sus primeros cuatro años de residencia en Estados Unidos. De esta manera, la idea que subyace en el film es que Lennon se inició, a través de sus Camas de la Paz en Ámsterdam y Montreal, en un pacifismo químicamente puro, muy influído de cierta influencia de religiones y cultos orientales, en los que por no hacer, no les desea ni siquiera ningún mal a los responsables de la situación del planeta. Posteriormente, sus nuevas amistades recién llegado a Nueva York le harían renegar de esta etapa –“el flower power fracasó, hagamos otra cosa”- para involucrarse abiertamente de una manera más abierta contra la administración Nixon y todo lo que representaba. Explica poco el film qué defendían estos amigos de Lennon en Nueva York. No se nos mencionan las ideas de John Sinclair –al que ayudará a liberar de la prisión con una participación en el apoteósico festival celebrado por su causa en Ann Arbor-. Tampoco cuando Bobby Seale habla con Lennon en un programa de TV acerca de las ideas de los Black Panthers, se menciona nada más allá de la posición al nacionalismo, mientras una voz en off oculta la parte relacionada con el final de la sociedad de clases y de las grandes corporaciones. O bien se define a los Yippies de Abbie Hoffman y Jerry Rubin como simples activistas radicales, cuando en su época eran conocidos como “grouchomarxistas” por su mezcla de socialismo revolucionario y situacionismo.

Y ni siquiera esto sería así. El mismo Tariq Ali, periodista de la izquierda radical que aporta ciertos testimonios en el film, entrevistó a Lennon para The Red Mole, la revista de un pequeño grupo marxista británico, poco antes de su marcha a Estados Unidos en 1971. En ella, el cantante ya afirma leer prensa comunista, interesarse por la marcha de estados como China y Yugoslavia, sentirse muy disgustado por la presencia militar inglesa en el Ulster e identificarse como hijo de la clase obrera y sus reivindicaciones. De esta manera, no fueron ciertos “nuevos amigos” los que podrían haber enredado o influenciado a Lennon como se insinúa en el documental: era parte de una evolución personal, vivida en aquel momento de forma colectiva por muchísimas personalidades públicas, que llevó incluso a una actriz como Vanessa Redgrave a participar en organizaciones como el Partido Revolucionario de los Trabajadores –que Lennon, asimismo, también apoyó- por la misma época.

La dimisión de Nixon, el nacimiento de Sean, y el fin de la causa abierta por inmigración para expulsar a Lennon del país son presentados como una cierta victoria del artista contra la persecución sufrida por el establishment. Nada más lejos de la realidad. Si por algo fue investigado y perseguido, fue precisamente por suscribir ideales que iban más allá de la simple retirada de tropas de Vietnam, y que propugnaban una transformación en profundidad del poder político y económico de los Estados Unidos de América. Por querer darles voz a aquellos que los dispositivos de contrainsurgencia pretendían destruir, ayudar y financiar, Lennon era demasiado molesto al gozar de autoridad y respetada fama. El centrarse en la vida familiar y el que algunos asistentes a la proyección quisieran enredarse en teorías acerca del asesinato por Chapman no oculta que en realidad el propio sistema ganó la batalla a costa de obtener el silencio, incluso tolerándolo en su país, de aquel que pretendía colaborar en su liquidación.

La presentación de la figura de Lennon en el documental me pareció, como otras experiencias documentales o fílmicas acerca de personajes o periodos históricos similares, dentro del intento contemporáneo por edulcorarlos o suavizarlos por parte de lo que sería cierto establishment cultural vinculado a los que en Estados Unidos llaman liberales, y en España la socialdemocracia. El hecho de que el co-director John Scheinfeld mencionara a Bono como figura actual más o menos equiparable a Lennon no ayuda, ni de lejos, a pensar lo contrario.