La confianza en la ciencia se encuentra bajo un examen crítico en la actualidad. A menudo se escucha que esta confianza está en declive, sin embargo, un nuevo estudio revela una realidad más compleja y matizada sobre la percepción pública de la ciencia y el papel que desempeñan los periodistas científicos. Un análisis publicado en el Journal of Science Communication por un grupo de investigación del Instituto de Evaluación de Tecnología y Análisis de Sistemas (ITAS) del Instituto de Tecnología de Karlsruhe (KIT) en Alemania, ofrece una perspectiva valiosa desde Alemania, Italia y Lituania, cada uno con ecosistemas mediáticos distintos.
El estudio, que incluyó a 87 participantes, principalmente periodistas, muestra que la confianza en la ciencia no está en colapso, como se suele afirmar. Según los periodistas entrevistados, esta confianza es un fenómeno en constante negociación y depende de contextos sociales, políticos y mediáticos. Nora Weinberger, investigadora de ITAS y coautora del estudio, destaca que la idea de un colapso de la confianza es un malentendido. En cambio, la confianza en la ciencia se ve influenciada por una variedad de factores que varían según el país y la situación.
La fragmentación y el papel del periodista como mediador
Los periodistas se describen a sí mismos como «corresponsales del conocimiento», quienes no solo transmiten información científica, sino que también construyen confianza. Este rol es particularmente importante en un contexto donde la polarización ideológica está en aumento. Un participante alemán enfatiza que «las personas no evalúan los hechos científicos de manera independiente», lo que resalta la dificultad que enfrentan los medios para comunicar ciencia en un entorno tan cargado de ideologías.
El análisis también subraya una tendencia preocupante: la cobertura informativa tiende a ser reactiva y se centra en lo inmediato, como se evidenció durante la pandemia. Esto se traduce en una falta de reportajes en profundidad, lo que limita la familiarización del público con temas científicos cruciales. Como resultado, se produce un círculo vicioso que socava la confianza en la investigación científica. En Italia, por ejemplo, se considera que el periodismo científico es un lujo, relegado a momentos de crisis.
La investigación revela que la dinámica del entorno digital influye profundamente en la agenda mediática. Los temas que no generan clics en línea tienden a ser despriorizados, lo que afecta la cobertura de temas fundamentales como el cambio climático. A pesar de su importancia científica, este tema es cada vez más ignorado a menos que se presente de manera sensacionalista, lo que, a su vez, abre la puerta a la proliferación de desinformación pseudocientífica.
Los participantes del estudio también abogan por la creación de estructuras de apoyo más amplias que fortalezcan el periodismo científico. Esto incluye financiación más estable, unidades de verificación de hechos y redes de colaboración que permitan un periodismo más robusto y menos presionado por la necesidad de generar clics. En Alemania, estos apoyos están más arraigados, lo que facilita una cobertura más contextualizada y de largo plazo.
Finalmente, los periodistas se ven a sí mismos como mediadores activos en la construcción de confianza, lo que sugiere un cambio en la percepción de su rol. A través de un enfoque más colaborativo y transparente, buscan fortalecer su vínculo con el público, facilitando un diálogo más abierto y fomentando la co-creación de contenido. Este enfoque no es la solución definitiva, pero representa un paso necesario hacia un periodismo que reconozca y responda a las necesidades de una audiencia cada vez más exigente y escéptica.
