El politólogo y abogado Álvaro Aranda ha llevado a cabo un exhaustivo análisis desde la óptica del derecho internacional sobre la intervención de Estados Unidos en Venezuela durante la administración de Donald Trump, que finalizó con la captura de Nicolás Maduro. En un vídeo difundido recientemente, Aranda sostiene que esta intervención no se puede considerar una agresión, sino una medida de protección legítima ante un gobierno que ha perdido toda legitimidad legal y moral. Según su perspectiva, el régimen chavista carece de base legítima debido a la represión sistemática, las desapariciones forzadas y la ejecución de opositores, así como por la falta de reconocimiento de los resultados electorales.
Aranda argumenta que las tradicionales respuestas del derecho internacional ante violaciones masivas de derechos humanos, tales como sanciones internacionales y operaciones de mantenimiento de la paz, han sido infructuosas en el contexto venezolano. Las sanciones impuestas en años clave no han logrado detener la represión, e incluso, según diversos estudios, han contribuido a intensificarla. En lo que respecta a las operaciones de paz de la ONU, el experto señala sus limitaciones, como la necesidad de aprobación del Consejo de Seguridad, que a menudo está bloqueada por el veto de potencias como Rusia o China, así como la falta de aceptación por parte del país infractor.
El politólogo también invoca la teoría de la «guerra justa» para justificar la intervención como un acto de defensa de los derechos humanos ante un régimen inhumano. Destaca que la condición de Venezuela como narcoestado otorga a otros países el derecho a defenderse frente a este tipo de amenazas. Aranda concluye enfatizando la importancia de la acción internacional y advirtiendo que la historia juzgará severamente a aquellos que tengan la capacidad de actuar y elijan no hacerlo, considerando que la inacción de la comunidad internacional puede interpretarse como complicidad.
