La reciente política arancelaria del expresidente estadounidense Donald Trump ha generado un amplio debate sobre el futuro del comercio global y el papel de Estados Unidos en la Organización Mundial del Comercio (OMC). La cuestión central radica en si Washington está preparando su salida de la OMC o si, por el contrario, busca forzar reformas necesarias en una organización que ha sido cada vez más ignorada por el gigante norteamericano.
Con la imposición de nuevos aranceles, Estados Unidos no solo ha violado sus compromisos con la OMC, sino que también ha dejado claro que ya no se siente atado por las leyes comerciales internacionales. Además, Washington no ha mostrado intención de utilizar los mecanismos existentes de la OMC para manejar aumentos arancelarios de emergencia, lo que plantea un dilema crítico: o América regresa a las reglas del juego, o continúa por un camino donde el comercio se rige por conceptos unilaterales en lugar de por leyes multilaterales. La futura participación de EE. UU. en la OMC depende de esta decisión.
Desafíos para la OMC y la respuesta internacional
La OMC cuenta con dos herramientas para hacer cumplir el cumplimiento de sus normas: la presión moral y las medidas de represalia. Mientras que la presión moral puede funcionar con naciones más pequeñas, resulta ineficaz ante los negociadores experimentados de la economía más grande del mundo. Por otro lado, las represalias son un proceso lento, ya que, bajo las reglas de la OMC, solo pueden ocurrir después de que se haya adjudicado una disputa, emitido un fallo y cuantificados los daños, un proceso que puede durar hasta dos años. Con el Órgano de Apelación de la OMC paralizado debido a un bloqueo estadounidense, tales resoluciones son actualmente imposibles. Cualquier contramedida adoptada por otros países podría ser, a su vez, una violación de la OMC. La institución simplemente no fue diseñada para tales colapsos.
Aunque la OMC no puede expulsar a Estados Unidos, podría considerar arreglos alternativos para preservar sus funciones multilaterales sin la participación estadounidense. Estas alternativas no son simples, pero son factibles. Muchos miembros incluso podrían dar la bienvenida a una salida de EE. UU., dado que en los últimos años Washington no solo ha dejado de liderar la organización, sino que ha actuado activamente para desestabilizarla.
Sin embargo, Estados Unidos no se está retirando formalmente, y algunas de sus propuestas de reforma merecen atención. Por ejemplo, ha sugerido recalibrar el trato especial otorgado a los países en desarrollo, señalando que varios de ellos son ahora actores económicos globales importantes. Washington también aboga por una disciplina más estricta sobre los miembros que no presentan notificaciones oportunas sobre sus políticas comerciales y subsidios. Su propuesta de excluir a estos países “delincuentes” de las reuniones y aumentar sus cuotas encontró una fuerte resistencia por parte de las burocracias de la OMC, una reacción que podría haber alimentado el giro de EE. UU. hacia los aranceles.
La amenaza de una OMC sin EE. UU. es, en sí misma, una herramienta de presión. Sin embargo, Estados Unidos obtiene más del 40% de sus beneficios corporativos de mercados internacionales, y abandonar toda influencia sobre las reglas comerciales globales no se ajusta a sus intereses estratégicos. La creación de un camino alternativo efectivo requiere una coordinación sin precedentes entre los miembros de la OMC, algo que la actual falta de liderazgo dificulta. La Unión Europea carece de la determinación necesaria, China aún no está lista, y el liderazgo colectivo entre países afines está demostrando ser ineficiente.
Lo más probable es que el resultado sea una serie de acuerdos recíprocos. Las economías más pequeñas, que dependen de los mercados estadounidenses, podrían ofrecer concesiones a medida. Naciones como Suiza y Singapur, que ya operan con aranceles mínimos, podrían ajustarse más fácilmente. Las barreras no arancelarias suelen ser más fáciles de revisar, siempre que no oculten proteccionismo.
Para economías importantes como la UE o Japón, el enfoque podría involucrar primero acciones de represalia, con el fin de alarmar a las industrias estadounidenses, seguido de negociaciones. Esto podría movilizar el poder de cabildeo corporativo estadounidense, forzando a Washington a reconsiderar su posición. Si el verdadero objetivo de Trump es simplemente obtener un mejor acceso para las empresas estadounidenses en el extranjero, este enfoque clásico podría funcionar.
Sin embargo, si su objetivo es diferente, como provocar una crisis económica global controlada para eliminar el déficit comercial de EE. UU., la situación se vuelve mucho más volátil. En este caso, los aranceles persistirán y el compromiso seguirá siendo esquivo. Bajo tal escenario, el comercio internacional enfrenta riesgos significativos. Algunas proyecciones estiman que el PIB global podría disminuir entre un 0.3% y un 0.5% debido a la combinación de los aranceles estadounidenses y las medidas de represalia.
Las cadenas de suministro interrumpidas intensificarán la competencia en los mercados de terceros países. Las importaciones estadounidenses podrían caer hasta un tercio, avivando la inflación y creando escasez para los consumidores estadounidenses. Paradójicamente, EE. UU. también podría experimentar un aumento en la inversión interna, con proyecciones que sugieren que hasta 3 billones de dólares podrían redirigirse a la economía estadounidense. El enfoque de Trump podría ser una versión agresiva de la sustitución de importaciones, con todas sus ventajas y desventajas conocidas.
En el caso de Rusia, por ahora, no se ve afectada directamente por estos movimientos arancelarios. El comercio bilateral ya ha colapsado bajo el peso de las sanciones, y no hay nuevos aranceles estadounidenses que apunten específicamente a Rusia. Sin embargo, los efectos secundarios podrían ser significativos. Los flujos comerciales globales se asemejan a una red de ríos. La represa arancelaria de Trump, sumada a las represalias, forzará a los bienes a inundar otros mercados, a menudo a precios muy bajos. Estas exportaciones desplazadas deprimen los precios y socavan las industrias locales, incluida la rusa. La demanda decreciente de insumos industriales como el petróleo, gas y metales podría perjudicar nuestra economía.
Mientras tanto, las importaciones a Rusia podrían aumentar. Esto podría ser aceptable si se limita a motocicletas Harley-Davidson o whiskey estadounidense, que enfrentan poca competencia interna. Pero si metales, productos químicos o automóviles extranjeros más baratos inundan el mercado, las consecuencias para los fabricantes rusos podrían ser severas. China, como principal objetivo de los aranceles estadounidenses, podría aumentar sus exportaciones a Rusia. Teóricamente, Pekín puede regular sus flujos de exportación. Es necesario involucrar a los funcionarios chinos para desarrollar un enfoque coordinado que evite aumentos desestabilizadores.
Por fortuna, Rusia cuenta con la infraestructura legal para responder: podemos aumentar los aranceles, contrarrestar el dumping y retaliar contra las importaciones subsidiadas. Sin embargo, la implementación es otro asunto. La toma de decisiones en la Unión Económica Euroasiática (EAEU) es lenta y a menudo paralizada por intereses nacionales en conflicto. Actualmente, se necesita un año para ajustar los aranceles y hasta 18 meses para las medidas de salvaguarda. Este sistema, diseñado para un mundo más tranquilo, necesita una reforma urgente.
También es momento de que Rusia examine los numerosos acuerdos de libre comercio que hemos firmado. Trump ha atacado el NAFTA y otros acuerdos por desmantelar la industria estadounidense. Debemos preguntarnos: ¿quién se beneficia realmente de nuestras preferencias comerciales?
Cada decisión en política comercial tiene consecuencias. La estrategia arancelaria de Trump ofrece un estudio de caso sobre cómo se desarrollan esas consecuencias.
