La administración de Donald Trump ha propuesto eliminar las protecciones de hábitat para especies en peligro de extinción, una medida que ha suscitado el alarmante rechazo de los grupos ambientalistas. Según estos, esta modificación podría llevar a la extinción de especies críticas debido a actividades de tala, minería y desarrollo urbano.
El eje del debate radica en la definición de «daño» en la Ley de Especies en Peligro de Extinción (Endangered Species Act). Esta definición ha incluido históricamente la alteración o destrucción de los hábitats donde viven estas especies. Noah Greenwald, director de especies en peligro del Centro para la Diversidad Biológica, subraya que la destrucción del hábitat es la principal causa de extinción. Sin embargo, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. y el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas han argumentado que la modificación del hábitat no debería considerarse como daño, ya que no implica una intención directa de dañar a la especie, que es lo que se entiende como «toma» (take).
Greenwald ha criticado esta propuesta, afirmando que «corta el corazón de la Ley de Especies en Peligro». Según él, si se redefine el daño para excluir la degradación significativa del hábitat, las especies en peligro quedarían desprotegidas. Por ejemplo, los búhos manchados y los panteras de Florida están protegidos precisamente porque la normativa actual prohíbe la destrucción de su hábitat. Con la nueva propuesta, cualquier actividad como la tala de árboles o la construcción de desarrollos podría llevarse a cabo sin restricciones, siempre que el responsable argumente que no tenía la intención de dañar a una especie en peligro.
La propuesta de modificación se publicará en el Registro Federal, lo que iniciará un periodo de comentarios públicos de 30 días. Un portavoz del Servicio de Pesca y Vida Silvestre se ha limitado a remitir a la prensa al Departamento del Interior, que ha declinado hacer comentarios. Los grupos ambientalistas han declarado su intención de impugnar la norma en los tribunales si es adoptada. Drew Caputo, abogado de Earthjustice, ha manifestado que esta propuesta «amenaza medio siglo de avances en la protección y restauración de especies en peligro», incluyendo águilas calvas y lobos grises, entre otros.
Patrick Parenteau, profesor emérito de la Escuela de Derecho de Vermont, ha señalado que la cuestión radica en si la administración Trump tiene derecho a derogar una norma que ha sido respaldada por la Corte Suprema, lo que la sujetaría a un precedente legal. Gracias a la actual definición de daño, se han conservado «muchísimos millones de acres de tierra» para proteger a diversas especies.
Impacto en los ecosistemas locales
La situación es especialmente crítica en Hawái, que alberga más especies en peligro que cualquier otro estado de EE. UU.—un 40% de las especies amenazadas y en peligro federal están allí, a pesar de que el estado representa menos del 1% de la superficie terrestre del país, según la Fundación Nacional de Pesca y Vida Silvestre. Maxx Philipps, directora de Hawái y las Islas del Pacífico del Centro para la Diversidad Biológica, ha advertido que la eliminación de estas salvaguardias aceleraría la crisis de extinción en Hawái y erosionaría su patrimonio biológico y cultural.
Philipps ha subrayado el caso de las pequeñas abejas nativas que polinizan las plantas de duna costera, que están en peligro debido a la escasez de propiedades costeras no desarrolladas. Otras especies, como las tortugas marinas verdes, también podrían perder su hábitat si se eliminan las protecciones. «El hábitat es vida», concluyó. «Y sin él, no hay recuperación; sin recuperación, solo hay extinción.»
