Los retos sociales, desde el cambio climático hasta las crisis de salud pública y los avances en inteligencia artificial, han estado intrínsecamente vinculados con el progreso científico a lo largo de generaciones. Sin embargo, a medida que la política se polariza, el papel de la ciencia en la elaboración de leyes se ha vuelto cada vez más controvertido.
Un nuevo estudio de la Universidad Northwestern, publicado en la revista Science, ha analizado informes de comités congresionales, audiencias y documentos de políticas de think tanks en todo el país. Este estudio revela que, aunque las citas de ciencia en políticas han aumentado de manera constante en los últimos 25 años, los demócratas tienden a citar ciencia impactante con más frecuencia que sus homólogos republicanos.
El equipo de investigación, liderado por Dashun Wang y Alexander Furnas de la Kellogg School of Management, observó diferencias sistemáticas en la cantidad, contenido y carácter de los datos científicos citados en las políticas por facciones partidistas en Estados Unidos. Wang, quien ocupa la Cátedra de Tecnología y es profesor de gestión y organizaciones, afirmó que, a pesar de los recientes ejemplos de apoyo bipartidista a la ciencia, el estudio revela diferencias partidistas en su uso, lo que resalta una profunda tensión en la intersección de la ciencia y la política.
Diferencias en la citación científica
El estudio muestra que, aunque la ciencia es más aceptada en el ámbito público actualmente, existe una clara disparidad en cómo los documentos de políticas de políticos de izquierda y derecha hacen uso de ella. Los documentos de comités controlados por demócratas son casi 1.8 veces más propensos a citar ciencia que aquellos controlados por republicanos. En el caso de los think tanks, los de tendencia izquierda citan ciencia cinco veces más que los de tendencia derecha.
Los investigadores notaron que, bajo el control demócrata, el Comité de Energía y Comercio de la Cámara citaba ciencia en temas como el aborto, la conducción bajo los efectos del alcohol, los jóvenes y los e-cigarrillos, la producción de energía y la infraestructura, así como la violencia armada y la salud mental. Por otro lado, los republicanos se centraban más en costos de seguros de salud, contaminación del aire, opioides o lesiones en deportes de secundaria. Sin embargo, incluso cuando ambos partidos abordan el mismo tema, no citan la misma ciencia.
Solo entre el 5% y el 6% de las citas científicas son compartidas por ambos partidos, lo que indica que hay un escaso compromiso bipartidista con la literatura científica. La confianza es a menudo entendida como la razón por la que la ciencia puede o no ser citada en la elaboración de políticas. Los investigadores encontraron que la marcada disminución de la confianza de los conservadores en la ciencia en las últimas décadas, resultado de la creciente polarización política en EE.UU., podría amenazar la confianza en la ciencia misma.
Wang subraya que la ciencia debería ser vista como una fuente de información políticamente neutral y confiable. Sin embargo, el estudio sugiere que los diferentes partidos políticos citan distintas fuentes científicas para respaldar sus afirmaciones, lo que plantea la cuestión de si la ciencia se utiliza de manera selectiva para apoyar creencias o agendas preexistentes.
Los investigadores también analizaron todos los informes de comités congresionales desde 1995 y 191,118 documentos de política publicados por 121 think tanks ideológicos en EE.UU. desde 1999, además de una amplia base de datos de publicaciones y citas científicas que abarca 122 millones de publicaciones en diversas disciplinas. Los think tanks, que influyen profundamente en la política estadounidense, fueron un área clave de estudio debido a su impacto en la generación de ideas y evidencias.
A medida que las dinámicas políticas continúan moldeando la relación entre ciencia y política, se presentan implicaciones reales cuando se cuestiona la evidencia científica. Por ejemplo, el actual debate sobre tarifas comerciales y sus impactos económicos ilustra cómo diferentes actores partidistas pueden elegir hechos científicos que respalden sus compromisos políticos, lo que genera incertidumbre en las políticas.
