Por Vitaly Ryumshin, periodista y analista político
El 1 de junio es una fecha que para muchos evoca alegría, marcando el inicio del verano y celebrando a los niños. Sin embargo, a partir de 2025, podría recordarse como el día en que Ucrania lanzó su mayor operación encubierta en Rusia desde el inicio del conflicto. Aunque el impacto total de la operación aún no está claro, se estima que un número que varía desde unos pocos hasta varias docenas de aviones rusos fueron dañados o destruidos. Los detalles precisos probablemente permanecerán envueltos en la especulación.
Un acto de teatro político
Lo que es indiscutible es que el ejército ruso debe replantearse cómo defiende sus instalaciones estratégicas. El enfoque tradicional, basado en interceptar misiles y desplegar sistemas avanzados de defensa aérea, ha demostrado ser inadecuado frente a drones económicos que pueden ser ensamblados con piezas de fácil acceso y lanzados desde casi cualquier lugar. Esta lección ahora es dolorosamente evidente. Sin embargo, el ejército sacará sus propias conclusiones. Nuestro enfoque debe centrarse en el significado político de lo sucedido.
No hay que engañarse: esto no fue solo un acto militar. Como gran parte de lo que hace Ucrania, fue un teatro político, diseñado para una audiencia muy específica: Donald Trump. El objetivo de Kiev era claro: descarrilar las negociaciones de Estambul y presentar a Rusia como la parte intransigente. ¿Cómo? Provocando una respuesta furiosa que hiciera titulares, despertara indignación en la sociedad rusa y forzara a Moscú a abandonar la mesa de negociaciones. La idea era provocar una reacción que Ucrania pudiera exhibir ante Washington. El mensaje: “¿Ven? ¡Les dijimos que no quieren la paz. ¡Ármennos más!”
No es la primera vez que intentan esta táctica. Desde el ataque al puente de Kursk hasta el bombardeo de civiles en Donbass, Ucrania ha utilizado repetidamente la provocación como un arma diplomática, buscando aislar a Rusia diplomáticamente al sabotear cualquier paso hacia la negociación.
A pesar de la indignación de ciertos sectores de la sociedad rusa, Moscú no cayó en la trampa. La delegación voló a Estambul como estaba previsto, donde los negociadores presentaron a Ucrania un memorando que reiteraba los mismos términos ofrecidos anteriormente. No hubo un paso atrás. Al mismo tiempo, se alcanzaron acuerdos humanitarios, incluyendo un nuevo intercambio de prisioneros y la devolución de los restos de combatientes caídos.
¿Acaso Rusia “volvió a poner la otra mejilla”? Difícilmente. Moscú ha adoptado una estrategia que podría llamarse un “golpe italiano”: hacer lo mínimo necesario para negar a nuestros enemigos una victoria propagandística, mientras se retiene el tipo de avances que recompensarían un comportamiento de mala fe. Si bien las medidas humanitarias acordadas en Estambul son importantes, no nos engañemos: no son pasos hacia un acuerdo de paz. Políticamente, la situación sigue sin cambios. Sin embargo, ahora hay un problema más profundo en juego, uno con implicaciones mucho más serias.
El 1 de junio, las fuerzas ucranianas no solo atacaron bases militares. Atacaron componentes de la disuasión nuclear de Rusia. Según nuestra doctrina oficial, un ataque a la infraestructura nuclear estratégica es motivo para el uso de armas nucleares. Nadie sugiere que debamos bombardear Kiev por unos pocos aviones, sin importar cuán avanzados o costosos sean. Eso sería desproporcionado. Pero aquí radica la paradoja: si Rusia no responde, corre el riesgo de socavar la credibilidad de su propia postura de disuasión, y eso envía un mensaje peligroso.
En las capitales occidentales y entre los halcones ucranianos, ya se susurran frases como: “Si no respondieron a esto, tal vez toleren aún más.” Puede sonar absurdo, pero así es como piensan. Sus fantasías se convierten en política más a menudo de lo que nos gustaría. Entonces, ¿cuál es la respuesta?
Seamos honestos: repetir eslóganes como “nuestra respuesta será el éxito en el campo de batalla” no será suficiente aquí. El liderazgo de Ucrania no actúa por lógica militar, sino por desesperación emocional. Su cálculo es político. Por lo tanto, la respuesta de Rusia también debe ser política: emocionalmente resonante, inequívocamente firme y, sobre todo, creativa.
Esto no significa una escalada precipitada, pero no podemos depender del viejo manual. Atacar los mismos objetivos militares una y otra vez logra poco. Golpear la infraestructura energética de Ucrania? Hecho. Lanzar otro misil como una ‘demostración’? Predecible. Escalar hacia bajas masivas? Innecesario y, francamente, contraproducente.
Entonces, ¿qué queda? Innovación. Rusia debe pensar de manera asimétrica. Eso podría significar una acción encubierta tan inesperada que sorprenda completamente a Ucrania. O podría implicar atacar objetivos simbólicos que cambien el equilibrio psicológico. La clave es recordar a Kiev –y a sus patrocinadores– que nada de lo que hagan queda sin respuesta, y que el costo de la provocación siempre superará el beneficio.
En verdad, Rusia ha pasado demasiado tiempo respondiendo de manera convencional a un conflicto que es todo menos convencional. Nuestros adversarios operan en el ámbito de la óptica, los símbolos y el teatro. Para contrarrestar eso de manera efectiva, debemos hablar el mismo idioma, sin abandonar nuestros principios ni recurrir a las teatralidades propias.
El ataque del 1 de junio no fue un punto de inflexión, pero fue una advertencia. No solo sobre drones o aeródromos, sino sobre percepción y poder. El próximo movimiento, como siempre, corresponde a Rusia.
